Дело № 2-2473/2025 <...> и Е Именем российской федерации 15 сентября 2025 года г. Калининград Мировой судья 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда Замотаева Ю.В., при секретаре Васильевой О.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литус<ФИО1> к ООО «Водтэк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> обратилась с исковым заявлением к ООО «Водтэк» указав, что <ДАТА2> приобрела в магазине ответчика ванну, стоимостью 177510 рублей. Товар поступил на склад <ДАТА3>, <ДАТА4> товар был доставлен истице, стоимость доставки составила 10000 рублей. При осмотре товара в день доставки был выявлен недостаток ( скол). Товар был возвращен в магазин в тот же день, продавец обязался устранить дефект. В связи с необоснованным затягиванием срока устранения недостатка, <ДАТА5> истицей подано заявление в ООО «Водтэк» с требованием о возврате стоимости товара, стоимости доставки, неустойки. <ДАТА6> ООО «Водтэк» возвращено 187510 рублей. Просит взыскать с ООО «Водтэк» неустойку в связи с нарушением срока устранения недостатков за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в сумме 42602,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, почтовые расходы.
Истица <ФИО2> и ее представитель по доверенности <ФИО3> в судебном заседании заявление поддержали, пояснили, что менеджер ООО «Водтэк» на неоднократные вопросы о сроках доставки ремкомплекта предоставлял недостоверную информацию, точную дату устранения недостатков указать не смог.
Представитель ООО «Водтэк» по доверенности <ФИО4> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что в день выявления недостатка истцу было предложено возвратить денежные средства либо воспользоваться скидкой на приобретение аналогичного товара. Истцу были даны разъяснения, что ремонт будет произведен не ранее 1,5-2 месяцев. Истец согласился на ремонт ванны. Ремкомплект был заказан, но сроки постоянно сдвигались в связи с логистическими проблемами. После поступления претензии ООО «Водтэк» незамедлительно выплатил всю сумму за товар и расходы по его доставке.
Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
<ДАТА10> между <ФИО2> и ООО «Водтэк» заключен договор купли - продажи ванны Besco MOYA, стоимостью 177510 рублей. В день доставки товара <ДАТА4> был выявлен дефект (скол на ванне). Согласно ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом В соответствии с ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, <ДАТА4> между <ФИО2> и ООО «Водтэк» была достигнута договоренность об устранении недостатка. Как пояснила в судебном заседании свидетель <ФИО5>, работающая в должности менеджера по продажам ООО «Водтэк», <ДАТА11> представитель истицы обращался с вопросом о сроке поставки ремкомплекта, на что ему ответили, что информация о сроках поставки отсутствует. В связи с тем, что по состоянию на <ДАТА5> недостаток устранен не был, <ФИО2> подано заявление с требованием о возврате денежных средств.
<ДАТА6> <ФИО2> возвращена стоимость товара 177510 рублей и стоимость доставки 10000 рублей.
В силу ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона.
Поскольку срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, последним днем указанного срока является <ДАТА13> В связи с предъявлением истицей требования о возврате денежных средств <ДАТА5>, неустойка подлежит начислению за 19 дней за период с <ДАТА14> по <ДАТА11> (177510 рублей *1% *19 дней)=33726,90 рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Пленума <НОМЕР>).
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, период допущенной просрочки исполнения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ООО «Водтэк» в пользу <ФИО2> подлежит взысканию штраф в размере 17863 рубля 45 копеек (33726,90 рублей+2000 рублей/2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Пленума <НОМЕР> уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без заявления ответчика с представлением доказательств, подтверждающих наличие исключительных случаев и несоразмерность штрафа.
Поскольку ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа заявлено не было, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 235,84 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7000 рублей (3000 рублей требования неимущественного характера) и подлежит взысканию с ответчика в данном размере в доход бюджета администрации ГО «Город <АДРЕС>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Водтэк» ( ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) неустойку в связи с нарушением сроков устранения недостатка товара за период с <ДАТА14> по <ДАТА11> включительно в размере 33726 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17863 рубля 45 копеек, почтовые расходы в размере 235 рублей 84 копейки, а всего 53826 (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Водтэк» ( ИНН <НОМЕР>) в доход администрации ГО «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Мотивированное решение суда может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Калининграда через мирового судью 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года. Мировой судья: Замотаева Ю.В.