Решение по уголовному делу

span.INOE { background-color:Yellow;}

дело <НОМЕР>

(Уникальный идентификатор

дела 04MS0048-01 -2025-000290-04) ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1> Суд, в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского района г. Улан- Удэ Республики Бурятия <ФИО1> единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> РБ <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение, ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, потерпевшей <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> около 20 часов <ФИО3>, находясь в помещении бани, расположенной в ограде дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в ходе ссоры с супругой <ФИО5>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действуя умышленно с целью угрозы убийством, руками схватил <ФИО5> за волосы и ударил о стену головой не менее пяти раз, а также наносил побои по телу, а именно по плечам. Далее <ФИО3> продолжая реализовывать свой преступный умысел начал насильно окунать <ФИО5> головой в таз с водой при этом высказывая слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!», при этом видя, что <ФИО5> действительно напугана его действиями и угрозу убийством в сложившейся обстановке воспринимает реально. После чего, находясь там же, <ФИО3> поднял <ФИО5> и прижал к стене, при этом схватил двумя руками за горло и стал ее душить, причинив тем самым последней физическую боль. Затем продолжая свои преступные действия, находясь на крыльце дома, по вышеуказанному адресу, <ФИО3> нанес один удар ладонью по лицу <ФИО5>, а также не менее двух ударов по плечу, причинив физическую боль последней. Своими действиями <ФИО3> причинил <ФИО5> следующие телесные повреждения в виде кровоподтека на волосистой части головы височной области справа; кровоподтека на боковой поверхности шеи слева в средней трети; кровоподтека в лобной области слева с переходом в скуловую и щечную область; кровоподтека на нижней челюсти слева; ссадины в надключичной области справа; кровоподтека и ссадины на наружной поверхности правого плечевого сустава; кровоподтеков на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на наружной поверхности левого плечевого сустава (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на задней поверхности левого плеча в средней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1); ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 1-го пальца (1), ногтевой фаланги 2-го пальца (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-2 пястных костей (1), ногтевой фаланги 2-го пальца (2), основной фаланги 3-го пальца (5), основной фаланги 4-го пальца (1); кровоподтек и ссадина на передней поверхности правого бедра в нижней трети расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В сложившейся ситуации <ФИО5> осознавая, что <ФИО3> агрессивно настроен в отношении неё, понимая превосходство последнего в физической силе, с учетом высказанной угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла в свой адрес реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства <ФИО3> в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании <ФИО3> суду показал, что предъявленное по ч. 1 ст. 119 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник-адвокат <ФИО4> поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что консультировала подзащитного перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия заявленного ходатайства. Потерпевшая <ФИО5> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый <ФИО3> осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным вынести правовое решение по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного квалификацию действий подсудимого, данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого имеется на (л.д.51-52). Согласно требования ИЦ МВД РБ не судим (л.д. 53-54). Согласно ответов на запросы в ГАУЗ РНД, ГБУЗ РПНД не значится (л.д. 55-56), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 57), согласно копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей ФИО7, <ДАТА> рождения, Михаила <ДАТА> рождения отцом которых является <ФИО3> (л.д. 58-59), характеристика по месту работы на имя <ФИО3> (л.д.60).

Потерпевшая <ФИО5> ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением, так как вред причиненный преступлением возмещен, она к нему претензий не имеет, они примирились с ним.

Подсудимый <ФИО3> и его защитник-адвокат <ФИО4> ходатайство потерпевшей полностью поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, они примирились, вред причиненный преступлением возмещен, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО11> за примирением сторон. Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО5> поддержанное подсудимым <ФИО12> и его защитником и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> за примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшим, которая претензий к ней не имеет, загладил причиненный преступлением вред, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей, поддержанное подсудимым и его защитником, подлежит удовлетворению, при этом подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. В соответствии со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. <ФИО3> от уголовной ответственности освободить. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с <ФИО3> не подлежат. Меру принуждения в отношении <ФИО3> обязательство о явке отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. <ФИО3> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено в совещательной комнате. Мировой судья <ФИО1>