Решение по административному делу

Дело №5-504/2023 УИД 32RS 0015-01-2023-001684-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

30 октября 2023 года г. Клинцы

Мировой судья судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области Воропаев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

<ДАТА3> в 20 часов 28 минуты ФИО3, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> путём кражи, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно: кофе «Ntscafe gold» сублимированный, жареный, молотый, весом 190 гр., в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. - 215 руб. 54 коп., кофе «Ntscafe gold Aroma Intenso» растворимый, сублимированный, весом 170 гр., в количестве 8 шт., стоимостью за 1 шт. - 207 руб. 16 коп., чем причинил АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 2 088 рублей 36 копеек, при этом в его действиях отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст.158 УК РФ.

По данному факту <ДАТА4> полицейским ОРППСп МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1> в отношении ФИО3 составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту жительства, которая возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что по имеющимся в материалах дела данным, предприняты все необходимые меры по извещению ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья приходит к выводу о его надлежащем извещении и, принимая во внимание ходатайство ФИО3, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие ФИО3.

Отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом.

Представитель потерпевшего АО «<АДРЕС> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Дело в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего. Изучив протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса..

Факт совершения ФИО3 мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи установлен в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>; заявлением директора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС>; справкой о стоимости похищенного товара; инвентаризационным актом; объяснением ФИО3 от <ДАТА6> года; объяснением <ФИО2> от <ДАТА7>

Оценивая по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела.

Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающего (повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельства, и считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества, что составляет 4 176 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Наименование платежа: административный штраф за мелкое хищение

Получатель: сч. <НОМЕР> УФК по <АДРЕС> области (Управление мировой юстиции <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, <НОМЕР> счета 40102810245370000019, УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 15715000, КБК 83011601073010027140, УИН 0320380100003300002169852.

Разъяснить ФИО3, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, лицу, в отношении которого оно вынесено и представителю потерпевшего.

Постановление может быть обжаловано в Клинцовский городской суд Брянской области через судебный участок № 76 судебного района г. Клинцы Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Воропаев А.А.