Дело № 5-450/2023 УИД 66MS0136-01-2023-005955-43 Резолютивная часть постановления оглашена: 30.11.2023 Мотивированное постановление изготовлено: 04.12.2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Карпинск Свердловской области 04.12.2023
Мировой судья судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области Кисилев А.А. (624930, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО5<ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
27.04.2022 около 13:15 напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО4 в г. Карпинске ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанёс три удара кулаком в область груди <ФИО1>, тем самым нанёс побои, причинившие физическую боль, а также хватал за руки <ФИО1>, отчего она испытала физическую боль, тем самым ФИО5 совершил иные насильственные действия в отношении <ФИО1>, данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в действительности рассматриваемые события произошли <ДАТА5>, он находился на проезжей части ул. <АДРЕС> ФИО4 у дома своей дочери, разговаривал с <ФИО2> Подъехал на автомобиле <ФИО3> и начал его оскорблять, произошёл словесный конфликт, из машины вылезла потерпевшая <ФИО1> с намерением драться, ему пришлось её удерживать левой рукой, в правой руке продолжать держать метлу. Затем <ФИО3> взял потерпевшую за запястье, развернул и посадил в автомобиль, сел за руль и немного отъехал. Далее супруги <ФИО1> продолжили его оскорблять, потерпевшая вновь вылезла из машины и бросилась на него, при этом он ударов ей не наносил. <ФИО3> увёл супругу в автомобиль, на этом конфликт закончился. Полагает, что супруги <ФИО1> его оговаривают из-за длительной вражды. В судебном заседании оглашена копия объяснений ФИО5 (л.д. 13-14), из которых следует, что конфликт с супругами <ФИО1> произошёл 27.04.2022, когда он замахнулся метлой на <ФИО3>, сидевшего в автомобиле, из автомобиля выскочила <ФИО1> и накинулась на него, вцепилась в одежду, ему пришлось выставить вперед руку, чтобы <ФИО1> не причинила ему телесные повреждения, после чего <ФИО3> вышел из машины и начал оттаскивать супругу от него. Телесные повреждения <ФИО1> не причинял, ударов не наносил. Очевидец <ФИО2> ушёл в тот момент, когда <ФИО1> накинулась на него. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что 27.04.2022 с мужем <ФИО3> ехали по ул. <АДРЕС> ФИО4, проезжали мимо ФИО5, который замахнулся на их машину лопатой, её мужу пришлось остановить машину, припустил стекло двери и началась перепалка с ФИО5 с применением нецензурной брани, она в конфликте не участвовала. Когда ФИО5 подошёл к машине и ударил её мужа, она закричала и вышла из машины, где сидела на заднем сидении с правой стороны. ФИО5 подошёл к ней, замахнулся и ударил её лопатой, она защищалась рукой, схватила ФИО5 за одежду, чтобы не упасть, он опустил лопату и металлической частью лопаты ударил её в область левого бедра, затем ударил три раза в грудь кулаком. От физической боли и испуга у неё начался приступ астмы, с супругом уехали домой. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что относительно рассматриваемых событий помнит, что в тот день шёл из гаража, остановился поговорить с ФИО5, который подметал на тротуаре около двухэтажного дома. Затем подъехал <ФИО3> и не выходя из автомобиля начал нецензурно оскорблять ФИО5, они начали ругаться, ФИО5 подошёл к водительской двери автомобиля и замахнулся метлой на <ФИО3>, после чего из машины вышла супруга водителя, а затем вышел водитель. Он повернулся и начал уходить, при этом не слышал, применялась ли конфликтующими физическая сила, были ли нанесены удары, не видел. В судебном заседании оглашена копия объяснений <ФИО2> (л.д. 17), которые он давал сотруднику полиции, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Согласно данным объяснениям, в конце апреля 2022 года он на ул. <АДРЕС> ФИО4 у дома <НОМЕР> встретил ФИО5, который подметал улицу метлой, поздоровался с тем, затем с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> ФИО4 заехал автомобиль и остановился с левой стороны дороги ближе к нему и ФИО5 Водитель автомобиля <ФИО7> и ФИО5 начали кричать друг на друга, при этом когда он попытался выяснить причину конфликта, супруга <ФИО1>, которая тоже начала кричать на ФИО5, сказала ему, что это не его дело. После того, как супруга <ФИО1> вышла из автомобиля, он ушёл, факт причинения телесных повреждений не видел. Факт дачи сотруднику полиции оглашённых пояснений, а также их достоверность свидетель <ФИО2> подтвердил. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что 27.04.2022 с супругой <ФИО1> ехал по ул. <АДРЕС> ФИО4, увидел ФИО5, тот замахнулся лопатой, он остановил автомобиль и у них начался словесный конфликт, после чего ФИО5 ударил его черенком лопаты. Затем его супруга, которая сидела на заднем сидении справа, вышла из машины, предъявила претензии в связи с поведением ФИО5, тот подошёл к ней и замахнулся лопатой. Он вышел из машины и увидел, что <ФИО1> ухватилась за одежду ФИО5, чтобы тот её не толкнул. Затем супруге стало плохо и он проводил её до машины, поехали домой, вызвали полицию. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что <ДАТА6> потерпевшая <ФИО1> в телефонном разговоре ей рассказала о произошедшем накануне конфликте с ФИО5, в ходе которого тот несколько раз ударил её в область груди. Допрошенный в качестве свидетеля УУП <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что первоначально по заявлению <ФИО1> им составлялся протокол об административном правонарушении, однако протокол возвращался и в дальнейшем принималось решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако это решение в порядке ведомственного контроля отменялось, но поскольку протокол и материалы дела об административном правонарушении были утеряны, на основании нового заявления потерпевшей им составлен протокол от <ДАТА7> Эксперт <ФИО10> в судебном заседании показала, что обнаруженные у потерпевшей <ФИО1> при освидетельствовании повреждения в виде трёх кровоподтёков могли быть причинены как при ударных воздействиях, так и при сдавливании руками, пальцами. При освидетельствовании <ФИО1> указывала о нанесении ударов в область груди кулаками, ногой по левому бедру, однако соответствующих повреждений не обнаружено, при этом необходимо учитывать, что не от всех травматических воздействий могут образоваться повреждения. Кроме пояснений потерпевшего, свидетелей, факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела. В заявлении от <ДАТА8>, поданном в прокуратуру г. Карпинска, <ФИО1> просит привлечь ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что 27.04.2022 около 13:00 по ул. <АДРЕС> ФИО4, 4, от его действий испытала физическую боль и телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) от <ДАТА9> № 71, при судебно-медицинском освидетельствования у <ФИО1> обнаружены кровоподтеки на наружной поверхности средней трети левого плеча, на задней поверхности средней трети левого плеча, на наружной поверхности нижней трети левого плеча, образовались в результате ударных воздействий тупого твердого предмета, ударов о таковой, сдавлении между таковыми, давностью около 1 суток на момент освидетельствования. Данные повреждения могут быть расценены как не причинившие вред здоровью человека. Из ответа ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» от <ДАТА10> следует, что <ФИО1> обращалась в «скорую медицинскую помощь» 27.04.2022 в 21:33. В судебном заседании установлено наличие длительных неприязненных отношений между ФИО5 и супругами <ФИО1>, вызванных земельным спором. Так, решением Карпинского городского суда от <ДАТА11> по делу № 2-464/2019 на <ФИО1> возложены обязанности направить скаты кровли хозяйственных построек на свой земельный участок. В связи с неисполнением решения суда, в отношении <ФИО1> неоднократно, в том числе <ДАТА12>, выносились протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении 6604 № 1339775, составленном УУП ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО11>, 27.04.2022 около 13:15 напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО4 в г. Карпинске ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанёс три удара кулаком в область груди <ФИО1>, тем самым нанёс побои, причинившие физическую боль, а также хватал за руки <ФИО1>, отчего она испытала физическую боль, тем самым ФИО5 совершил иные насильственные действия в отношении <ФИО1>, данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния. Имеющееся в протоколе дополнение заверено должностным лицом, об этих дополнениях ФИО5 уведомлен, однако отказался ставить свою подпись, о чём имеется соответствующее отражение в протоколе, а также рапорте должностного лица (л.д. 34). Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о доказанности факта применения ФИО5 физической силы в отношении потерпевшей <ФИО1>, нанесении ей трех ударов кулаком в область груди, тем самым нанёс побои, причинившие физическую боль, а также хватал потерпевшую за руки, отчего та испытала физическую боль, тем самым совершил иные насильственные действия. Побои - это действия, состоящие в многократном нанесении ударов; иные насильственные действия, причинившие физическую боль - сечение, щипание, вырывание волос и т.п. В ходе судебного заседания установлен как факт нанесения побоев, так и совершение иных насильственных действий, выразившихся в хватании потерпевшей за руки и причинение ей этими действиями физической боли, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния. В этой связи мировой судья считает вину ФИО5 доказанной полностью в совокупности исследованных в ходе судебного заседания и согласующихся между собой доказательств, его действия верно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Непризнание ФИО5 факта нанесения ударов в область груди <ФИО1>, хватание её за руку и причинение этими действиями физической боли, при подтверждении данных действий потерпевшей и свидетелем <ФИО3>, обнаружении у потерпевшей при судебно-медицинском освидетельствовании кровоподтеков на левом плече, мировым судьей расценивается как избранная ФИО5 форма защиты и желание избежать административной ответственности за совершённое правонарушение. Мировым судьей принимается объяснение судебно-медицинского эксперта о том, что отсутствие в области груди потерпевшей телесных повреждений не является в данном случае обязательным. Защитник лица, привлекаемого к ответственности, помимо доводов об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения указывает о наличии допущенных по делу процессуальных нарушений, препятствующих привлечению ФИО5 к административной ответственности. Так, после подачи потерпевшим первоначального заявления сотрудниками полиции проводилась проверка, составлен протокол по делу об административном правонарушении по рассматриваемому факту, который направлен на рассмотрение мировому судье. Однако, данный протокол с материалами мировым судьей возвращён в полицию для устранения недостатков, при этом защитник полагает, что сотрудниками полиции в последующем могло быть принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи защитник делает вывод о том, что на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по рассматриваемому в настоящее время протоколу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Мировым судьей данные доводы защитника не принимаются, поскольку в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении имеется только один протокол по делу об административном правонарушении, датированный 20.06.2023. Принятыми мировым судьей по ходатайству участников производства по делу об административном правонарушении мерами получить как оригиналы, так и копии процессуальных документов по рассматриваемому событию не представилось возможным. Из пояснений УУП <ФИО9> следует, что им действительно принималось решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако он знает о том, что в порядке ведомственного контроля это решение отменялось, но поскольку в последующем протокол и материалы дела об административном правонарушении утеряны, на основании нового заявления потерпевшего им составлен протокол от 20.06.2023. Таким образом, в рамках настоящего рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено наличие предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства. Утверждение потерпевшей о том, что у ней и её мужа <ФИО3> не имелось возможности избежать конфликта с ФИО5, мировым судьей не принимается. Из пояснений свидетеля <ФИО2> следует, что <ФИО3> остановил свой автомобиль с левой стороны дороги - где стояли он и ФИО5 О том, что ФИО5 каким-либо образом препятствовал движению автомобиля, свидетель не указывает. В этой связи мировым судьей сделан вывод, что инициатором конфликта являются <ФИО3> и его супруга потерпевшая <ФИО1> При определении меры наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей признаётся состояние здоровья ФИО5, его возраст, присвоение звания «Ветеран труда», награждение нагрудным знаком «Почетный донор России», а также тот факт, что ФИО5 считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности. Также мировой судья считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, аморальное, провокационное поведение супруга потерпевшей <ФИО3> и самой потерпевшей <ФИО1>, которые в данном случае не только не приняли мер к избеганию конфликта, а напротив, <ФИО3> являлся активным инициатором словесного конфликта с ФИО5, к которому присоединилась <ФИО1>, спровоцировали ФИО5 на применение физической силы. Сведения об иных обстоятельствах, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат, привлекаемым лицом либо его защитником не заявлялись. Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2, 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Мировым судьей сделан вывод о том, что ФИО5 совершил деяние, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но принимая во внимание характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, провоцирующее поведение потерпевшего во время конфликта, что и явилось основанием для совершения действий со стороны ФИО5, однократность физического воздействия, выявленное у потерпевшего повреждение не причинило вреда его здоровью, мировой судья полагает, что совершенное ФИО5 деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В этой связи мировой судья полагает, что имеются основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным, освободить ФИО5 от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. На основании ст. 2.9, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ФИО5 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На постановление может быть принесена апелляционная жалоба или протест в Карпинский городской суд Свердловской области через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья А.А. Кисилев