2025-07-04 19:49:23 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД 05MS0108-01-2025-000295-82 Дело № 5-196/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 25 марта 2025 г. г. Кизилюрт

Мировой судья судебного участка № 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан Айдемирова Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца РД, паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выданный <ДАТА3> ОУФМС РФ по РД Кизилюртовского района, зарегистрированного по адресу: РД, Кизилюртовский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС полка ГИБДД МВД России по РД составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 11 января 2025<ДАТА> в 16 часов 15 минут на 734 км. ФАД «Кавказ», управляя транспортным средством «Лада Калина» за государственным регистрационным знаком <***>, не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Извещенный надлежащим образом ФИО1 на судебное заседание не явился, представителей не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил (в деле имеется согласие на смс-уведомление).

Исследовав материалы дела, изучив доказательства, мировой судья приходит к следующему. Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В подтверждении факта совершения ФИО1 административного правонарушения представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении 05 ММ 328494 от <ДАТА5> г.; - рапорт инспектора ДПС полка ГИБДД МВД России по РД ФИО2; - диск и видеофиксацией административного правонарушения. Вышеприведенные доказательства последовательны, соответствуют нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми по делу, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). (п. 3.2 в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> N 767).

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия ФИО1 были квалифицированы по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ. Между тем, мировой судья, исследовав представленные доказательства, не согласен с квалификацией инспектором ГИБДД действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, по следующим основаниям. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, имеет квалифицирующий признак - наличие на наружных поверхностях транспортного средства с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом специальных цветографических схем, надписей и обозначений.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ фабула правонарушения не содержит квалифицирующий признак - указание о том, что тот, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему на наружных поверхностях транспортного средства с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом специальных цветографических схем, надписей и обозначений. Также ни в одном из приложенных к протоколу документов не указано, что автомобиль, которому ФИО1 не предоставил преимущества в движении, имел нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения. Приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 не предоставил преимущество в движении транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что образует в его действиях объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с ч. 2 указанной статьи, суд приходит к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2, вменяемой ему статьи КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 5, согласно которой несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Оценивая представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ как непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. Иных оснований для прекращения производства по делу, переквалификации действий ФИО1 или освобождения его от административной ответственности судом не установлено. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, а также ее личность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не выявлено. С учетом изложенного, мировой судья полагает возможным назначить виновному наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в минимальном размере. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 <АДРЕС> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <АДРЕС>) рублей.

Назначенный административный штраф подлежит добровольной оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), ИНН <***>, КПП 057201001, Р/С <***> в Отделение НБ Республики Дагестан Банка России г.Махачкала, БИК 018209001, ОКАТО 82701000, ОКТМО 82701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810405250580004407. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 119 Кизилюртовского района РД. В случае неисполнения данного требования материалы направляются судебному приставу исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Также разъяснить, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не позднее тридцати дней со дня вынесения данного постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75% от его суммы. Постановление может быть обжаловано в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Н.О. Айдемирова