Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. Заволжск

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района Ивановской области Хватова О.И. (<...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, рассмотрев <ДАТА2> в открытом судебном заседании материал, поступивший по подведомственности из Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении <ФИО1> <ДАТА3> рождения, уроженца Курской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Реутов, пл. <АДРЕС> <ФИО2>, д. 21, кв. 238, проживающего по адресу: Ивановская область, Заволжский р-н, с. Воздвиженье, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 1, разведенного, работающего генеральным директором ООО «Румата», привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4>, ВУ 9908771907 от <ДАТА5>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> в 17-40 на 1 км автодороги Заволжск-Воздвиженье <ФИО1> управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после проведения <ДАТА7> в 21-02 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора алкотектор Юпитер составили 0,949 мг/л, в биологическом объекте моча <ДАТА8> обнаружен нордазепам, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> в судебном заседании права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, вину не признал, с протоколом не согласился, представил подробные письменные пояснения, из которых следует, что: 1) он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; 2) протокол об административном правонарушении 37 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА9>, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА7> года об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА <НОМЕР> от <ДАТА7> года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК <НОМЕР> от <ДАТА7> года, протокол 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА7> года о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении допущены процессуальные требования; 3) привлекаемое к административной ответственности лицо не является водителем транспортного средства по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД); 4) имеются противоречия в показаниях должностных лиц, допрошенных в судебном заседании, и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выслушав <ФИО1>, допросив свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, проверив материалы дела, мировой судья приходит к твердому убеждению, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 37 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА9>, в котором изложено вышеуказанное событие правонарушения,

- протоколом 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА7> года об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА <НОМЕР> от <ДАТА7> года, из которого следует, что в присутствии двух понятых у <ФИО1> установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,249 мг/л, при этом с результатами освидетельствования <ФИО1> не согласился,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК <НОМЕР> от <ДАТА7> года, из которого следует, что <ФИО1> в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, которое согласился пройти, о чем имеется соответствующая запись в протоке и подписи <ФИО1>, - протоколом 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА7> года о задержании транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя <ФИО1>, - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> г., согласно которому у <ФИО1> <ДАТА8> установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,949 мг/л, кроме этого в биологическом объекте «моча» обнаружен нордазепам, - справкой о результатах химико-токсикологических исследований, из которой следует, что в моче <ФИО1> <ДАТА12> обнаружен нордазепам, - карточкой операций с ВУ, из которой следует, что <ФИО1> имеет водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5> г., срок действия до <ДАТА14>,

- сведениями о не привлечении <ФИО1> к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ. Согласно справке на физическое лицо, <ФИО1> в январе 2024 года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которым разъяснялись процессуальные права и они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так, свидетель ФИО9 показал, что является инспектором ГАИ, <ФИО1> не знает, <ДАТА6> примерно в 17-40 поступило сообщение из дежурной части, что на первом километре автодороги Заволжск-Воздвиженье произошло ДТП, автомобиль Форд Фокус уехал в кювет. Прибыв на место ДТП, он увидел, что <ФИО1> пытался выехать из кювета в течение 15-20 минут, при этом <ФИО1> сидел за рулем, рядом никого не было. Он со вторым инспектором подошел к <ФИО1>, у которого были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Они попросили выйти <ФИО1> из автомобиля, он высказал жалобы на боль в руке, тогда они вызвали скорую помощь. <ФИО1> им пояснил, что дал данный автомобиль для ремонта, поехал испытать, не прикрутил подрамник, улетел в кювет, был один. В машине были вещи, запчасти. Работники приехавшей скорой помощи сказали, что <ФИО1> надо доставить в ЦРБ, они поехали за скорой в Кинешму в ЦРБ, в больнице у <ФИО1> установили ушиб руки, они провели освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования <ФИО1> не согласился, тогда они направили его на медицинское освидетельствование в ОНД, где у <ФИО1> взяли мочу, анализ показал запрещенный препарат - нордазепам. На месте ДТП с <ФИО1> были взяты объяснения, составлена схема ДТП. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является инспекторам ГАИ, знает <ФИО1> как участника ДТП, на которое он выезжал. <ДАТА6> точное время не помнит, он вместе с ФИО9 приехал по сообщению дежурной части на ДТП в Заволжский район, они увидели, что автомобиль Форд Фокус съехал в кювет вправо по ходу движения. Они подошли к автомобилю, увидели, что <ФИО1> сидит за рулем, пытается выехать. Они помогли ему выйти из-за руля, так как машина была повреждения, в машине больше никого не было. <ФИО1> попросил вызвать скорую помощь. Скорая приехала, <ФИО1> осмотрели в машине скорой помощи. У <ФИО1> были явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. Они на месте оформили ДТП, составили схему ДТП, сделали фото с замерами, потом поехали в Кинешму в ЦРБ. Куда увезли на скорой <ФИО1>. В больнице они дождались, когда <ФИО1> осмотрят врачи, затем они составили протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние опьянения, у <ФИО1> было установлено состояние опьянения в присутствии понятых с применением прибора алкотектор, который прошел поверку. <ФИО1> пояснил, что был бы согласен с результатами, если бы они были не такие большие. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, <ФИО1> был согласен его пройти, они поехали в ОНД, где у <ФИО1> по тесту был обнаружен алкоголь, что показало в моче. Мочу направили на исследование, им выдали только справку. Когда пришли результаты, стали оформлять протокол.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает фельдшером на станции скорой медицинский помощи, <ФИО1> знает в связи с выездом на ДТП в сентябре 2024 года. <ДАТА6> в 17-52 поступил вызов на 103, что напротив деревни Тросниково произошло ДТП, они с ФИО16 приехали на вызов, увидели <ФИО1> рядом с машиной, которая находилась в кювете. На месте ДТП были уже пожарная машина и автомобиль ДПС. Они проводили <ФИО1> в машину скорой помощи, наложили шину, был перелом верхней трети правого плеча, сделали укол в вену анальгин), внутримышечно укол кеторола, затем повезли в травмоотделение г. Кинешма. От <ФИО1> исходил запах алкоголя, сам он не отрицал, что употреблял спиртное.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что знает <ФИО1> как соседа, жителя села, отношения хорошие. <ДАТА6> в 16-17 он поехал из с. Воздвиженье в Кинешму, за 1 км до поворота увидел машину, которая ушла в кювет, понял, что это знакомый <ФИО1>. Он предложил ему свою помощь, <ФИО1> попросил отвезти в Кинешму за эвакуатором его знакомого, который был в машине и управлял ей в момент ДТП. Он этого мужчину не знает, но взял его с собой и они уехали. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что <ФИО1> ее сын, отношения хорошие. <ДАТА6> она сидела на улице в с. Воздвиженье, ждала сына, который с его знакомым, которого она не знает, уехал около 16 часов в Кинешму. При этом за руль сель знакомый сына, а сын сел рядом, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Следом за сыном проехал их знакомый <ФИО6>. Потом от жителей села около 18 часов она узнала, что машина стоит на повороте, произошло ДТП. От сына она узнала, что машина улетела в кювет. Сын приехал около 12 часов ночи, рассказал, что кто-то вызвал скорую и полицию, в машине скорой помощи он потерял сознание.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является настоятелем Кресто-Воздвиженского храма, <ФИО1> знает как жителя села. Осенью 2024 года, более точную дату не помнит, около 17-18 часов он ехал от Заволжского кольца в сторону с. Воздвиженье, на повороте увидел, что стоят машины скорой помощи, ДПС. Он подошел узнать, что случилось, какая нужна помощь. Увидел, что вниз съехала машина <ФИО1>. В машине скорой помощи увидел, что <ФИО1> делают укол в вену, <ФИО1> попросил его забрать из его автомобиля ноутбук и отвезти его матери. Он спустился вниз к машине, ноутбук лежал на водительском месте, он взял его и отвез матери <ФИО1>, сообщил е, что ее сын попал в ДТП. Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, которым разъяснялись процессуальные права и они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с изложенными выше доказательствами, мировой судья приходит к выводу, что они являются полными, последовательными, исчерпывающими, дополняющими друг друга. Оснований для оговора со стороны указанных лиц не установлено. Свидетели ФИО9 и Смирнов непосредственно видели, что <ФИО1> находился за рулем автомобиля, пытаясь выехать из кювета, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердила и фельдшер ФИО12, а также свидетель ФИО14, которая пояснила, что сын сел в автомобиль с его знакомым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицался и самим <ФИО1>

Мировой судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в той части, что <ФИО1> не управлял транспортным средством, поскольку ФИО13 не видел <ФИО1> после того, как уехал с места ДТП, ФИО15 приехал на место ДТП уже после того, как <ФИО1> находился в автомобиле скорой помощи, а ФИО14 вообще не была на месте ДТП, в то время, как инспектора ДПС ФИО9 и ФИО10 видели <ФИО1> за рулем автомобиля, когда он пытался выехать из кювета, при этом в автомобиле больше никого не было. При это указанные свидетели- и ФИО13, и ФИО14, и ФИО15, хорошо знают <ФИО1>, являются соседями и жителями одного села, а ФИО14 является матерью <ФИО1>, в связи с чем они прямо заинтересованы в благоприятном для <ФИО1> исходе дела.

Мировым судьей уточняется время совершения административного правонарушения, вместо 19-25, указанного в протоколе об административном правонарушении, на 17-40, что следует из установленных в судебном заседании обстоятельств. Указанное уточнение не ухудшает положение <ФИО1>, не нарушает его право на защиту. Довод <ФИО1> относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, признать состоятельным нельзя по следующим основаниям. Из анализа статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении <ФИО1> <ДАТА15> в его отсутствие. При этом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении <ФИО1> извещался посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом по месту жительства. В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению <ФИО1> о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом он был осведомлен, что в его отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства. Копия протокола в установленном порядке направлена <ФИО1> по почте по месту жительства. В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, как об этом заявлено <ФИО1>

Представленные в материалах дела протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей. В протоколе отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу, которые согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ОГАИ нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ОГА ФИО9 и ФИО10 в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного <ФИО1> административного правонарушения, не имеется. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в присутствии двух понятых, которые своим подписями подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт участия понятых при проведении процессуальных действий удостоверен их подписями в соответствующих протоколах, при этом никаких замечаний ни ими, ни самим <ФИО11> сделано не было, в связи с чем оснований для вызова понятых в суд и их допроса не имеется. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием указанных признаков опьянения и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ОГАИ предъявили <ФИО1> законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

Из содержания акта медицинского освидетельствования от <ДАТА6> <НОМЕР> следует, что у <ФИО1> установлено состояние опьянения. Так, по результатам ручного забора первого исследования, проведенного <ДАТА7> в 20-39, показания прибора алктотектор составили 0,909 мг/л, второго, проведенного <ДАТА7> в 20-55, - 0,949 мг/л. Кроме этого в моче у <ФИО1> обнаружено вещество нордазепам. Медицинское заключение о нахождении <ФИО1> в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА19> N 933н.

Довод <ФИО1> о том, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований и в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7> не указана концентрация выявленного в биологическом объекте <ФИО1> вещества «нордазепам», не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность по данной норме наступает, в частности, в случае установленного факта наличия в организме водителя наркотических средств или психотропных веществ вне зависимости от их концентрации. Кроме этого помимо результатов специальных лабораторных исследований биологического объекта (мочи), состояние опьянения у <ФИО1> установлено и на основании результатов исследования выдыхаемого воздуха освидетельствуемого лица, в связи с чем оснований для проведения повторного химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) не имеется. Представленные в материалах дела протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей. В протоколе отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья установил, что <ФИО1> нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательства по делу об административном правонарушении, представленные мировому судье, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они последовательны и достоверны относительно обстоятельств правонарушения, согласуются между собой. Сведений, ставящих под сомнение собранные по делу об административном правонарушении доказательства, с учетом примечаний к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, не представлено. Данную совокупность доказательств мировой судья находит достаточной для признания <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и квалифицирует его действия как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении <ФИО1> наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ мировой судья признает совершение <ФИО1> однородного административного правонарушение повторно в течение года. <ФИО1> совершил административное правонарушение в области дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением правил дорожного движения, поэтому мировой судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Сумму штрафа зачислить:

УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,

Номер счета получателя платежа: 03100643000000013300 в Отделении Иваново банка России // УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК 012406500, Корсчет 40102810645370000025, УИН 18810437242100005044 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 24705000

Разъяснить:

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания водительское удостоверение необходимо сдать в ОГАИ МО МВД России «Кинешемский», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения данного права прерывается.

В случае уплаты штрафа в добровольном порядке в установленный срок квитанцию об уплате следует предоставить в судебный участок <НОМЕР> Кинешемского судебного района Ивановской области. Постановление может быть обжаловано в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Дата изготовления мотивированного постановления <ДАТА1>. Мировой судья О.И. Хватова