Решение по гражданскому делу

Дело № 2-15/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Липецк<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка Наумова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Сафоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Парус» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Парус» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 8 мая 2024 года во дворе жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>, в результате падения штукатурки с фасада второго подъезда дома. Управление домом <НОМЕР> осуществляет ООО УК «Парус». Образовались механические повреждения автомобиля в виде вмятин на заднем левом крыле, деформации направляющей заднего левого окна двери. О данном событии было заявлено в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку. По досудебной оценке затраты на ремонт автомобиля составят 35514 рублей 18 копеек. Истец просил суд взыскать с ООО УК «Парус» в возмещение ущерба 35514 рублей 18 копеек, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2050 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях истец и представитель истца по доверенности ФИО2 поддерживали исковые требовании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Парус» по доверенности ФИО3 настаивала на рассмотрение дела по существу, в отсутствие истца. Также сторона ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что отсутствовал факт причинения ущерба истцу в результате падения штукатурки с фасада дома, что доказано заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно, надлежащим образом. Ранее в заключении в порядке ст. 47 ГПК РФ представитель третьего лица по доверенности ФИО4 указала, что исковые требования подлежат удовлетворению в случае установления судом факта причинения ущерба после падения штукатурки со стены жилого дома, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обязанность по содержанию и обслуживанию которого возложена на ООО «Управляющая компания «Парус».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда именно ответчиком и при определенных обстоятельствах.

Применительно к рассматриваемому делу, ФИО1 должен был доказать, что повреждения его автомобиля в виде вмятин на заднем левом крыле и в виде деформации направляющей заднего левого окна двери возникли именно 8 мая 2025 года около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, именно в результате падения штукатурки с фасада указанного дома. Также истец должен был доказать размер ущерба, а также то, что причинителем вреда является именно ООО УК «Парус». В свою очередь, причинитель вреда, при доказанности факта ущерба при определенных вышеуказанных обстоятельствах, несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Таким образом, в данном случае именно на истце, в первую очередь, лежала обязанность представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

При отсутствии доказанности факта ущерба и причастности к его причинению ответчика, доказывание отсутствия своей вины ответчиком лишено смысла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждал, что 5 мая 2024 года он припарковал данный автомобиль у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, расположив его параллельно дому и проезжей части, между первым и вторым подъездом.

В дальнейшем, 8.05.2024 года истец обнаружил и зафиксировал посредством фотосъемки наличие у автомобиля технических повреждений, которые, по его мнению, возникли в результате падения штукатурки с фасада второго подъезда дома.

В указанные истцом даты в мае 2024 года управляющей компанией дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту дома, являлось ООО УК «Парус», что подтверждается копиями протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 3 г. <АДРЕС> и договора управления № 60/2021 от 8.10.2021 года<ДАТА>

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 8 УМВД России по г. Липецку от 10.05.2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению, каким именно действием были образованы имеющиеся повреждения на автомобиле, а также причастность к данному деянию возможных виновных лиц не представилось возможным установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным.

При этом в постановлении не указано на то, что ФИО1 заявил о падении штукатурки на его транспортное средство.

В названном постановлении не были отмечены все повреждения транспортного средства? указанные истцом в исковом заявлении. Из протокола осмотра места происшествия от 8.05.2024 года следует, что осмотрен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР> на асфальтированной площадке рядом с первым подъездом по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При визуальном осмотре обнаружены следующие повреждения: с левой стороны заднее левое крыло сверху обнаружены две вмятины. Других видимых повреждений не обнаружено. Не указано, что повреждение автомобиля произошло от падения штукатурки с фасада дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия не приложена.

Также не была указана ФИО1 причина повреждения автомобиля в период с 18.00 часов 5.05.2024 года по 8.00 часов 8.05.2024года, при подаче заявления в отдел полиции № 8 и при написании им соответствующего объяснения.

Также судом установлено, что ФИО1 не сообщил в ООО УК "Парус" о падении штукатурки на его транспортное средство, не обеспечил указанной организации возможность осмотра транспортного средства с тем, чтобы достоверно установить обстоятельства причинения ущерба и их связь с действиями (бездействием) должностных лиц указанной организации.

Приглашение на осмотр повреждений транспортного средства 7.08.2024 года также не было направлено в адрес ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес ООО УК "Парус" поступали заявки по факту повреждения личного имущества ФИО1 у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Претензия о возмещении зафиксированного актом осмотра от 7.08.2024 года ущерба была направлена в адрес ответчика только 2.10.2024 года, перед обращением в суд.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 от 7.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 35514 рублей 18 копеек, без учета износа заменяемых деталей. Причины возникновения зафиксированных повреждений боковины крыла заднего левого, в виде деформации, и направляющей заднего левого стекла двери, в виде деформации и задиров, в указанном заключении не исследовались.

Учитывая, что осмотр экспертом-техником ФИО5 проводился 7.08.2024 года, т.е. спустя три месяца после спорного повреждения автомобиля истца, без приглашения на осмотр и на проведение экспертизы представителей ООО УК "Парус", суд признает поведение ФИО1 по не информированию управляющей компании являлось недобросовестным, поскольку он не исполнил обязанность известить ответчика о падении с фасада здания кусков штукатурки на его автомобиль в разумный срок.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 не сообщил ООО УК "Парус" о падении штукатурки с фасада дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на его транспортное средство, не обеспечил указанной организации возможность осмотра автомобиля, в протоколе осмотра от 8.05.2025 года осмотр места парковки автомобиля не отражен, предполагаемые предметы причинения ущерба не указаны, вывод, что о причинах повреждения автомобиля от падения штукатурки в материалах КУСП не указаны, и данные обстоятельства сотрудником полиции не проверялись, свидетели произошедшего сотрудниками полиции не выявлены, дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> не осматривался на предмет возможного падения штукатурки или иных предметов, представители ответчика к осмотру не привлекались.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью факта причинения ущерба автомобилю в результате падения штукатурки с фасада дома, который обслуживал в указанный период ответчик.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу истца противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчика.

При этом судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе фотоматериалам, представленным истцом, и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, не позволяющим установить, что автомобиль ответчика был поврежден именно в результате падения штукатурки с фасада дома <НОМЕР> г. <АДРЕС>.

Поскольку ответчиком оспаривались факт ущерба, объем повреждений автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также вина в причинении ущерба истцу, судом по делу была назначена комплексная экспертизу для определения возможности образования повреждений на автомобиле истца 0<ДАТА8>- 08.05.2024 года при обстоятельствах, указанных в материале КУСП № 8557 от 8.05.2024 года, а также для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполнение которой было поручено специалистам ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6 № 29-25 от 23.05.2025 года на фотоматериалах, произведенных 8 мая 2024 года в период времени с 16.40 до 16.45 часов имелись только повреждения левой боковины кузова, зафиксированные в материале КУСП № 8557 от 8.05.2025 года. Причиной образования данных повреждений являлось воздействие следообразующих предметов, имеющих контактирующие поверхности с ограниченной опорной поверхностью, направление воздействия деформирующей силы сверху вниз относительно продольной оси автомобиля. При исследовании фотоматериалов расположения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, в условиях заявленного места расположения 8.05.2024 года, предмета (предметов), при взаимодействии с которыми было возможно причинение заявленных повреждений левой боковины кузова - не установлено. Местоположение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, отображенное на фотоматериалах с места происшествия 8.05.2024 года, относительно расположения отслаивающейся штукатурки с фасадной стены 2-го подъезда дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не соответствует характеру повреждений и направлению трасс на деформированной поверхности заднего левого крыла автомобиля. Направляющая задняя отпускного окна задней левой двери на момент фотосъемки 8.05.2024 года не имела повреждений, отображенных на фотоматериалах к акту осмотра № 2130/24 от 7.08.2024 года, составленного экспертом-техником ФИО5

При этом судом учитывается, что в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что машина стояла между 1 и 2 подъездом, вдоль дороги, после того, как он ее припарковал вечером 5 мая, больше ее никто не перемещал.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в достоверности изложенных в данном заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличия какой-либо заинтересованности эксперта при проведении экспертизы.

В указанном экспертном заключении имеются ссылки на методики, нормативно-техническую документацию, регулирующие требования к оценке стоимости восстановительного ремонта. Эксперт имеет соответствующее специальное образование в исследуемой области. Доказательств, опровергающих установленные заключением экспертизы обстоятельства, подтверждающих иные причины образования повреждений автомобиля истца и иной объем повреждений, суду не представлено.

Таким образом, суд принимает доказательство в виде экспертного заключения от 23.05.2025 года.

Судом по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что является соседом ФИО1, который заходил к нему за три дня до судебного заседания. В начале мая часов в 11 вечера свидетель курил на балконе своей квартиры на втором этаже, выходящем прямо на второй подъезд. Что-то проскочило, пролетело и ударило в машину. Потом он выходил и смотрел, что ударило в заднюю стойку, была одна вмятина. Кусок где-то с ладонь, штукатурка с 5-го этажа. Погода была обычная, не было ни ветра, ни дождя. Деревья никакие не падали, их опилили раньше. Постучал в квартиру соседу, никто не открыл. Часа в два он гулял с дочкой и встретил его супругу, которой все рассказал.

Показания указанного свидетеля противоречат пояснениям истца, который в судебном заседания заявил, что в день падения штукатурки была плохая погода, ветер 25 метров в секунду, было падение деревьев. Также имеются противоречия в показаниях в части количества повреждений автомобиля, отсутствие конкретики в определении упавшего предмета и траектории его полета.

В связи с вышеизложенным противоречиями, судом критически оцениваются показания свидетеля ФИО7, который также, будучи соседом истца и приглашенным лично ФИО1 в суд за три дня до судебного заседания, является заинтересованным лицом в исходе дела.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку заключением судебной экспертизы опровергается сам факт получения повреждений автомобилем истца при указанным им обстоятельствах - падения штукатурки с фасада второго подъезда дома.

Достоверных и допустимых доказательств падения именно штукатурки на автомобиль истца, повлекшего возникновение спорных повреждений, с фасада дома, управление которым осуществляет ответчик, не представлено.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден 8 мая 2024 года, при падении с фасада дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> штукатурки, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу (ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного по указанному адресу) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Поскольку ни одно из представленных истцом доказательств не подтверждает, что его автомобиль был поврежден в результате падения кусков штукатурки с фасада дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, а также то, что ООО УК "Парус" совершило бездействие, из-за которого ФИО1 был причинен ущерб, кроме того, не доказано, что предполагаемые расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, связаны с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности причинно-следственной связи причинения ущерба истцу в связи с осыпанием штукатурки с фасада дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> и с действиями или бездействием ответчика ООО УК "Парус".

Суд приходит к выводу об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда автомобилю истца, и доказательств, подтверждающих невыполнение ею обязанностей по управлению, содержанию общего имущества в доме.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по досудебной оценке и по оформлению доверенности.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) к ООО Управляющая компания «Парус» (ИНН <НОМЕР>) о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда составляется в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья Н.В. Наумова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года<ДАТА>