№ 1-35/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. пос. Быково, г.о. Раменское

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области Абрамовой Л.А., при секретаре Алистановой З.С., с участием помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С., адвоката Качкалова Д.Н., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДАТА>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Согласно обвинительному акту ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 26 сентября 2021 года в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 45 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении производственно- складского комплекса ООО «Купишуз», расположенного по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия останутся не замеченными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил из складского помещения, принадлежащую ООО «Купишуз» продукцию, а именно: сумку поясную синего цвета стоимостью 3777 рублей 37 копеек без учета НДС, бюстгальтер стоимостью 2190 рублей 00 копеек без учета НДС, комплект трусов из трех штук стоимостью 1082 рубля 50 копеек без учета НДС, бюстгальтер стоимостью 915 рублей 83 копейки без учета НДС, тинт для губ прозрачного цвета стоимостью 925 рублей 00 копеек без учета НДС, праймер для лица прозрачного цвета стоимостью 764 рубля 35 копеек без учета НДС, и сложив похищенное себе под одежу, надетую на нем, имея при себе похищенное, минуя досмотровую зону, с места совершения преступления попытался скрыться, спрятав похищенное в свою ячейку в раздевалке, для последующего выноса с территории производственно-складского комплекса ООО «Купишуз», после чего он /ФИО1/ вернулся на рабочее место, где умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия останутся не замеченными для окружающих, путем свободного доступа, похитил из помещения, принадлежащую ООО «Купишуз» продукцию, а именно: тени для век стоимостью 228 рублей 71 копейка без учета НДС, парфюмированную воду прозрачного цвета стоимостью 12750 рублей, бальзам для губ прозрачного цвета стоимостью 915 рублей 00 копеек, гель для бровей прозрачного цвета стоимостью 108 рублей 78 копеек, кошелек стоимостью 1290 рублей 00 копеек и сложив похищенное себе под одежду, надетую на нем, имея при себе похищенное, минуя досмотровую зону, и с места совершения преступления попытался скрыться, и причинить своими действиями ООО «Купишуз» материальный ущерб на общую сумму 24947 рублей 54 копейки, однако был задержан сотрудниками ООО «Купишуз», тем самым не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам,

Защитником адвокатом Качкаловым Д.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное защитником ходатайство о его освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям. Также указал, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ признано преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Из приведенного следует, что с момента окончания совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1 прошло более 2 лет, на момент заявления ходатайства сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли, следовательно, срок давности уголовного преследования истек.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности уголовного преследования, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, учитывая требования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, а также то, что подсудимый поддерживает ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, мировой судья считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, мировой судья,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: сумку поясную синего цвета, бюстгальтер, комплект трусов из трех штук, бюстгальтер, тинт для губ, праймер для лица - оставить по принадлежности у потерпевшего, СД-диск- хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней в Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья: Л.А. Абрамова