Судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, 153520, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

Дело <НОМЕР> УИД 37МS0034-01-2023-002039-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> с. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев административный материал, с участием <ФИО2>, его представителя - адвоката <ФИО3>, поступивший из МО МВД России «<АДРЕС>

в отношении <ФИО2> дата рождения <ДАТА2> рождения место рождения пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области место жительства <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 1,

инвалидом не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, отводов не заявлено, права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, в услугах переводчика не нуждается, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО2> допустил повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральный законом, если эти действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <ФИО2>, являясь поднадзорным лицом, проживая в <АДРЕС> области, Ивановском районе, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 1, не явился в МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА3> для обязательной регистрации, чем нарушил административное ограничение, установленное решением Кинешемского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> в части обязательной явки два раза в месяц в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ допущено <ФИО4> повторно в течение одного года, но не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что в указанный день - <ДАТА5> в МО МВД России «<АДРЕС> действительно не явился для регистрации. Вместе с тем, указал, что с <ДАТА6> был трудоустроен в ООО «ТСК Возрождение» в должности водителя. О своем трудоустройстве он сообщал посредством телефонной связи в МО МВД России «<АДРЕС> инспектору по надзору <ДАТА7>, а также <ДАТА5>. Кроме того, <ДАТА9> в МО МВД России «<АДРЕС> зарегистрировано заявление <ФИО2> об изменении дат явочных дней ввиду трудоустройства. В г. <АДРЕС> области в период с <ДАТА6> по <ДАТА10>, в который <ФИО2> уехал ввиду своего трудоустройства, он с вопросом о постановке на учет в качестве поднадзорного лица, не обращался ввиду длительности рабочего дня.

не было денег ехать на регистрацию.

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, повторно в течение одного года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА11> <ФИО2> привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Вина <ФИО2> подтверждается исследованными в судебном заседании документами: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА12> <НОМЕР>, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ,

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство от <ДАТА12>, - решением Кинешемского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, которым в отношении <ФИО2> установлен административный надзор с обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, дважды в месяц. - графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и регистрационным листом - постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА11>, - справкой на физическое лицо, - иными представленными документами.

Представленные доказательства мировой судья считает относимыми, допустимыми в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, доказывающими факт совершения <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КоАП РФ. Мировым судьей по делу установлено, что <ДАТА5> <ФИО2> не явился в МО МВД России «<АДРЕС> ввиду трудоустройства и нахождении в командировке в г. <АДРЕС> области. Об этом от него неоднократно в адрес инспектора МО МВД России «<АДРЕС> поступали сообщения, в том числе посредством телефонных звонков <ДАТА7>, <ДАТА5>, а также заявлением от его имени, поступившем в МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА9>. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Оценивая в совокупности представленные материалы, характер правонарушения, обстоятельства его совершения, мировой судья приходит к выводу, что действия <ФИО2>, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако имеются основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения виновного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2> прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Объявить <ФИО2> устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в срок 10 суток.

Мировой судья <ФИО1>