Решение по административному делу

Дело № 3-358/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Златоуст 21 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Батурова О.С., с участием ФИО7, рассмотрев в помещении судебного участка (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), в отношении

ФИО8 <ФИО1>, <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 20 час.49 мин. у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. Златоуста <АДРЕС> области управлял транспортным средством ХЕНДЭ ТУКСОН, государственный регистрационный знак «У 077 УТ 174», в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5>, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 в судебном заседании после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, пояснил, что с протоколом не согласен, вину не признает, в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь не употреблял, является гипертоником, выпил лекарства от давления. <ДАТА6> самостоятельно сдал мочу на анализ в частном медицинском центре «Инвитро», по результатом которого алкоголя в моче не обнаружено. Полагает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и направления его на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеет исправления, что недопустимо. Прибор, с помощью которого сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте был поверен не государственным учреждением, а частным юридическим лицом ООО «Метролог», которое, по его мнению, не имеет право проводить поверку указанного прибора. Считает, что врач <ФИО2>, проводивший медицинское освидетельствование, являете лицом заинтересованным в исходе дела. Также полагает, что грубо была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно нарушен п.4 Правил отбора биологического объекта (мочи) для проведения химико- токсикологического исследования, утверждённый приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА7> N <НОМЕР>, а именно для сдачи биологического образца ему выдали простой стакан для пищевых продуктов, который находился на столе и не был упакован в одноразовую упаковку, и в нем могли находиться вещества, которые могли исказить результат исследования, также нарушен п.2 ст.9 Федерального закона от <ДАТА8> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а именно техническое средство измерения Alcotest 6820, которым проводилось медицинское освидетельствование, не было опломбировано, на нем были видны следы несанкционированного доступа, что могло привести к искажению результата измерений. Поскольку на момент проведения освидетельствования пломба отсутствовала, в нарушение п.6 Приказа Минпромторга России от <ДАТА9> N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", прибор должен был быть направлен на поверку до окончания срока поверки, что сделано не было. Кроме того, техническое средство измерения Alcotest 6820 было поверено в ГУП ЧО «Медтехника», которая не является региональным центром метрологии, поэтому данный прибор не может использоваться для осуществления деятельности в области безопасности дорожного движения и действиях, связанных со сбором доказательств по делам об административных правонарушениях. В связи с чем полагает, что техническое средство измерения Alcotest 6820, которым проводилось медицинское освидетельствование, не может гарантировать достоверность проведения измерений и данные с прибора не являются подтверждающими доказательствами, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО7, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья полагает, что виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении 74 НА 188767 от <ДАТА4>, из которого усматривается, что ФИО7 <ДАТА4> в 20 час.49 мин. у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. Златоуста <АДРЕС> области управлял транспортным средством ХЕНДЭ ТУКСОН, государственный регистрационный знак «У 077 УТ 174», в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО7 присутствовал при составлении протокола, копию протокола получил, от подписи отказался, о чем имеется отметка в протоколе. В объяснениях в протоколе ФИО8 указал: «являюсь гипертоником, выпил лекарство от давления, алкоголь не принимал»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 690209 от <ДАТА4>, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО7 от управления транспортным средством явилось наличие у ФИО7 признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, то есть наличие достаточных оснований полагать, что ФИО8 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Протокол в присутствии двоих понятых и ФИО7, подписан понятыми без замечаний. Копию протокола ФИО8 получил, о чем свидетельствует его подпись; - протоколом 74 ВО 455068 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, согласно которому основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение. ФИО8 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался, о чем имеется отметка в протоколе; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6820 заводской номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА10> Результат исследования составил при первом исследовании - 0,48 мл/л, при повторном через 15-20 мин.- 0,47 мг/л. Кроме того, вина ФИО7 подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по ЗГО <АДРЕС> области <ФИО3>, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что с ФИО9 в родственных и конфликтных отношениях не состоит. <ДАТА4> находился на службе, был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО7 У ФИО7 имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался, так как его не устроило техническое средство измерения и свидетельство о его поверке. Поскольку ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, и ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО8 согласился, после чего был доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО8 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-психиатр, проводивший медицинское освидетельствование, <ФИО2>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что с ФИО9 в родственных и конфликтных отношениях не состоит. <ДАТА4> в вечернее время после 15 час. 42 мин. он дежурил в кабинете медицинского освидетельствования, исполнял свои служебные обязанности, в том числе проводил медицинское освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения. Освидетельствование ФИО7 проходило в обычном режиме, в момент проведения освидетельствования в кабинете находится он, медсестра и лицо, освидетельствование которого проводится, процедура медицинского освидетельствования проводилась в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной законом. Состояние опьянения ФИО8 было установлено на основании совокупности результатов двух исследований, проведенных с интервалом в 15-20 минут с применением исправного опломбированного технического средства измерения, прошедшего поверку в ГУП ЧО «Медтехника», первое исследование было проведено в 21 час. 48 мин., результат 0,48 мг/л, второе исследование было проведено в 22 час. 06 мин. и результат был 0,47 мг/л. Прибор, которым проводилось освидетельствование Drager Alcotest 6820 заводской номер <НОМЕР>, соответствовал всем предъявляемым к нему требованиям, целостность пломбы нарушена не была. У него и других сотрудников ОПБ <НОМЕР> нет мотивации самостоятельно проводить какие-то несанкционированные манипуляции с прибором, ремонт и поверка прибора производится компетентными техническими специалистами в г. <АДРЕС>. Процедура медицинского освидетельствования является независимой, он никакую выгоду от результатов проведения освидетельствования не получает. Кроме того, у ФИО8 имелись клинических признаки опьянения, такие как гиперемированность кожных покровов, покраснение глаз, горизонтальный нистагм - это горизонтальное подергивание глазных яблок, неуверенность в выполнении координационных проб, а также у ФИО8 был взят анализ мочи на психоактивные вещества, в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта ХТИ ЭТГ был выявлен этилглюкуронид больше 200 нанограмм на миллилитр, что также свидетельствует об употреблении алкоголя накануне исследования. Для отбора биологического объекта - мочи ФИО8 был выдан одноразовый стакан, который хранился в упаковке.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании после предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что она работает медицинской сестрой кабинета медицинского освидетельствования, <ДАТА4> была ее рабочая смена, вместе с ней в смене был врач <ФИО2> Помнит, как сотрудники ГИБДД привозили на освидетельствование ФИО7, с которым ранее она знакома не была, неприязненных отношений с ним не имеет. Она сама медицинское освидетельствование не проводила, только осуществляла помощь врачу <ФИО5>, который проводил освидетельствование ФИО7, составлял акт медицинского освидетельствования и делал заключение по результатам освидетельствования. Она подготовила прибор, которым проводилось освидетельствование, Drager Alcotest 6820, достала новый мундштук из упаковки, вставила его в алкотестер, и дала продуть ФИО7, через 15-20 минут было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха. Прибор дважды показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. У прибора целостность пломбы нарушена не была, к прибору имелось свидетельство о поверке, которая она предъявила ФИО8 по его просьбе. Она умеет работать с прибором Alcotest 6820, поскольку проходила соответствующее обучение, без прохождения которого врач бы не допустил ее к работе в кабинете медицинского освидетельствования. Также она давала ФИО8 одноразовый контейнер для собора биологического образца (мочи) для проведения химико-токсикологического исследования на наркотические средства.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у мирового судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Все вышеперечисленные доказательства мировой судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882. Из материалов дела следует, что ФИО7 при наличии у него признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882. Доводы ФИО7 о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и процедуры направления его на медицинское освидетельствование в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, мировой судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствования. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования содержат какие-либо недостоверные данные, у мирового судьи не имеется. Кроме того, в материалы дела ФИО7 представлен ответ из ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области, в соответствии с которым в рамках обращения ФИО7 были изучены поступившие материалы, объяснения сотрудников полка ДПС, запись видеорегистратора, установленного в автомобиле, по результатам проверки факты, изложенные ФИО8, не нашли своего подтверждения, в действиях сотрудников Полка ДПС нарушений трудовой дисциплины и законности не установлено. Какие-либо нарушения закона в действиях сотрудника ГИБДД <ФИО6> не установлены и мировым судьей при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются, в том числе, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам оба административных правонарушений, отнесенных законодательством об административных правонарушении к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения. Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»). Возбуждая в отношении ФИО8 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий.

Доказательств, что был нарушен процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, мировому судье не представлено. Нарушения прав ФИО8, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в самом протоколе об административном правонарушении также отображено, что водителю разъяснены положения статьи 25.1 КоАП, ст.51 Конституции РФ, однако, в соответствующей графе документа ФИО8 свою подпись поставить отказался, о чем имеется отметка в протоколе. Повода для оговора ФИО8 со стороны сотрудника ГИБДД <ФИО6> из материалов дела суд не усматривает, ранее <ФИО3> с ФИО7 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Довод ФИО7 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеет исправления, поэтому не может являться допустимым доказательством, мировой судья находит несостоятельным, поскольку с имеющимися исправлениями в указанном протоколе ФИО7 был ознакомлен, но от подписи отказался, о чем имеется отметка в протоколе и подпись должностного лица. Доводы о том, что прибор, с помощью которого сотрудники ГИБДД предлагали ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте был поверен не государственным учреждением, а частным юридическим лицом ООО «Метролог», которое не имеет право проводить поверку указанного прибора, мировой судья находит не имеющими юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО8 пройти отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Что соответствует требованиям пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", п. 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении ". Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение не составлялся, в материалах дела отсутствуют сведения о приборе, с помощью которого ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на месте. Состояние опьянения ФИО8 было установлено в ходе медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, исследование ФИО8 проводилось в ГБУЗ «ОПБ <НОМЕР> 7» с применением технического средства Alcotest 6820 заводской номер <НОМЕР>, прошедшего поверку <ДАТА18>, срок действия которой на момент освидетельствования не истек.

Вопреки доводам ФИО7 на техническом средстве измерения Alcotest 6820 заводской номер <НОМЕР> целостность клейма государственного поверителя ГУП МО «Медтехника» на нарушена, следы несанкционированного доступа отсутствуют, что следует из ответа из Министерства здравоохранения <АДРЕС> области от <ДАТА19>, показаний свидетеля <ФИО5>, согласно которым прибор, которым проводилось освидетельствование ФИО7 Drager Alcotest 6820 заводской номер <НОМЕР>, соответствовал всем предъявляемым к нему требованиям, целостность пломбы нарушена не была, у него и других сотрудников ОПБ <НОМЕР> нет мотивации самостоятельно проводить какие-то несанкционированные манипуляции с прибором, ремонт и поверка прибора производится компетентными техническими специалистами в г.Челябинск.

На техническое средство измерения Alcotest 6820 заводской номер <НОМЕР> имеется свидетельство о поверке, согласно которому срок действия поверки по <ДАТА20>, запись о поверке имеется в паспорте технического средства измерения. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Техническое средство измерения Alcotest 6820 заводской номер <НОМЕР> зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения и допущен к применению на территории Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта на техническое средство и копией регистрационного удостоверения на медицинское изделие от <ДАТА21> <НОМЕР> РЗН 2016/5237 (номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений <НОМЕР>), также данное средство измерения включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА22>) (ред. от <ДАТА23>).

Довод ФИО7 о том, что техническое средство измерения Alcotest 6820 было поверено в ГУП ЧО «Медтехника», которая не является региональным центром метрологии, поэтому данный прибор не может использоваться для осуществления деятельности в области безопасности дорожного движения и действиях, связанных со сбором доказательств по делам об административных правонарушениях, мировой судья находит несостоятельным поскольку он основан на неверном толковании закона.

Так, в соответствии со ст.13 Федеральным законом от <ДАТА8> N 102-ФЗ (ред. от <ДАТА24>) "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Согласно общедоступной информации размещенной на официальном сайте ГУП ЧО «Медтехника» (https://medtehnica.com/company/licenses/), данная организация имеет аккредитацию для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке обеспечения средств измерений, что подтверждается аттестатом аккредитации <НОМЕР> RA.RU.311451 от <ДАТА25>, ГУП ЧО «Медтехника» включено в реестр аккредитованных лиц на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/ral). В силу ч.3 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА8> N 102-ФЗ (ред. от <ДАТА24>) "Об обеспечении единства измерений" Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА26> N 250 (ред. от <ДАТА27>) "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии", утверждён перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (далее Перечень).

Вышеуказанный перечень является исчерпывающим, и в данный перечень не входят портативные анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, используемые в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, к которому относится и техническое средство измерения Alcotest 6820, которым ФИО7 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА28> Согласно п.4 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 года № 2510 (далее Порядок поверки) результатами поверки средств измерений в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. При этом средства измерений, не входящие в названный Перечень, представляются на поверку аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

То есть ГУП ЧО «Медтехника», имеющее аккредитацию для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке обеспечения средств измерений, правомерно провело поверку техническое средство измерения Alcotest 6820 заводской номер <НОМЕР>, не включённого в Перечень средств, поверка которых осуществляется только государственными региональными центрами метрологии.

Таким образом, доводы ФИО7 о том, что техническое средство измерения Alcotest 6820 заводской номер <НОМЕР> является ненадлежащим средством измерения, мировой судья расценивает как несостоятельные. Результат исследования составил при первом исследовании выдыхаемого воздуха - 0,48 мл/л, при повторном через 15-20 мин.- 0,47 мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в выдыхаемом воздухе Полубрюховым абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Вопреки доводам ФИО8, каких-либо нарушений процедуры его медицинского освидетельствования, установленной Приказом Минздрава России от <ДАТА30> <НОМЕР> 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не допущено. Медицинское освидетельствование проводилось врачом <ФИО5>, имеющим право проведения освидетельствования, поскольку <ФИО2> прошел специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от <ДАТА31> N 308 (ред. от <ДАТА30>) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", что подтверждается удостоверением <НОМЕР>-22 от <ДАТА32>

Оценивая акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА33> мировой судья приходит к выводы, что он является допустимым и достоверным доказательством, полученным в установленном законом порядке, с соблюдением требований законодательства. Содержание акта соответствует требованиям, предъявляемым к нему Приказом Минздрава России от <ДАТА30> N 933н (ред. от <ДАТА34>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА35> N 41390). В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены необходимые для освидетельствования сведения. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения. Выводы врача-специалиста о наличии у ФИО8 состояния опьянения на момент проведения освидетельствования ничем не опорочены. Сведений об обстоятельствах, способных поставить выводы врача под сомнение, в материалах дела не имеется. Не доверять показаниям <ФИО5>, допрошенного в качестве свидетеля по делу, у мирового судьи также не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Повода для оговора ФИО7 со стороны свидетеля <ФИО5>, его заинтересованность в исходе дела, вопреки доводам ФИО7, из материалов дела не усматривается. Ранее <ФИО2> с ФИО7 знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, выполнение врачом психиатром-наркологом своих служебных обязанностей по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения с последующим составлением акта медицинского освидетельствования само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО7 со стороны свидетеля <ФИО4> мировым судьей также не установлено по аналогичным основания. Доводы ФИО7 о том, что для сдачи биологического образца ему выдали простой стакан для пищевых продуктов, который находился на столе и не был упакован в одноразовую упаковку, в связи с чем в нем могли находится вещества, которые могли исказить результат исследования, мировой судья находит необоснованными, поскольку являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО4>, из которых следует, что для сдачи биологического материалы ФИО8 был выдан одноразовый стакан, который хранился в упаковке. Кроме того, данный довод не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку в отношении ФИО8 заключение о состоянии опьянения сделано на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения Alcotest 6820. Доводы ФИО7 о том, что перед тем как сесть за руль <ДАТА4> алкоголь не употреблял, мировой судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное. Доводы ФИО7 о том, что он <ДАТА6> самостоятельно сдал мочу на анализ в частном медицинском центре «Инвитро», по результатом которого алкоголя в моче не обнаружено, его вины в совершении вменяемого правонарушения не исключает и основанием для освобождения его от административной ответственности не является. Анализ мочи на наличие алкоголя по собственной инициативе ФИО7 прошел <ДАТА36> Таким образом, с момента проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и до сдачи им анализа по личной инициативе прошло достаточно времени, в связи с чем не исключается возможность выведения из организма ФИО8 вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.

Факт управления транспортным средством ФИО8 подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, самим ФИО8 не оспаривается. ДоводФИО8 о том, что перед поездкой он употребил лекарственное средство, мировой судья также находит не состоятельным, поскольку употребление терапевтических доз лекарственных средств, необходимых для лечения, не может отразиться на результатах освидетельствования, в том числе повлечь за собой клинические признаки опьянения и положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. Кроме того, положения п. 2.7 Правил дорожного движения запрещают водителю управлять транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. На основании исследованных доказательств мировой судья приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА4> в 20 час.49 мин. у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. Златоуста <АДРЕС> области ФИО7 управлял транспортным средством ХЕНДЭ ТУКСОН, государственный регистрационный знак «У 077 УТ 174», находясь в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, ранее ФИО8 за аналогичное правонарушение не привлекался, следовательно, в его действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу с учетом всего вышеизложенного мировой судья не находит. Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. К обстоятельству, смягчающему административную ответственность ФИО7, мировой судья относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО8 мировым судьей не установлено.

При назначении административного наказания ФИО8 мировой судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Полубрюхову административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 23.1,29.10,29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО8 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Сумму штрафа перечислить следующим реквизитам:

<НОМЕР>

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть направлена мировому судье.

Разъяснить обязанность, предусмотренную ч.1 ст. ст.32.2 КоАП РФ, об уплате штрафа в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2 статьи 31.5 Кодекса).

Неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение), должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения (ч.1 ст.32.6 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Златоустовский городской суд Челябинской области.

Мировой судья О.С. Батурова