№ 2-1080/2023

УИД <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г. р.п. ФИО3 судья судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области Бронякина А.А. при секретаре судебного заседания Куртаметовой О.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению казенного учреждения Воронежской области «Управления социальной защиты населения Хохольского района» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец казенное учреждение Воронежской области "Управление социальной защиты населения Хохольского района" (далее по тексту - КУВО "УСЗН Хохольского района) обратилось к мировому судье с настоящим иском к ответчику ФИО4 Требования мотивированы тем, что ФИО4 являлся получателем дополнительной меры социальной поддержки гражданского персонала федерального казенного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>" в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решением КУВО «УСЗН Хохольского района» от <ДАТА2> прекращена денежная выплата по причине расторжения трудовых отношений между ответчиком и ФКУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>" с <ДАТА3> В связи с несвоевременным уведомлением ответчиком КУВО "УСЗН Хохольского района о факте увольнения за период с <ДАТА18> по <ДАТА19> ФИО4 была перечислена излишне выплаченная денежная выплата <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Ответчику неоднократно были направлены письменные уведомления о необходимости вернуть денежные средства, которые последним оставлены без ответа, образовавшееся задолженность в добровольном порядке не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика незаконно полученную сумму денежной выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (3-8,9)

ФИО4 принес возражения на исковое заявление, в которых указал, что неоднократно пытался по телефону сообщить истцу об изменении своего статуса и прекращении выплат, но безрезультатно. Также указывает, что данная выплата является фиксированной и никакой формулы расчета за количество отработанных дней не существует и начисляется по состоянию на первое число текущего месяца, в связи с чем считает, что расчет выплаты <ДАТА> является неверным. Полагая, что переплата возникала по вине сотрудников КУВО "УСЗН Хохольского района" по причине их халатного отношения к своим должностным обязанностям, ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме на основании положений ст. 1109 ГК РФ (л.д. 110-115).

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенных в представленных возражениях. Третье лицо Министерство социальной защиты Воронежской области надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания представителя не направило, при этом в материалах дела имеется заявление, в котором третьей лицо просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указывает, что поддерживает исковое заявление (л.д. 125). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Проверив материалы гражданского дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА4> <НОМЕР>, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Закона Воронежской области <НОМЕР> от <ДАТА5> "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области" (далее - Закон) социальная поддержка - комплекс специальных социальных мер, направленных на создание и поддержание достойных условий существования граждан, нуждающихся в удовлетворении жизненных потребностей; меры социальной поддержки - система государственных гарантий, предоставляемых населению в денежной и (или) натуральной форме. В соответствии со ст. ст. 97.34., 97.35. Закона дополнительная мера социальной поддержки, предоставляется гражданам, замещающим должности гражданского персонала в федеральном казенном учреждении <ОБЕЗЛИЧЕНО>" и его структурных подразделениях в виде ежемесячной денежной выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки определяется уполномоченным исполнительным органом Воронежской области в сфере социальной защиты населения (ст. 97.36. Закона). Такой порядок установлен Приказом Департамента социальной защиты Воронежской области от <ДАТА6> <НОМЕР> "Об утверждении Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки гражданского персонала федерального казенного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>" и его структурных подразделений" (далее - Порядок). Судом установлено, что ФИО4 согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА7>, состоял в трудовых отношениях с ФКУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>", работая в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 22). <ДАТА8> ФИО4 было подано заявление о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Воронежской области от <ДАТА5> <НОМЕР> по категории "Гражданский персонал федерального казенного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>", которую ответчик просил перечислять в ПАО Сбербанк на л/<НОМЕР> (л.д. 21). Решением о назначении денежной выплаты от <ДАТА9> <НОМЕР> ФИО4 была назначена ежемесячная денежная компенсация с <ДАТА7> по <ДАТА10> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 23). Согласно выписки из <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА11> ФИО4 был уволен с должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА12> (л.д. 25). В связи с поступившим от ответчика <ДАТА13> заявлением, зарегистрированным в журнале регистрации входящей корреспонденции под номером <НОМЕР>, решением КУВО "УСЗН Хохольского района №1 от <ДАТА2> выплата ФИО4 мер социальной поддержки была прекращена с <ДАТА18> (л.д.24, 154). Согласно представленному истцом расчету, размер незаконно полученной суммы денежной выплаты составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Представленный истцом расчет подтвержден представленными в материалы дела выпискам из реестра <ДАТА> от <ДАТА> и платежным поручениям <ДАТА> из которых следует, что в ПАО Сбербанк отделение № 9013/0161 на счет ФИО4 за период <ДАТА> г. включительно ежемесячно перечислена мера социальной поддержки - по категории "Гражданский персонал федерального казенного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>", что не отрицалось ответчиком в судебном заседании (л.д.9,63,64,65,66,67,68). После принятия решения о прекращении предоставления мер социальной поддержки КУВО "УСЗН Хохольского района" <ДАТА14>, <ДАТА15> были направлены ФИО4 уведомления о необходимости возврата излишне полученных денежных средств, однако в добровольном порядке излишне полученные денежные средства истцу не возвращены (л.д. 29,33). В соответствии с п. 4.2. Порядка лица, замещающие должность гражданского персонала в федеральном казенном учреждении <ОБЕЗЛИЧЕНО>" или его структурном подразделении, получающие ежемесячную денежную выплату (далее - получатель), обязаны в течение 14 календарных дней со дня наступления обстоятельств, указанных в абзацах втором и пятом пункта 5.2 настоящего Порядка, извещать КУВО "УСЗН" района о наступлении этих обстоятельств. Согласно пункту 5.2. Порядка предоставление ежемесячной денежной выплаты прекращается на основании решения, принятого КУВО "УСЗН" района, в следующих случаях: - прекращение трудовых отношений при замещении должности гражданского персонала в федеральном казенном учреждении <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> - со дня, следующего за днем прекращения трудовой деятельности; - смерть получателя, а также признание его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть гражданина либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим; - по заявлению получателя - с даты, указанной в заявлении; - изменение получателем места жительства (пребывания) в связи с выездом в другой муниципальный район (городской округ) Воронежской области или в связи с выездом за пределы Воронежской области (снятие с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором получатель снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства; - установление факта предоставления недостоверных и (или) неполных сведений в заявлении и (или) документах, на основании которых была назначена ежемесячная денежная выплата, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем установления данного факта. Согласно пункту 5.5. Порядка суммы ежемесячной денежной выплаты, излишне выплаченные получателю, в том числе вследствие нарушения им требований, установленных пунктом 4.2 настоящего Порядка, возмещаются получателем добровольно. В случае отказа получателя от добровольного возмещения излишне полученных сумм ежемесячной денежной выплаты они взыскиваются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обращаясь <ДАТА8> с заявлением о предоставлении денежной выплаты ФИО4 указал, что уведомлен об обязанности извещать о наступлении обстоятельств, которые влекут за собой прекращение права на получение социальной поддержки, в течение 14 дней с момента их наступления. Однако, как следует из представленных суду письменных доказательств, такую обязанность ФИО4 не исполнил. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <ДАТА16>). Ссылки ответчика на то, что законом не установлена форма уведомления КУВО "УСЗН Хохольского района" о прекращении трудовых отношений в порядке выполнения п. 4.2. Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты, а истец <ДАТА> г. самостоятельно должен быть прекратить ему выплаты на основании представленной по его просьбе <АДРЕС> <ФИО2> выписки из приказа об увольнении, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что имеющаяся выписка из <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА11> была представлена истцу в форме надлежащим образом заверенной копии в установленном законом порядке во исполнение п. 4.2. Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты, утвержденного Приказом ДСЗ Воронежской обл. от <ДАТА6> <НОМЕР>. Также из материалов дела видно, что согласно журнала регистрации устных обращений граждан под <НОМЕР> от <ДАТА17> зафиксировано телефонное обращение ФИО4, в связи с чем суд отклоняет ссылку последнего на факт неоднократных попыток посредством телефонной связи уведомить истца о наличии оснований для прекращения выплаты, в отсутствие иных доказательств (л.д.145). Мировой судья не усматривает в действиях ответчика добросовестности, отклоняя в том числе ссылку ответчика об обязанности истца проверять документы и сведения, проводить проверку обоснованности назначенных выплат путем соответствующих запросов ФКУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>", поскольку изложенные ответчиком доводы не освобождают последнего от обязанности по предоставлению истцу сведений о прекращении трудовых отношений при замещении должности гражданского персонала в ФКУ <ОБЕЗЛИЧЕНО>", одновременно принимая во внимание, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности сообщить истцу указанные сведения посредством Почты России, в связи с чем, оснований для применения положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ и отказе истцу в иске мировым судьей не усматривается.

При этом довод ответчика об ошибочно произведенном расчете взыскиваемой суммы денежной выплаты, в частности <ДАТА> 2023 г., которая по мнению ФИО4, не подлежит возврату, поскольку начисляется по состоянию на первое число текущего месяца, является фиксированной и не подлежит перерасчету исходя из количества отработанных дней, основан на ошибочном толковании норм материального права, а именно аб. 1 п.5.2. Порядка, в соответствии с которым предоставление ежемесячной денежной выплаты прекращается на основании решения КУВО "УЗСН" в случае прекращения трудовых отношений со дня следующего за днем прекращения трудовой деятельности.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств в их совокупности, проверив представленный истцом расчет суммы денежной выплаты и признав его верным, одновременно исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств произвольного и (или) некорректного исчисления такой суммы, а равно доказательств, подтверждающих ее оплату, мировой судья приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований и являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО4 в пользу КУВО "УСЗН Хохольского района" за период с <ДАТА18> по <ДАТА19> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины при таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление казенного учреждения Воронежской области «Управления социальной защиты населения Хохольского района» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО4, <ДАТА20> рождения (паспорт <НОМЕР>, выдан <АДРЕС> <ДАТА21>) в пользу казенного учреждения Воронежской области «Управления социальной защиты населения Хохольского района» (ОГРН <НОМЕР>) неосновательное обогащение, полученное в результате сбереженной ежемесячной выплаты лицом, замещающим должность гражданского персонала в федеральном казенном учреждении <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, за период <ДАТА18> по <ДАТА19> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Решение может быть обжаловано в Хохольский районный суд Воронежской области через мирового судью судебного участка №2 в Хохольском судебном районе Воронежской области в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме. В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 4). Разъяснить сторонам право на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья А.А. Бронякина

В окончательной форме решение суда составлено 30.11.2023.