УИД 76 MS0070-01-2023-004445-05 Дело №1-10/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

23.10.2023 года г. Углич<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области Лебедева А.В.,

с участием государственных обвинителей <ФИО1> потерпевшей <ФИО2>, подсудимого ФИО7,

защитника <ФИО3>, удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Балашовой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО7 <ФИО4>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО7 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Так, ФИО7 <ДАТА> в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО7 в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношения, находясь в подъезде около входной двери в квартиру №57 дома №16 по ул. Победы г. Углича Ярославской области, принадлежащей <ФИО2>, имея умысел на повреждение чужого имущества, нанес многочисленные удары металлическими предметами по дверному полотну входной двери в квартиру <ФИО2>, в результате чего вырвал ручку, повредил дверной глазок и от его действий на полотне входной двери в средней части образовалась деформация в виде вмятины. Совершая множественные удары металлическими предметами по входной двери в квартиру потерпевшей, ФИО7 предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения входной двери в квартиру, а также причинения своими противоправными действиями значительного материального ущерба <ФИО2> в сумме 26595 рублей. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в котором она указывает на то, что <ФИО5> возместил ей в полном объеме материальный ущерб, причиненный преступлением, уплатив 27000 рублей.

Защитник <ФИО3> и подсудимый ФИО7 заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела расписки в получении <ФИО2> от ФИО7 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО7 разъяснены и понятны. Защитник <ФИО3> также пояснила, что ФИО7 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, возместил ущерб, в связи с чем, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО6> не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, выслушав мнение сторон, рассмотрев заявленное потерпевшей <ФИО2> ходатайство, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ допускается прекращение уголовного дела по делам небольшой и средней тяжести, если потерпевший примирился с подсудимым, подсудимый совершил это преступление впервые и загладил причиненный им вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей <ФИО2> и подсудимым ФИО7 действительно состоялось примирение. Вред, причиненный преступлением, заглажен потерпевшим путем принесения извинений, а также возмещением имущественного ущерба в размере 27000 рублей, что подтверждается распиской <ФИО2> Потерпевшая <ФИО2> претензий к ФИО7 не имеет, его простила, с ним примирилась.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО7 ранее не судим, совершил преступление впервые, загладил причиненный вред, признал свою вину и примирился с потерпевшей. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254 ч. 3 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО7 от уголовной ответственности за содеянное.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению в законную силу настоящего постановления.

Вещественное доказательство нож, упакованный в конверт, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлению постановления в законную силу. Вещественное доказательство дверь, выполненную из металла, находящуюся на ответственном хранении владельца <ФИО2> по месту жительства, оставить у потерпевшей <ФИО2>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Угличский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области.

Мировой судья А.В. Лебедева