2025-06-28 15:20:34 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5- 274/2025

(УИД 05ms0126-01-2025-000293-17)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2025 года. гор. Кизляр, РД. Мировой судья судебного участка № 105 гор. Кизляра РД, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 33 гор. Кизляра РД, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении; ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, временно не работающего, привлеченного ранее, а именно <ДАТА3> к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, идентификатор личности паспорт серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом. 63, привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА5>, <ФИО1> не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от него не поступало.

На этом основании в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Привлекаемому к административной ответственности <ФИО1> разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. (Протокол об административном правонарушении серии 05 ММ за <НОМЕР> от <ДАТА6>).

УСТАНОВИЛ :

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> гор. <АДРЕС> для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении серии 05 ММ за <НОМЕР> от <ДАТА6> составленного в отношении <ФИО1> по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении серии 05 ММ за <НОМЕР> от <ДАТА6> усматривается, что <ДАТА6> в 17 часов 10 минут, водитель <ФИО1>, следуя на автомашине « ЛАДА Приора » за государственными регистрационными номерными знаками <НОМЕР> РУС, на 299 км. ФАД «Астрахань - Махачкала», допустил нарушение п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенного для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, <ДАТА6> в 17 часов 10 минут, водитель <ФИО1>, следуя на автомашине « ЛАДА Приора » за государственными регистрационными номерными знаками <НОМЕР> РУС, на 299 км. ФАД «Астрахань - Махачкала», допустил нарушение п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенного для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства объективно подтверждаются;

- протоколом об административном правонарушении серии 05 ММ за <НОМЕР> от <ДАТА6>,

- СД - диском с видеофиксацией административного правонарушения, приложенного к протоколу об административном правонарушении серии 05 ММ за <НОМЕР> от <ДАТА6>.

Исследование видеозаписи показало, что автомашина « ЛАДА Приора » за государственными номерными знаками <НОМЕР> РУС, на 299 км. ФАД «Астрахань - Махачкала», двигаясь с нарастающей скоростью движения, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенного для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений и произвел обгон попутно движущегося транспортного средства, с последующем возвращением в ранее занимаемую полосу.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20"Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1"Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2"Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7"Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, <ДАТА6> в 17 часов 10 минут, водитель <ФИО1>, следуя на автомашине « ЛАДА Приора » за государственными регистрационными номерными знаками <НОМЕР> РУС, на 299 км. ФАД «Астрахань - Махачкала», допустил нарушение п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенного для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.

Факт выезда <ФИО1> при управлении указанным выше транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 05 ММ за <НОМЕР> от <ДАТА6>, видеозаписью и иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении <ФИО1> выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку данный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА9> N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1>, как усматривается из материалов дела, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако им каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлено. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> изложенные в данном процессуальном документе обстоятельства выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не оспаривал.

Видеозапись, на которой зафиксирован выезд транспортного средства марки ЛАДА Приора за государственными номерными знаками <НОМЕР> РУС при выполнении маневра обгона на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, видеозапись обоснованно и признана в качестве допустимого доказательства. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для признания установленным факта нарушения <ФИО1> Правил дорожного движения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела необходимо учесть следующее.

Из системного толкования статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании доказательств, к которым относится также протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, которое должно быть изложено в соответствии с диспозицией нормы, по которой квалифицируются совершенные этим лицом действия (бездействие).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, действия <ФИО1> квалифицированы по части 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, описание вменяемого <ФИО1> правонарушения в протоколе об административном правонарушении не содержит указания на повторное совершение деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса. Не указано в данном процессуальном документе, что могло бы восполнить приведенный выше недостаток, и на привлечение <ФИО1> постановлением командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД от <ДАТА3>, копия которого приобщена к материалам дела, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что факт выезда <ФИО1> в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами, следовательно действия <ФИО1> подлежит изменению путем переквалификации с части 5 статьи 12.15 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, приведенная совокупность доказательств с бесспорностью подтверждает вину <ФИО1> в совершенном административном правонарушении и действия его необходимо квалифицировать по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

При назначении наказания <ФИО1> суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность <ФИО1>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Назначенный штраф в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления внести в банк получателя: УФК по РД (МВД по РД) ИНН <***>; КПП 057201001, р/с <***> в Отделение НБ РД Банка России гор. Махачкала, БИК 018209001; ОКТМО 82701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810405250580012680.

Разъяснить <ФИО1>, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> РД, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. Постановление в соответствии со ст.30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> РД.

Мировой судья <ФИО2>