Решение по административному делу

Дело № 5-747/23-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Смоленск

Мировой судья судебного участка № 10 в г. Смоленске Ситникова О.А.,

изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», юридический адрес: <АДРЕС>, ИНН: <НОМЕР>, ОГРН: <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <АДРЕС> района города Смоленска обратился в суд с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вменено то обстоятельство, что <ФИО1> в период времени с <ДАТА2> по октябрь 2020 года, более точные даты и время в ходе проверки не установлены, находясь в помещении офиса по адресу: <АДРЕС>, действуя в интересах ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» незаконно передала должностному лицу - начальнику отдела закупок и снабжения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> деньги на общую сумму 70 326,30 рублей за совершение в интересах вышеуказанного юридического лица, указанным должностным лицом, действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и защитник привлекаемого лица в судебном заседании вину общества в совершении правонарушения не признали, суду пояснили, что никаких договоров, доверенностей или иных правовых оснований у <ФИО1> действовать от имени ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имелось. О том, что какие- то денежные средства были получены <ФИО2> от имени ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> узнала от следователя СУ СК РФ по Смоленской области. Она, являясь директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не поручала <ФИО1> действовать от имени ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО1> является дочерью <ФИО1>, которая является учредителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но которая не имеет к обществу никакого отношения и никогда не занималась его деятельностью. Кроме того, не совпадают даты заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договоров и периодом времени, когда <ФИО2> получила денежные средства от <ФИО1>, который вменяют ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершение правонарушения. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершает все сделки в электронном виде, в то время как <ФИО1> передала <ФИО2> денежные средства лично. Просили прекратить дело в связи с отсутствием в действиях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» состава правонарушения.

Помощник прокурора <АДРЕС> района г. Смоленска дала свое заключение, в котором поддержала постановление по делу об административном правонарушении, просила привлечь ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа, предусмотренной санкцией указанной статьи.

Заслушав директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, защитника адвоката <ФИО6>, выслушав заключение помощника прокурора <АДРЕС> района г. Смоленска <ФИО7>, показания свидетеля, изучив представленные письменные материалы, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от <ДАТА3> №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора прокуратуры являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Часть 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в статье 19.28 КоАП РФ, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. В судебном заседании установлено, что в производстве <АДРЕС> МСО г. Смоленск находится уголовное дело <НОМЕР> по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В ходе расследования указанного уголовного дела 28.04.2023 <ФИО1> привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, то есть дача взятки должностному лицу - начальнику отдела закупок и снабжения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Смоленского государственного медицинского университета Министерства здравоохранения России (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>) <ФИО2>, в крупном размере за заведомо незаконные действия последней. Согласно материалам следствия и проверки проведенной прокуратурой <АДРЕС> района установлено, что в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, точные время и дата следствием не установлены, <ФИО1>, являвшаяся индивидуальным предпринимателем, соучредителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также дочерью учредителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8>, офисные помещения которых фактически располагались в административном здании по адресу: <АДРЕС>, действуя в интересах ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» незаконно передала должностному лицу - начальнику отдела закупок и снабжения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> деньги на общую сумму 70 326,30 рублей за совершение в интересах вышеуказанного юридического лица, указанным должностным лицом, действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

В обоснование невиновности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении административного правонарушения директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и защитник привлекаемого лица суду пояснили, что никаких договоров, доверенностей или иных правовых оснований у <ФИО1> действовать от имени ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имелось. О том, что какие- то денежные средства были получены <ФИО2> от имени ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> узнала от следователя СУ СК РФ по Смоленской области. Она, являясь директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не поручала <ФИО1> действовать от имени ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО1> является дочерью <ФИО8>, которая является учредителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но которая не имеет к обществу никакого отношения и никогда не занималась его деятельностью. Кроме того, не совпадают даты заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договоров и периодом времени, когда <ФИО2> получила денежные средства от <ФИО1>, который вменяют ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершение правонарушения. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершает все сделки в электронном виде, в то время как <ФИО1> передала <ФИО2> денежные средства лично. С целью выяснения фактических обстоятельств дела в судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО1>

Согласно пояснений <ФИО1>, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, она не имеет никакого отношения к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Она не является соучредителем данного общества. Ее мать являлась учредителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но в деятельности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» никогда не участвовала. Никаких доверенностей, договоров или иных документов, дававших ей право действовать от имени ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имелось. Она, как ИП, заключала договора с <ФИО2> и, чтобы постоянно в качестве одной из сторон сделок не упоминалось ИП <ФИО1>, она предложила <ФИО2> заключить договор с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Это была обычная разовая сделка, но ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и его директор об этом не знали. Денежные средства за данную сделку она передала лично <ФИО2>, но не от имени ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а от себя, с принесенной ей прибыли. В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Между тем, исходя из вышеизложенного не усматривается установления в действиях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» умысла на передачу <ФИО1>, действующей в интересах ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» должностному лицу - начальнику отдела закупок и снабжения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> денег на общую сумму 70 326,30 рублей за совершение в интересах вышеуказанного юридического лица, указанным должностным лицом, действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Таким образом, доводы директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, защитника привлекаемого лица об отсутствии в действиях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», умысла на нарушение требований закона, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что <ФИО1> действовала не в интересах ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а в собственных, для извлечения прибыли в связи с заключением договоров с ИП <ФИО1> и к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» никакого отношения не имела. Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости мировой судья приходит к отсутствии в действиях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка № 10 в г.Смоленске в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.А.Ситникова