Постановление по делу № 5-593/2023 от 03.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

УИД 26MS0080-01-2023-002224-72 Дело № 5 - 593 / 2023 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении. 03 октября 2023 года г.Кизляр, РД Мировой судья судебного участка №32 г.Кизляра, РД Васильева В.М., с участием:Лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении -<ФИО1>; рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, ДАССР, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт серия номер: <НОМЕР>, выдан МВД по РД <ДАТА3>,

установил:

В судебный участок №32 г.Кизляра РД поступил протокол об административном правонарушении серии 26 ВК №413968 от 25.04.2023 года, составленный инспектором ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу лейтенантом полиции <ФИО2> в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Из протокола об административном правонарушении серии 26 ВК №413968 от 25.04.2023 года усматривается, что 25.04.2023 года в 22 час. 18 мин. на 117 км. ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин. Воды» <ФИО1> нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками «Р 440 ТТ-05», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался со стороны ФКПП «Затеречный» в сторону Республики <АДРЕС> с признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Резкое изменение окраски кожных покровов. <ФИО1> и его защитник - адвокат <ФИО4> в ходе судебного рассмотрения пояснили, что <ФИО1> виновным себя не признает, поскольку водителем он не являлся. <ДАТА4> <ФИО1> с товарищем возвращались домой. Автомашиной марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками «Р 440 ТТ-05», принадлежащей <ФИО1>, управлял его товарищ, поскольку сам <ФИО1> выпил спиртное. На ФКПП «Затеречный» его, товарищ, управляющий транспортным средством, остановился на КПП, вышел из автомобиля и вместе с инспектором ДПС пошел на регистрацию. После того как он ушел к автомашине подошел другой сотрудник полиции и попросил <ФИО1> убрать автомашину с проезжей части дороги, <ФИО1> сел за руль и переставил автомобиль. После того как он вышел из машины полицейский сказал, что от него исходит запах спиртного и попросил проследовать за ним, после чего на <ФИО1> составили административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, хотя водителем он не являлся, транспортным средством не управлял. <ФИО1> - малограмотный человек и расписался везде, где ему сказали работники ДПС. А также адвокатом <ФИО4> заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу лейтенанта полиции <ФИО2>, возбудившего производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, адвокатом <ФИО4> было заявлено ходатайство об истребовании надлежащим образом заверенной копии листов журнала регистрации водителей и пассажиров следующих через ФКПП «Затеречный» за <ДАТА5>, видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на ФКПП «Затеречный» за период времени: 21.00 час. до 22.30 час. <ДАТА6>, после просмотра которой можно будет достоверно установить, кто управлял автомашиной марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками «Р 440 ТТ-05» в момент остановки ее на ФКПП «Затеречный» и после окончания применения мер обеспечения производства по делу административном правонарушении. Судом направлялось судебное поручение о допросе лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу лейтенанта полиции <ФИО2> Допрошенный мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, СК в ходе исполнения судебного поручения инспектор ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу лейтенант полиции <ФИО2> показал суду, что автомобиль был остановлен сотрудниками ФКПП «Затеречный» прикомандированными из. г.Челябинска. Он и другой инспектор ДПС <ФИО5> прибыли к месту остановки транспортного средства. Сотрудники ФКПП «Затеречный» пояснили, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения. <ФИО2> отстранил его от управления транспортным средством, <ФИО1> говорил, что выпил спиртное и был за рулем транспортного средства. В отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в «Нефтекумской НРБ». Допрошенный в ходе судебного рассмотрения в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что является дальним родственником <ФИО6> <ДАТА4> в 22 час. 18 мин. на 117 км. ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин. Воды» он находился за рулем автомашины марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками «Р 440 ТТ-05» они ехали со свадьбы родственника. Поскольку <ФИО1> выпил спиртное, он сидел рядом на пассажирском сидении. На посту «Затеречный» автомашину остановили и ФИО3, взяв документы вышел из автомашины и пошел на регистрацию. Однако, когда вернулся <ФИО6> забрали для составления на него протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд, выслушав <ФИО1> и его защитника, адвоката <ФИО4>, допросив свидетелей: ФИО3, <ФИО2>, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. Как установлено судом, <ДАТА4> в 22 час. 18 мин. на 117 км. ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин. Воды» <ФИО1> нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками «Р 440 ТТ-05», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался со стороны ФКПП «Затеречный» в сторону Республики <АДРЕС> с признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Резкое изменение окраски кожных покровов. Несмотря на непризнание вины <ФИО1>, указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении серии 26 ВК <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого усматривается, что <ДАТА4> в 22 час. 18 мин. на 117 км. ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин. Воды» <ФИО1> нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками «Р 440 ТТ-05», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался со стороны ФКПП «Затеречный» в сторону Республики <АДРЕС> с признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Резкое изменение окраски кожных покровов. В графе: «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» инспектором ДПС указано: «не хочу», а напротив <ФИО1> собственноручно учинена роспись, тем самым <ФИО1> признал свою вину в совершении административного правонарушения. При этом права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, <ФИО1> разъяснены инспектором ДПС, о чем имеется его роспись в протоколе об административном правонарушении (л.д.2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством за серии 26 УУ <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого усматривается, что водитель <ФИО1> в 21 час. 05 мин. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 26 ВУ <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что водителю <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 26 КР <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому судом установлено, что водитель <ФИО1> на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> в графе «пройти медицинское освидетельствование» после указания инспектором ДПС : «отказался» собственноручно учинил роспись (л.д.5); -протоколом о задержании транспортного средства серии 26 ММ <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д 6), из которого следует, что транспортное средство <ФИО1> - автомашина марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками «Р 440 ТТ-05» помещена на специализированную автостоянку «Парус» <АДРЕС> (л.д. 6);

- рапортом, составленным инспектором ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу лейтенантом полиции <ФИО2> от <ДАТА4> на имя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Нефтеумскому городскому округу о том, что при составлении административного материала в отношении <ФИО1> присутствовал сотрудник подразделение по контролю за оборотом наркотиков (л.д.8); - рапортом, составленным инспектором ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу лейтенантом полиции <ФИО2> на имя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Нефтеумскому городскому округу от <ДАТА4> о том, что <ДАТА4> в 21 час. 05 мин. их наряд был вызван на ФКПП «Затеречный» дознавателем ФКПП «Затеречный» майором полиции <ФИО7>, сообщившей, что на 117 км. ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин. Воды» была остановлена автомашина марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками «Р 440 ТТ-05» под управлением <ФИО1> с признаками опьянения. Впоследствии в действиях <ФИО1> лейтенантом полиции <ФИО2> были установлены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, о чем составлен материал. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д.9); - рапортом, составленным дознавателем ФКПП «Затеречный» майором полиции <ФИО7> на имя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Нефтеумскому городскому округу о том, что при проведении проверочно-досмотровых мероприятий сотрудниками ФКПП «Затеречный» был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками «Р 440 ТТ-05», под управлением <ФИО1>, который управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д.10); - СД диском с видео-фиксацией применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> и составления протокола об административном правонарушении (л.д.18), проведенной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которая подтверждает обстоятельства отказа водителя <ФИО1> от освидетельствования и от медосвидетельствования.

Приведенные доказательства виновности <ФИО1> являются последовательными, согласуются между собой и из них прямо следует, что он управлял движущимся транспортным средством с признаками опьянения и отказался от законного требования сотрудника полиции, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем - и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом сотрудники ГИБДД установили, что <ФИО1> ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности, предусмотренной за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ не привлекался.

Доводы <ФИО1> и его защитника о том, что транспортным средством он не управлял полностью противоречат материалам дела.

Из представленной видео-фиксации применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении усматривается, что свой статус водителя <ФИО1> при применении к нему мер обеспечения и оформлении протокола об административном правонарушении не оспаривал. Лицом, возбудившим производство по делу, инспектором ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу лейтенантом полиции <ФИО2>, неоднократно при обращении к <ФИО1> употреблялось выражение: «водитель». От <ФИО1> при этом возражений о том, что водителем он не являлся, транспортным средством управляло иное лицо не поступало. Из указанной видео-фиксации также не следует, что на водителя <ФИО1> оказывалось какое-либо психологическое давление или принуждение. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные сотрудником ГИБДД в письменных документах и на средствах видео фиксации относительно совершенного <ФИО1> правонарушения, не имеется.

Доводы <ФИО1> и его защитника адвоката <ФИО4> о том, что <ФИО1> является малограмотным и не понимал значение своих действий, судом не могут быть признаны убедительными. Поскольку наличие водительского удостоверения, полученного <ФИО1> <ДАТА7> после сдачи им экзамена (теоритического и практического), позволяет суду считать, что при проведении теоритического экзамена в соответствии с Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительского удостоверения, утвержденными Постановление Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА9>) «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») у <ФИО1> были проверены знания кандидата в водители не только по Правилам дорожного движения РФ (подп.«а» п.12 Правил), но и законодательству РФ в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств (подп.«в» п.12 Правил). Указанное позволяет суду считать, что, будучи участником дорожного движения, <ФИО1>, получивший водительское удостоверение, знал свои права и обязанности, а также возможность наступления ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В связи с чем, утверждение <ФИО1> и его защитника о том, что, он, будучи малограмотным, был введен в заблуждение сотрудником ДПС, является неубедительным, противоречащим требованиям, предъявляемым законодательством РФ к водителям транспортных средств. Кроме того, с жалобой на действия должностных лиц ГИБДД, осуществлявших производство по данному делу об административном правонарушении, <ФИО1> не обращался.

Также из материалов дела усматривается, что во всех процессуальных документах <ФИО1> расписался. При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении <ФИО1> никаких возражений и замечаний по поводу вменяемого ему правонарушения, связанного с отказом от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, а также о причинах такого отказа не высказал. Подписав указанные выше процессуальные документы, без замечаний и возражений. Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении <ФИО1> медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Суд относится критически, поскольку не принимает в качестве достоверных показания свидетеля ФИО3 о том, что он за рулем автомашины в момент её остановки на ФКПП «Затеречный» находился он, а не <ФИО1>, почему возник вопрос о прохождении освидетельствования на состояние опьянения к <ФИО1> он не может объяснить, поскольку ФИО3 который является знакомым правонарушителя и поэтому, безусловно, заинтересован в исходе дела. Суд считает, что показания ФИО3 даны с целью избежания ответственности <ФИО1>, и в интересах последнего. Более того они опровергаются материалами дела, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение административного правонарушения сотрудниками ФКПП «Затеречный», дознавателем ФКПП «Затеречный» майором полиции <ФИО7> Сведений о заинтересованности указанных лиц, а также инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу лейтенанта полиции <ФИО2>, оформившего материалы дела, не имеется, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. Никаких незаконных действий со стороны сотрудников полиции допущено не было, <ФИО1> не отрицал вину, действия работников полиции не обжаловал.

Согласно ст. ст. 12, 13 Закона <НОМЕР> от <ДАТА10> «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законодательством уполномоченным должностным лицом, на основании, указания дознавателя ФКПП «Затеречный» майора полиции <ФИО8> непосредственно обнаружившей административное правонарушение, подробно изложенное в рапорте на имя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Нефтеумскому городскому округу.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что вопреки доводам стороны защиты, дознаватель ФКПП «Затеречный» майор полиции <ФИО7> является не заинтересованным в исходе дела лицом, не знавшим ранее водителя, не имеющим причин для его оговора, исполнявшим служебные обязанности в пределах своей компетенции, в том числе по пресечению нарушений ПДД.

Направление <ФИО1> на медицинское освидетельствование проведено в соответствии с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>.

Таким образом, событие административного правонарушения и виновность <ФИО1> в суде установлены достоверно.

Оценивая доказательства в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ смягчающих и в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность по делу не имеется. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО1>, наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу. В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Сумму административного штрафа внести в банк по следующим реквизитам: УФК по СК (Отдел МВД России по Нефтекумскому городскому округу, л/с <***>), ИНН-<***>, КПП-261401001, р/с-4010281034537000013 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, г.Ставрополь, КБК-1881160123010001140, ОКТМО-07725000, УИН 18810426233200001499. При оплате квитанцию предоставить в судебный участок №105 гор. Кизляра РД по адресу: <...> № 13.В случае неуплаты назначенного административного штрафа по истечении вышеуказанного срока, постановление будет передано на исполнение для принудительного взыскания в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ.

Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии с ч.1-1 ст.32.7 КоАП РФ он должен сдать водительское удостоверение в течение трех суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД РФ по гор. Кизляру РД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в ОГИБДД ОМВД РФ по гор. Кизляру РД в тот же срок. А также ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение настоящего постановления в части изъятия водительского удостоверения, выданного на имя <ФИО1>, возложить на ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> РД после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление в соответствии со ст.ст.30.1 ч.1 п.1, 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Кизлярский городской суд РД через мирового судью судебного участка №32 г.Кизляра РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья В.М.Васильева