Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

20 октября 2025 года <...> стр.1/1

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2> Мотивированное постановление составлено <ДАТА3> Мировой судья судебного участка №30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области Донская М.В., с участием <ФИО1>, её защитника - адвоката <ФИО2>, действующего на основании ордера, рассмотрев в помещении судебного участка №30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> в 16 час. 14 мин. по адресу: <...> строение 2, ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Ангарский филиал, водитель <ФИО1>, управлявшая транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, её действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО1> в судебном заседании вину в правонарушении не признала, указывала, что <ДАТА6> в 14.00 час., принимала участие в судебном заседании у мирового судьи 36 судебного участка в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении <ФИО3>, с которым сложились неприязненные отношения, ни приставами, ни судьей и не выявлено в нахождении нее состояние опьянения, поскольку она не употребляет ни алкоголь, ни препараты, управляет автомобилем только в трезвом состоянии. Примерно в 14.16 час., отъезжая от здания мировых судей, видя в зеркало заднего вида <ФИО4>, ехавшего за ней, проезжая заправку увидела, что тот остановился, в этот момент появились сотрудники ДПС. Которые ее остановили, полагает, что по просьбе <ФИО4> В 14.18 час. ее по надуманным причинам отстранили от управления транспортным средством, почти два часа на нее оказывалось психологическое воздействие, затем увезли в медицинское учреждение в котором составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с указанием в Акте - биологический объект фальсифицирован, от медицинского освидетельствования отказалась. Указанные обстоятельства неверно изложены, поскольку она сдала биологическую среду, однако врач завил, что его мало по объему, после чего был незаконно составлен Акт. В ходе судебного заседания указывала, что в этот период были «критические дни», не смогла предоставить биоматериал в нужном объеме. Полагает, что в таком случае медицинский работник мог получить отбор крови на исследование, не ограничиваясь биологической средой, которую она сдала. Полагает, что в отношении нее оказано давление со стороны сотрудников ДПС, врачом ИОПНД нарушена процедура освидетельствования с указанием на запись - фальсификат. Кроме того, <ДАТА7> просила о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что факт отказа от медицинского освидетельствования не подтвержден и не доказан, сотрудники ДПС необоснованно и незаконно ее отстранили от управления транспортным средством, необоснованно направили для проведения медицинского освидетельствования, оснований для этого не имелось (не было ни одного признака подходящего к состоянию опьянения), пояснения сотрудников ДПС находящихся в одном экипаже существенно расходятся, из их пояснений усматривается заинтересованность в исходе дела; медицинский работник Ангарского ИОПНД не подтвердила документально и бесспорно факт отказа от прохождения мед.освидетельствования, заявляла об этом голословно, ею выполнены все указания фельдшера по отбору биоматериала, которые были расценены как симуляция, чего не имело быть на самом деле. В связи с отсутствием фиксации с помощью видеозаписи, о которой указывал фельдшер, факта отказа либо симуляции не было.

Защитником <ФИО2> указанные доводы поддержаны в полном объеме, отмечал, что в связи с сложившимися неприязненными отношениями <ФИО1> и <ФИО4>, не исключалась возможность последнего указать на необходимость остановки автомашины <ФИО1> о местонахождении которой ему было доподлинно известно.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения <ФИО1>, защитника <ФИО2>, допросив ряд свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, мировой судья находит вину <ФИО1> установленной и доказанной по следующим основаниям. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина <ФИО1> в его совершении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО1> <ДАТА6> в 16.14 час. по адресу: <...> строение 2, управлявшая транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; действия <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный протокол составлен в присутствии <ФИО1>, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Копия протокола <ФИО1> получена, о чем свидетельствует запись должностного лица «отказ от подписи, копия вручена под видео»; - протоколом 38 МС 326564 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, в соответствии с которым <ФИО1> отстранена от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с установлением у неё признаков опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; - бланком разъяснения <ФИО1> её прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ответственности за отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - актом 38 ВТ 135703 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, из которого усматривается, что основанием проведения освидетельствования <ФИО1> явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882). Данные основания явились достаточным, чтобы полагать, что водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено <ДАТА6> в 15.06 час. с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001838, дата последней поверки <ДАТА10>, показания прибора 0,000 мг/л. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования "состояние алкогольного опьянения не установлено". С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> согласилась, о чем с ее слов инспектором Госавтоинспекции УМВД России по АГО сделала соответствующую запись в акте; - бумажным носителем, выданным прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001838, содержащим показания результатов исследования 0,000 мг/л., с которыми <ФИО1> был ознакомлена. Данные, содержащиеся на бумажном носителе и указанные в акте освидетельствования, полностью совпадают; - протоколом 38 ВМ 096348 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6>, из которого следует, что основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> согласилась, о чем с ее слов сделана соответствующая запись должностным лицом, в протоколе, с указанием «отказ от подписи»; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: <...>, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования фельдшером <ФИО5>, водитель <ФИО1> при комплексном освидетельствовании с описанием внешнего вида, поведения, эмоционального фона, вегетососудистых реакций, состояния двигательной сферы, с применением технического средства измерения «АКПЭ-01.01-01» с заводским номером прибора <НОМЕР>, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе и поверенного в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, дата поверки <ДАТА11> Результат исследования прибором в 15:43 - 0,000 мг/л, в 15.53 час. предоставила фальсифицированный биологический объект «моча» (п.14 Акта), в связи с чем медицинский работник, проводивший освидетельствование, вынес заключение - от медицинского освидетельствования отказалась (п.17 Акта). Время окончания освидетельствования указано <ДАТА6> в 16.14 (п.16 Акта);

Таким образом должностным лицом Ангарского филиала ОГБУЗ ИОПНД фельдшером КМОСО <ФИО5>, проводившей освидетельствование на основании удостоверение о повышении квалификации от <ДАТА12> (л.д.32) и графика дежурства КМОСО ОГБУЗ ИОПНД (л.д.37), в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения обосновано зафиксирован отказ водителя <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вынесено медицинское заключение, что от медицинского освидетельствования та отказалась, что согласуется с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования, отбор проб биологического объекта (кровь, мочи) произведен не был. Дата и время начала медицинского освидетельствования <ДАТА6> в 15.43 час., дата и время окончания медицинского освидетельствования <ДАТА6> в 16.14 час. (п.16 Акта).

- бумажным носителем, выданным техническим средством измерения «АКПЭ-01.01-01» с заводским номером прибора <НОМЕР>, в котором указано: <ДАТА6> время 15.43 час. показания прибора 0,000мг/л., что соответствует данным, указанным в акте медицинского освидетельствования;

- журналом <НОМЕР> регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического с <НОМЕР>, начатого <ДАТА13>, согласно которого запись <НОМЕР> от <ДАТА6> указано, что <ФИО1> от медицинского освидетельствования отказалась, имеется подпись <ФИО1>, инспектора <ФИО6>, <ФИО5>;

- согласно ответу на запрос суда фактическое время отказа <ФИО1> от медицинского освидетельствования является 16.14 час., указанное в п.16 Акта <НОМЕР> от <ДАТА6>;

- Показаниями, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, до <ДАТА14> работавшей в должности фельдшера КМОСО ОГБУЗ ИОПНД <ФИО5>, ознакомленной со ст.25.6 КоАП РФ ст.51 Конституции Российской Федерации, и предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснившей, что <ДАТА6> около 15 часов 43 минут, инспектором привезена <ФИО1>, ей были переданы документы (протокол и водительское удостоверение) для оформления, <ФИО1> предложено пройти освидетельствование на техническом средстве измерения, сделала первый выдох, прибор измерения выдыхаемого воздуха показал 0,000 мг/л. выдыхаемого воздуха, с учетом данного показателя производить второй выдох в техническое средство измерения не требовалось. Она начала осмотр, опрос на жалобы от <ФИО1>, та жалоб не предъявляла, признаки опьянения имелись - проба Шульте - неустойчивое внимание, неустойчива в усложненной позе Ромберга, неточное выполнение пальце-носовой пробы, это клинические признаки состояния опьянения. Все вносится в акт в присутствии освидетельствуемого, но он этого не видит поскольку данные печатаются в компьютере. <ФИО1> отметила, что алкоголь употребляла около недели назад, употребление наркотических средств отрицала. Уточнила, что в настоящее время принимает «глицин». Все это отражено в акте. Предложено было сдать биологический объект - моча, в ходе сдачи, подписала согласие, проследовала в туалетную кабинку с лаборантом. Через некоторое время лаборант ее пригласил, указал, что бесконтактный термометр показал температуру биологического объекта, 21,6 градусов, при норме от 32,5 до 39 градусов. Ею освидетельствуемой было указано, что данный биоматериал признается фальсификатом, было предложено сдать новый биоматериал. Спустя какое-то время <ФИО1> разговаривая по телефону указала, что сдавать биоматериал не будет. За пределы 30 минут <ФИО1> не вышла. В связи с чем зафиксирован отказ от мед.освидетельствования, время было в 16.14 час. <ФИО1> подписала в журнале мед. Освидетельствования, что ее ознакомили, что она отказалась от мед. освидетельствования, затем ей был выдан Акт. На вопрос пояснила, что на термометр и все техническое оборудование имеется поверка. Запись манипуляций с освидетельствуемым ведется, замеры имеются в основном кабинете, комнате забора био.материала, 2 камеры на 2 коридора и в лаборатории камера, запись со звуком, <ФИО1> был заявлен отказ, в связи с чем сам отказ зафиксирован на видео. Срок хранения записей около 2 месяцев, но точно она не я знает. На вопрос был ли иной способ сдать биоматериал, пояснила, что согласно приказу <НОМЕР> это было возможно, но не в данном случае, поскольку был установлен фальсификат, по приказу, 40 освидетельствуемому предоставляется вторая попытка для пересдачи биоматериала - моча, забор крови в данном случае не возможен. Это связано именно с установлением фальсификата. На вопрос, как падение температуры объясняла <ФИО1>, указала, что освидетельствуемая пояснила, что набрала воды из унитаза. На вопрос, кто из сотрудников Госавтоинспекции присутствовал при освидетельствовании, пояснила, что был <ФИО8>, второго сотрудника не помнит. Они находились в коридоре, дверь в кабинет была открытая, они могли все слышать На вопрос, как происходил отказ <ФИО1> от освидетельствования, пояснила, что последняя взяла баночку для анализов, пошла ее наполнять, однако после этого заявила отказ, это все было в пределах 30 минут. При недостаточности биоматериала 1 раз возможно взять кровь, при фальсификации, как в данном случае предлагается сдать повторно, но кровь сдать не предлагается. - видеозаписью, применяемой в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ для фиксации совершения указанных процессуальных действий, согласно которой зафиксирован факт движения и остановки в светлое время суток вышеназванного транспортного средства, водитель которого приглашен в патрульный автомобиль, где его личность установлена как <ФИО1> Инспектор ДПС представился водителю, озвучил свои данные, дату и место выполнения процессуальных действий, объявил о применении видеозаписи, разъяснил водителю права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, объявил, что было остановлено транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, личность которой установлена по водительскому удостоверению. Данное обстоятельство последняя не оспорила, пояснила, что автомашиной управляла лично, в машине была только с собакой. В связи с установлением у <ФИО1> признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, она была отстранена от управления указанным транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. <ФИО1> от подписи в указанном протоколе отказалась, копия вручена. Также инспектор разъяснил <ФИО1> подробно порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представлено технический прибор измерения, пломба и копия свидетельства о поверке. После чего, будучи проинформированным инспектором ДПС о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, <ФИО1> прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам которого у неё не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО1> была ознакомлена и согласилась с ним. После чего инспектором ДПС в связи с наличием признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, что озвучила, отказавшись указывать это письменно, копия вручена под видеозапись.

Из исследованной судом видеозаписи усматривается также, что <ФИО1> при оформлении в отношении неё административного материала подтвердила факт управления ею транспортным средством, не отрицала факт нахождения в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний и возражений инспектору ДПС не высказывала. После подробного разъяснения ей инспектором прав и обязанностей, а также ответственности за отказ от прохождения по требования инспектора медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявляла о том, что ей непонятно сказанное инспектором ДПС. Оснований считать, что <ФИО1> не понимала существо проводимых в отношении нее процессуальных действий и составляемых процессуальных документов, у мирового судьи не имеется.

Зафиксированные на видеозаписи порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют данным, отображенным в представленных суду письменных доказательствах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении <ФИО1> процессуальных документах. О применении видеозаписи инспектором ДПС внесена соответствующая запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с совершением <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вышеназванное транспортное средство задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА6> 38 КТ <НОМЕР>).

С учетом выдвинутой версии стороны защиты о неприязненном отношении <ФИО1> и <ФИО3> не исключающих возможность последнего указать на необходимость остановки инспекторам Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому Городскому округу автомашины <ФИО1> о местонахождении которой ему было доподлинно известно, дополнительно допрошены следующие свидетели, сделаны ряд запросов в государственные органы.

- Так допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО6> (до августа 2025 года работавший инспектором Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, составивший административный материал в отношении <ФИО1>), ознакомленный со ст.25.6 КоАП РФ ст.51 Конституции Российской Федерации, и предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что точную дату не помнит, не возражает, что <ДАТА6>, в дневное время, находился в составе авто патруля с <ФИО10>, при патрулировании на ул.К.Маркса, в сторону выезда из г.Ангарска, была остановлена автомашина «Тойота камри», государственный регистрационный знак не помнит. Причиной остановки было то, что напарник указал, что данная автомашина похожа по ориентировке, на ту, в которой могут передвигаться лица, в состоянии наркотического опьянения. Он предложил проверить автомашину. <ФИО8> был за рулем. Остановлена была автомашина недалеко, около 200 метроав от автозапавки «Крайс-Нефть», в сторону выезда из г.Ангарска. В автомашине находилась <ФИО1> вместе с собакой. Он подошел к автомашине, у <ФИО1> было поведение - вызывающее, при этом сама она была бледная. Им были установлены признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, и поведение не соответствующее обстановке, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пригласил пройти в патрульную автомашину. <ФИО1> долго не хотела выходить из свой автомашины. После все же, пройдя в патрульную автомашину, им <ФИО1> были разъяснены права, порядок освидетельствования. <ФИО11> в это время где находился я не помнил, может быть в автомашине, а может быть на улице. <ФИО1> проходила или нет в автомашине освидетельствование, не помнит, но после ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, вместе с <ФИО1> ездили в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В кабинете КМОСО он не присутствовал, находился в коридоре, как проходило медицинское освидетельствование, не помнит, в результате <ФИО1> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, на основании Акта им составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ. На вопрос знаком ли ему человек под фамилией Юдин, пояснил, что такого не знает, от <ФИО12> такую фамилию не слышал. На вопрос пояснил, что маршрут патрулирования в настоящее время не помнит, заезжали на заправку, автомобиль не заправляли, он сходил за водой, проехали немного подальше, вышли, покурили, затем сели в патрульную машину, еще не тронулись <ФИО11> сказал, что увидел автомашину «на которой ездят наркоманы», предложил ее остановить, чтоб проверить документы. - свидетель <ФИО11> (до августа 2025 года работавший в должности инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, 10.0.2025 работавший в составе автопатруля с <ФИО6>), ознакомленный со ст.25.6 КоАП РФ ст.51 Конституции Российской Федерации, и предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что по обстоятельствам составления административного протокола в отношении <ФИО1>, могу пояснить, что внешность данной девушки ему знакома, как ее зовут уже не помню, ранее до составления в отношении нее административного материала с ней знаком не был. Число, месяц составления уже не помнит, поскольку не им были составлены протоколы, марку и модель автомашины не помнит, помнит только, что черный седан, место остановки было недалеко от здания суда, по ул.К.Маркса, точное место уже не помнит, напарник был <ФИО6> Данную девушку возили на медицинское освидетельствование, при составлении административных протоколов не присутствовал, находился на улице рядом с автомашиной, со стороны пассажирского сидения, это было необходимо поскольку она вела себя не адекватно, пыталась уйти, воспрепятствовать составлению протоколов. На вопрос какие были основания для остановки транспортного средства пояснил, что уже точно не помнит, времени много прошло, он был за рулем, остановили ТС, напарник подошел к водителю. После чего ему передал документы, просил проверить по базе данных привлечение к административной ответственности. <ФИО1> в это время уже находилась в патрульной автомашине. <ФИО6> сам ее пригласил пройти в патрульную автомашину. На вопрос предлагал ли <ФИО6> остановить данное транспортное средство, поскольку оно Вам знакомо, указал, что такого не было. Указал, что в медицинском учреждении присутствовал, помнит, что данный водитель пытался фальсифицировать биоматериал, сдала не те анализы. На вопрос знаком ли ему Юдин, указал, что данный человек не знаком. На вопрос были ли какие - либо указания для остановки именно этого транспортного средства, отметил, что никаких указаний никто не давал. На вопрос заправляли ли автомашину перед остановкой транспортного средства на заправке, пояснил, что нет, на «Крайсе» не заправлялись, просто находились, вели патрулирование в этом районе. Оценивая показания всех названных свидетелей, мировым судьей учитывается, что инспектора <ФИО6> и <ФИО11>, фельдшер <ФИО5>, на момент рассматриваемых событий являлись должностными лицами, а соответственно в равных несут ответственность за содержание составленных ими документов и совершение процессуальных действий, их действия в установленном порядке не обжалованы, они не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора <ФИО1> не установлено. Кроме того, суд отмечает, что выполнение сотрудниками Госавтоинспекции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, проведение медицинскими работниками КМОСО Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, оснований не доверять показаниям инспекторов Госавтоинспекции и фельдшера КМОСО Ангарского филиалаОГБУЗ «ИОПНД», проводившей медицинское освидетельствование, данным в судебном заседании, у мирового судьи не имеется. В целом показания не противоречивы, полностью подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписями. - сообщением ГУ МВД РФ по Иркутской области о том, что <ДАТА6> сообщений (заявлений) о преступлениях, административных правонарушениях связанных с водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>, в нетрезвом состоянии, не поступало; - сообщением Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу об отсутствии сообщений <ДАТА6> о факте управления водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения; - копией расстановки нарядов отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу на <ДАТА6>, согласно которого согласно которого <ДАТА6> ИДПС <ФИО11> и ИДПС <ФИО6> работали в составе автопатруля <НОМЕР>; - копией служебного задания наряда ДПС <НОМЕР>, согласно которого автопатруль в период с 13.30 до 15.00 час. работает на <АДРЕС> проспекте, проспектах <АДРЕС> проспекте, с 15.05 до 16.00 час. на автодороге (М-53) старое направление 1849-1853 ПОУ ул.К.Маркса. Таким образом, исходя из всего изложенного, в ходе исследования доказательств судом установлено, что отстранение <ФИО1> от управления транспортным средством, освидетельствование её на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Оснований считать поведение сотрудника Госавтоинспекции, оформлявшего административный материал в отношении <ФИО1>, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последней путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению <ФИО1> к административной ответственности, суд не усматривает.

Доказательств неправомерности действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при остановке транспортного средства под управлением <ФИО1>, оформлении административного материала в отношении нее, равно как и доказательств их заинтересованности в фальсификации материалов дела суду не представлено. В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.8 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования уполномоченного должностного лица о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись законными, поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО1> имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то есть имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, подлежат применению должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и которые не являются медицинскими работниками.

Признаки опьянения, в том числе такие как, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, представляют собой оценочную категорию. Следовательно, из смысла указанного нормативного акта следует, что изначально сотрудник Госавтоинспекции (ГИБДД) должен самостоятельно определить, имеются ли у водителя признаки опьянения, либо нет, опираясь на свое субъективное восприятие, чтобы впоследствии при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения или при медицинском освидетельствования на состояние опьянения либо установить, либо опровергнуть наличие у лица состояния опьянения.

Из представленных суду письменных доказательств и видеозаписи, следует, что сотрудник Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу усмотрел у <ФИО1> признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Следовательно, при общении с <ФИО1> у сотрудника Госавтоинспекции возникли сомнения в трезвости водителя, в связи с чем и проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в связи с не установлением наличия алкогольного опьянения, возникла необходимость направления в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении <ФИО1> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, отказ от прохождения хотя бы одного из исследований является отказом от прохождения медицинского освидетельствования в целом. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (действовавшим на момент проведения <ФИО1> медицинского освидетельствования) утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок <НОМЕР>). В соответствии с Приложением <НОМЕР> к данному приказу <НОМЕР> от <ДАТА17>, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Исходя из раздела 4 вышеуказанного приложения <НОМЕР> о порядке оформлении результатов медицинского освидетельствования к приказу <НОМЕР> от <ДАТА17> «на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Судом установлено, что медицинское освидетельствование <ФИО1> на состояние опьянения проводилось в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ №933н от 18 декабря 2015 года (действовавшим на момент проведения медицинского освидетельствования <ДАТА6>), в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Ангарский филиал, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) уполномоченным медицинским работником, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствования сотрудника Госавтоинспекции (ГИБДД), что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6> и подтверждается материалами дела. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО1> уполномоченным должностным лицом - медицинским работником ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Ангарский филиал, соблюдены требования вышеназванного Порядка № 933н; акт надлежащим образом оформлен, подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование. Медицинское заключение, указанное в акте, сомнений не вызывает; доказательств, его опровергающих, ко дню рассмотрения дела не представлено. Согласно п. 5 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г<ДАТА> N933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C). Предоставленный <ФИО1> для исследования биологический объект, не соответствовал норме и пределу показателей (21.6 °C), на вопрос должностного лица <ФИО1> пояснила, что набрала воду из унитаза, в связи с чем представленный «биологический объект» обосновано признан фальсификатом мочи. Предложено сдать новый биоматериал, после чего <ФИО1> от сдачи биоматериала отказалась, в связи с чем должностным лицом обосновано зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. При таком положении отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования, установленный актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, признается объективно доказанным обстоятельством. Доказательства, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены с учетом требований статей 27.12, 27.12.1,27.13 и 28.2 КоАП РФ.

Копии процессуальных документов были получены <ФИО1> после их составления, о чем свидетельствуют имеющаяся видеозапись. При этом каких-либо замечаний и возражений по содержанию процессуальных документов <ФИО1> не представлено, хотя такой возможности она лишена не была.

Исследованные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона. Протоколы и акты содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, все обязательные критерии заполнения указанных процессуальных документов должностным лицом исполнены.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, а также видеозаписи и изложенным в них фактам, у суда не имеется. Нарушения прав и законных интересов <ФИО1> при оформлении в отношении неё данного административного материала не установлено.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ характеризуется действием или бездействием и выражается в неисполнении тебований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав правонарушения формальный, считается оконченным в момент невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования сотрудника полиции о прохождении <ФИО1> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом проверена и сомнений не вызывает. Доказательств того, что <ФИО1> выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и каких-либо доказательств наличия факта непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость <ФИО1> действовать в состоянии крайней необходимости, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, <ФИО1>, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязана была знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения п.2.3.2 Правил, в соответствии с которым она должна была выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица Госавтоинспекции. При этом <ФИО1> была подробно проинформирована инспектором ДПС о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованной судом видеозаписью, вместе с тем выразила отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приняла данное решение самостоятельно, без принуждения. При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а её действия квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу <ФИО1>, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Суд находит несостоятельным довод стороны защиты о неправомерной остановки транспортного средства под управлением <ФИО1> поскольку исходя из показаний свидетелей, изложенных выше следует, что транспортное средство под управлением <ФИО1> было задержано поскольку у сотрудников возникли сомнения, что лицо, управляет данным транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым сотрудники ДПС действовали в полном соответствии с законом ФЗ «О полиции», должностным регламентом и своими должностными обязанностями, поскольку их действия были направлены на пресечение совершения административного правонарушения. И исходя из представленных суду материалов дела подозрения сотрудников подтвердились. Более того ссылка, что ни приставами, ни судьей в тот день и не выявлено нахождения <ФИО1> в состоянии опьянения, является не относящимся к рассматриваемому вопросу поскольку на данные органы не возложена обязанность среди лиц приходящих в здание суда по выявлению правонарушений связанных с употреблением алкоголя либо психотропных веществ.

Данные, подтверждающие остановку транспортного средства по указанию <ФИО3>, с которым у <ФИО1> сложились неприязненные отношения голословны и не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В отличии от утверждения стороны защиты о том, что в Акте ИОПНД неверно изложены обстоятельства поскольку ею была сдана биологическая среда, которой оказалось мало по объему, в связи с чем биоматериал не был принят врачом и незаконно составлен Акт, в ходе судебного заседания установлено, что <ФИО1> при проведении медицинского освидетельствования был представлен фальсификат биологического материала, исходя из показаний должностного лица, проводившего медицинское освидетельствование, при проведении такового, и измерения температуры, которая оказалась ниже нормы, установлен фальсификат, который сама <ФИО1>, не отрицала, пояснив, что зачерпнула воды из унитаза. Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она ранее с <ФИО1> знакома не была, выполняла свои служебные обязанности, не имеет оснований для ее оговора.

Суд, не смотря на позицию стороны защиты не усматривает оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения, при изложенных выше обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Небольшие расхождения в показаниях сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу не свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела, а связаны лишь с прошедшим временем после рассматриваемых событий, медицинский работник Ангарского ИОПНД в ходе судебного заседания подтвердила факт предоставления <ФИО1> фальсификата, а в дальнейшем отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что также согласуется с имеющимися в деле доказательствами и пояснениями сотрудников Госавтоинспекции.

В соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность и имущественное положение виновного, которая ранее за совершение аналогичных правонарушений к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, предусматривающей в качестве целей наказание предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, вышеприведенные сведения о личности и имущественном положении виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает, что наказание <ФИО1> должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумму штрафа перечислить на расчетный счет УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет <***>, Отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г.Иркутск, ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25703000, номер счета получателя платежа 03100643000000013400, БИК 012520101, кор/сч.40102810145370000026, КБК 18811601121010001140, УИН: <НОМЕР>. Разъяснить ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Предупредить также о том, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Подлинную квитанцию необходимо представить в судебный участок №30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области, расположенный по адресу: <...> строение 1/1, каб.426. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 ч.1? КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (соответственно водительское удостоверение, удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Госавтоинспекция УМВД России по Ангарскому городскому округу), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно статьи 32.7 части 2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Вещественное доказательство: диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении <ФИО1>, хранящийся в материалах дела об административном правонарушении, хранить при деле в течении всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области, через мирового судью судебного участка №30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области, в течение десяти днейсо дня получения копии постановления. В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено <ДАТА3>

Мировой судья М.В. Донская