Решение по административному делу
2025-10-26 18:43:37 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\5\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-10-26 18:43:37 ERROR LEVEL 2
On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\5\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело <НОМЕР>
УИН: 188104652500700023929 УИД 65MS0006-01-2025-002145-87
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> Андрей Сергеевич,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2><ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в отношении <ФИО2> инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО3> составлен протокол 65 <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как следует из протокола <ФИО2> <ДАТА6> в 00 часов 10 минут в районе дома <НОМЕР> на <АДРЕС> г. <АДРЕС> области управляла автомобилем «Тойота Рав 4» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании <ФИО2> вину не признала, так как с результатами медицинского освидетельствования не согласна, считает, что при освидетельствовании был нарушен порядок его проведения. Также сообщила, что сотрудники ГИБДД испытывают к ней личную неприязнь, так как до <ДАТА6> у нее была ситуация, когда она нарушила правила дорожного движения, однако ее знакомый смог урегулировать этот вопрос с данными сотрудниками ГИБДД и ей удалось избежать ответственности, полагает, что из-за этого они стали испытывать к ней личную неприязнь пытаясь выявить совершенные ею нарушения и привлечь к ответственности. Также сообщила, что просмотрев приобщенную к материалам гражданского дела видеозапись, данная видеозапись не полная, так как сотрудники ГИБДД проверяли ее на состояние алкогольного опьянения путем измерения выдыхаемого ею воздуха в алкотектор, и по результатам ее освидетельстввования алкотектор показал концентрацию 0 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, однако это на видеозаписи по неизвестным ей причинам отсутствует. Просил суд проявить к ней снисхожение, так ак она ведет положительный образ жизни, положительно характеризуется, право управление в какой-то части связано с ее трудовой дяельностью.
Защитник <ФИО5> поддержала позицию <ФИО2> просила суд прекратить производство по делу в связи с допущенным нарушением порядком проведения медицинского освидетельствования. К показаниям сотрудников ГИБДД просит суд отнестись критически, как к заинтересованным лицам. Если суд посчитает <ФИО2> виновной просит назначить минимально возможное наказание.
- <ФИО6> врач психиатр-нарколог пояснил, что обнаруженный у <ФИО2> алкоголь в концентрации 0,21 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха мог быть вызван и при употреблении ряда продуктов, таких как кефир, квас, ряд овощей. Охарактеризовал <ФИО2> с положительной стороны, как ответственного, грамотного врача. - <ФИО7> пояснил, что составлял Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, при этом указав в Акте наличие алкоголя в концентрации 0,21 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха обнаруженный у <ФИО2> сообщил, что им был нарушен порядок проведения освидетельствования, так как первый забор выдыхаемого воздуха был произведен не им лично, а медицинской сестрой <ФИО8>, которая не проходила в отличии от него соответствующего обучения и не имела права проводить данного освидетельствования. Он в свою очередь в нарушение требований проведению освидетельствования записал результаты полученные медицинской сестрой <ФИО8> как один из результатов свидетельствующих об алкогольном опьянении <ФИО2> и выдал Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, подписав его. При проведении освидетельствования никаких признаков алкогольного опьянения у <ФИО2> по его мнению не было, запах алкоголя от <ФИО2> он не чувствовал. - <ФИО8> сообщила, что является медсестрой в приемном отделении ЦРБ <АДРЕС>. С <ФИО2> знакома давно как с врачом ЦПБ. Кроме служебных, никаких других отношений с <ФИО2> не поддерживает, оснований оговаривать <ФИО2> у нее нет. Освидетельствование <ФИО2> проводилось врачом <ФИО7>, она лишь готовила для <ФИО10> необходимые журналы для заполнения, которые заполняет <ФИО7>, а также бланк акта освидетельствования. Может подавать тару для забора биосред, подавать алкотектор лицу находящемуся на освидетельствовании. Врач по результатам освидетельствования лично составляет Акт освидетельствования который подписывает. Не помнит процедуру освидетельствования <ФИО2>, если освидетельствование проходит в ночное время, старается не затягивать процедуру освидетельствования, после вызова врача, готовить все необходимое для освидетельствования (журналы, акт) для заполнения, не отрицает, что могла подготовить алкотектор и дать его продувать до того как врач спустился, но со всеми результатами знакомится только врач и только врач заполняет акт освидетельствования устанавливая или не устанавливая состояние опьянения. Если врач сомневается в каком-либо из результатов он может его повторить. Проверка состояния опьянения на алкотекторе проводится два раза с промежутком в 20 минут. Если при первом освидетельствовании результат отрицательный «0,0 промилле) то второе освидетельствование не проводится.
- <ФИО11> являющийся заместителем главного врача по медицинской части сообщил суду, что ему стал известен факт о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования <ФИО2>, также охарактеризовал <ФИО2> с положительной стороны, как ответственного, доброжелательного работника. - <ФИО2> А.В. сообщил суду, что <ФИО2> <ДАТА6> алкоголь в его присутствии не употребляла, за руль автомобиля села, так как он (<ФИО2> А.В. употреблял спиртное, а она (<ФИО2>) нет. Никаких признаков алкогольного опьянения у его жены <ФИО2> не было, возможно сотрудники ГАИ подойдя к автомобилю почувствовали запах алкоголя, который исходил от него, а не от <ФИО2> Видел как <ФИО2> в автомобиле продувала алкотектор.
Сотрудник ГИБДД <ФИО13> пояснил, что никакого освидетельствования не проводилось, что каждое использование алкотектора фиксируется самим алкотектором, в связи с отказом <ФИО2> от освидетельствования на месте был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование в учреждение ЦРБ. У алкотектора также имеется функция «Скрининг тест» который не показывает количество промилле при установлении алкогольного опьянения, а лишь выдает два значения состояние опьянения «установлено» или «не установлено». Предлагалось ли <ФИО2> пройти скрининг тест он не помнил, но при проведении скрининг теста он не требует оформления каких-либо документов, но проводится лишь с согласия водителя. Также пояснил, что в ЦРБ при освидетельствовании <ФИО2> после того как было установлено ее опьянение, врач <ФИО7> составив Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения сказал <ФИО2> «Извини, я тут ничем помочь не могу, сама понимаешь!» как пояснил <ФИО13> как он понял, <ФИО7> извинился за то, что провел освидетельствование <ФИО2> установив состояние опьянения <ФИО2>, видимо потому что они знакомы как коллеги (врачи).
Сотрудник ГИБДД <ФИО14> пояснил, что в автомобиле освидетельствование <ФИО2> не проводилось, проводился ли «скирининг тест» он не знает, в его присутствии скрининг тест <ФИО2> также не проводился, но был момент, когда он выходил из автомобиля. Применение скрининг теста нигде не фиксируется, поскольку при его применении алкотектор не показывает количество промилле как при установлении алкогольного опьянения, а лишь выдает два значения состояние опьянения «установлено» или «не установлено» и проводится лишь с согласия водителя. При результате скрининг теста «установлено» водителю предлагается пройти освидетельствование на алкотекторе о чем составляется акт освидетельствования, в случае отказа водителю предлагается пройти освидетельствование в ЦРБ. Также пояснил, что при освидетельствовании <ФИО2> в приемном отделении ЦРБ, он зашел в отделение не сразу, а примерно спустя 5 минут, когда вошел видел, как <ФИО2> продувала алкотектор, в этот момент в приемном отделении находился врач и медсестра присутствующая на момент его допроса в судебном заседании. ФИО врача не знает. После он пошел в процедурный кабинет дожидаться результатов на наличие в крови <ФИО2> наркотиков, и при втором освидетельствовании <ФИО2> на алкотекторе в ЦРБ не присутствовал.
Изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Мировым судьей установлено, что <ДАТА6> в 00 часов 10 минут в районе дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области остановлено транспортное средство «Тойота Рав 4» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, в ходе проверки документов которого возникло основание полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи, с чем она была отстранена от управления транспортным средством, а также ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать, что <ФИО2> находилась в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>.
В связи с этим она правомерно направлена для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО2> отказалась. В связи, с чем она была направлена на прохождение медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> согласилась, о чем лично указала в протоколе направления на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование не выразил. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приказом Минздрава России от <ДАТА9> N 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". В соответствии с указанным Приказом медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Пунктом 5 Приказа предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; 2) лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении намедицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. После указания в Акте медицинского освидетельствования персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к настоящему Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". В результате медицинского освидетельствования <ФИО2>, проведенного в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», у нее установлено состояние опьянение. Заключение о нахождении <ФИО2> в состоянии опьянения сделано врачом, прошедшим в установленном порядке соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у нее установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,21 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Факт совершения <ФИО15>административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> которым у <ФИО2> установлено состояние опьянения; рапортами ИДПС <ФИО3> и <ФИО14> В.А.; видеозаписью. Оценивая исследованные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, все обязательные реквизиты в нем указаны, права <ФИО2> разъяснены. Каких-либо замечаний на протокол <ФИО2> не приносила. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что <ФИО18> своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих освобождение <ФИО2> от административной ответственности, не имеется. Показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО6>, <ФИО11> <ФИО19> суд расценивает как желание помочь <ФИО2> снизить степень своей вины и уйти от ответственности. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> соответствует установленной требованиям Формы <НОМЕР> Утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, проведено соответствующим требованиям медицинским работником <ФИО7>, не отрицавшим в суде факт наличия у него соответствующего допуска (образования и курсов). Довод о то, что первый забор выдыхаемого воздуха в нарушение требований и правил освидетельствования отобрала медицинская сестра <ФИО20> суд расценивает как еще один способ помочь хорошо ему знакомой, коллеге по работе <ФИО2>, поскольку на вопрос суда об известном ему нарушении почему он не произвел повторного забора воздуха если данное нарушение по его мнению (<ФИО10>) имело место быть <ФИО7> дать какого либо объяснения не смог сославшись лишь на спешку и большой объем работы, при этом выдал и подписал Акт <НОМЕР> от <ДАТА6> чем подтвердил соответствие его результатов.
К показаниям <ФИО11> сообщившего суду известный ему факт нарушения при освидетельствовании <ФИО2> мировой судья также относится критически, как способ помочь своему сотруднику снизить степень своей вины и тем самым уйти от ответственности, поскольку на вопрос суда <ФИО11> сообщил, что выявленный факт нарушений при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО2> нигде не регистрировался и никаких проверок по данному факту не проводилось, виновные не устанавливались.
Довод врача психиатр-нарколога <ФИО6> о том, что обнаруженный у <ФИО2> алкоголь в концентрации 0,21 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха мог быть вызван и при употреблении ряда продуктов суд также расценивает как способ <ФИО6> помочь своему коллеге по работе уйти от ответственности, поскольку законодатель при определении состояния алкогольного опьянения принял во внимание все возможные факты погрешности аппарата, в связи с чем установил требования, что до 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое может быть вызвано различными факторами в том числе и употреблением продуктов питания, состоянием алкогольного опьянения не является, результаты медицинского освидетельствования <ФИО2> превышают допустимую норму. Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих освобождение <ФИО2> от административной ответственности, в том числе прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не имеется. При назначении <ФИО2> наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, принимает во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности, основывается на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Обстоятельством смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2>, судом не установлено.
Учитывая характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2> обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1., 29.7., 29.9. ч.1, 29.10., ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать <ФИО2> в прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ. Признать <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Административный штраф подлежит перечислению в учреждение ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС> ГО) КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>, р/сч <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 64716000.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с положениями статей 32.6, 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления необходимо сдать имеющееся водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> ГО по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 85.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>: <ФИО21>