Решение по уголовному делу
2026-02-17 02:05:50 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\55\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-17 02:05:50 ERROR LEVEL 2
On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\55\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Уголовное дело № 1-29/2025-55 (12501080011000198) УИД 27MS0055-01-2025-003690-13
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Мировой судья судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» Камалетдинова С.А.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края <ФИО1>, подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Карасева В.А, предъявившего ордер № <НОМЕР> от 29.12.2025, при секретаре Мясниковой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 в период с 15.00 часов 16.09.2025 до 07.48 часов 17.09.2025 умышленно, из личной заинтересованности, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, не имея соответствующего разрешения - путевки на право добычи (вылова) рыбы лососевых видов, в нарушение п.п. «а» п. 52.1, п.п. «а» п.56.5, п.п. «г» п. 58.2, п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 285 от 06.05.2022, согласно которым: запрещается осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах); запрещается любительское рыболовство в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского рыболовства по путевкам) в водных объектах, указанных в приложении N 9 к Правилам рыболовства, а именно в реке ФИО4 с притоками в период с 10 июля по 31 октября; запрещается добыча (вылов) кеты, горбуши, нерки, кижуча, симы, за исключением любительского рыболовства по путевкам; при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков, подъемных сеток, петель, захватов, фитилей, выехал на реку ФИО4, являющуюся путем миграции тихоокеанских лососей к местам нереста и местом их нереста, где находясь на расстоянии 290 метров от с. Шелехово Комсомольского района Хабаровского края, с применением маломерного судна «Прогресс-2», бортовой номер <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, используя в качестве орудия лова 2 рыболовные сети - длиной 20 метров, размером ячеи 60х60 мм, длиной 30 метров, размером ячеи 60х60 мм, которые при отсутствии специального разрешения являются запрещенным орудием лова, осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выловив 6 экземпляров кеты осенней амурской. Согласно таксам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра рыбы кеты осенней амурской (независимо самец или самка) составляет 10635 рублей, в соответствии с примечанием № 1 при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для рыболовства периоды, дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 причинил государству Российской Федерации крупный ущерб за незаконный вылов 6 экземпляров рыбы кеты осенней амурской в размере 127 620 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мировой судья считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого ФИО3 подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения. При этом мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста. Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО3 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Ходатайство, заявленное защитником в судебных прениях о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием по ст. 28 УПК РФ, мировой судья полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Вместе с тем по данному уголовному делу указанные требования закона не выполнены. Так, согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела ФИО3 был задержан на месте преступления, в ходе допроса в качестве подозреваемого, признавая вину в совершенном преступлении, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, какой-либо значимой информации органу предварительного расследования не предоставил.
Доводы защитника о том, что ФИО3 самостоятельно, будучи еще на берегу сообщил сотрудникам полиции о том, что поставил сети для вылова рыбы, после чего вместе с ними проследовал на лодке к сетям, тем самым указал место нахождения сетей, опровергаются материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях активного способствования раскрытию, расследованию преступления. Наличие в деле объяснения ФИО3 от 17.09.2025, данное им до возбуждения уголовного дела, не может быть расценено судом как явка с повинной, поскольку он был задержан сотрудниками на месте преступления, его действия не носили добровольный характер. Факт возмещения ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствуют о достаточности принятия мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и о его деятельном раскаянии. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, в сфере экологии, оснований для прекращения уголовного дела и для освобождения подсудимого от отбывания наказания, не имеется. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, не судим. Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, а также на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом материального положения подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Согласно материалам дела, при совершении преступления ФИО3 использовал две рыболовные сети: длиной 20 метров, размером ячеи 60х60 мм, длиной 30 метров, размером ячеи 60х60 мм, которые признал своим имуществом. Кроме того, согласно копии судового билета, сведениям из отделения по Комсомольскому району Центра ГИМС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 13.11.2025 маломерное судно «Прогресс-2», 1973 года, бортовой номер <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР>, используемое подсудимым при совершении преступления, принадлежит на праве собственности с 11.02.2013 <ФИО2> В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о необходимости применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации двух рыболовных сетей длиной 20 метров, размером ячеи 60х60 мм, длиной 30 метров, размером ячеи 60х60 мм, используемые ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ. Оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации маломерного судна «Прогресс-2», как средства совершения преступления, не имеется. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежат разрешению на основании ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 8 месяцев.
Обязать ФИО3 по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства две рыболовные сети: длиной 20 метров, размером ячеи 60х60 мм, длиной 30 метров, размером ячеи 60х60 мм, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району. Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. Маломерное судно «Прогресс-2», 1973 года, бортовой номер <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР>, считать возвращенным по принадлежности свидетелю <ФИО2> Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Приговор может быть обжалован в Комсомольский районный суд Хабаровского края через судебный участок № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья С.А. Камалетдинова
Копия верна Мировой судья С.А. Камалетдинова