Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> 5-393/2023-5-2 Поступило:18.07.2023 г.
Резолютивная часть оглашена: 18.09.2023 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания (630088, <...> этаж, кабинет № 12) 18 сентября 2023 года г. Новосибирск Мировой судья 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска Пестерева Е.А.,при секретаре <ФИО1>, с участием лица защитника <ФИО2>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10, <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 14 час. 25 мин. ФИО10, управлявший транспортным средством автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО10 в судебном заседании с протоколом не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что <ДАТА6> в районе 13:00 он двигался по ул. <АДРЕС>, его остановил инспектор, при выезде из <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Инспектор взял документы, открыл базу и увидел, что 3 дня назад он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подозвал второго инспектора, и сказали, что его направят на медицинское освидетельствование, обосновав тем, что у него имеются признаки опьянения. Отказался от медицинского освидетельствования, так как испугался, боялся, что мед.освидетельствование покажет наличие алкоголя или других веществ, т.к. он употреблял алкоголь до <ДАТА7> и в связи с тем, что был сильно пьян, возможно, покурил не ту сигарету. В первый раз ему сказали, что если у него в моче найдут то, что он употреблял в течение последнего полугода, его поставят на наркологический учет, этого он испугался и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Транспортным средством <ДАТА8> управлял трезвым. Приехал отец и как собственник забрал машину. Изначально инспектор сказал поставить подпись, где стоят галочки, он поставил, потом сказал поставить сбоку, он спросил зачем, он пояснил, что так надо, он поставил подпись сбоку, но только подпись. С материалами дела знакомили в момент составления административного материала, читал выборочно. Копию протокола ему вручили через какое-то время. Понятые подошли, когда он уже сидел в машине и сотрудники собирались проводить процедуру. Инспекторы озвучивали при понятых, что он отстраняется от управления транспортным средством на основании признаков опьянения. Одна понятая спросила, что «он же трезвый, адекватный сидит». Права и обязанности зачитывали, но не в таком объеме, как в суде, частично. ФИО10 <ДАТА1> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем, мировой судья считает, что он, таким образом, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО10
В судебном заседании защитник <ФИО3>, просил суд исключить из числа доказательств по делу: протокол 54 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении, протокол 54 НО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и признать их недопустимыми доказательствами, так как в копиях отсутствует время составления протокола, отсутствует время отстранения от управления транспортным средством, время направления на медицинское освидетельствование, в оригинале протокола об отстранении от управления транспортным средством исправлено время составления протокола, отсутствует запись о внесенных изменениях в протоколы. Также при оформлении инспекторами ДПС административного материала в отношении ФИО10, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, не отстраняли от управления транспортным средством в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, понятые признаки опьянения у ФИО10, не подтверждали, сообщали инспекторам ДПС, что он выглядит трезвым, указанное замечание инспекторами ДПС не зафиксировано. Производство по делу прекратить в порядке ст.ст. 28.9, 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании защитник <ФИО2> указал, что они оспаривают факт управления и не согласны с нарушением, которое вменяют его подзащитному. Сотрудники необоснованно начали оформлять материал, ФИО10 не являлся водителем. Был составлен протокол об административном правонарушении, также были внесены изменения в протокол без участия ФИО10 На видеозаписи факта управления не видно. Время в протоколах не соответствует времени на видеозаписи. Права не разъяснялись, отстранения от управления ТС не было. Когда ФИО10 сел в автомобиль, признаков опьянения он не заметил, т.е. признаки, которые ему вменяют сотрудники ДПС, это нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Этих признаков он не заметил на видеозаписи, признаков этих нет, насчет чего они решили отстранят, не понятно, оснований никаких не было. Инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в медицинское учреждение одновременно, т.е. непоследовательно. Сотрудники ДПС остановили его подзащитного на основании того, что ФИО10 2 дня назад уже привлекался по этой же статье, они решили его еще раз оформить, это было необоснованно. Считает, что изменения, которые были внесены без участия лица, являются недопустимыми доказательствами по делу и их следует исключить из материалов дела, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении. Права и обязанности ФИО10 не были зачитаны в полном объеме, т.е. он был лишен права на ознакомление с материалами дела, только была разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ. Оснований отстранять от управления ФИО10 не было, признаков опьянения на видеозаписи он не заметил, он абсолютно был трезвый, в адекватном состоянии, спокойно с ними разговаривал. На видеозаписи не видно, что его поставили в курс дела на счет исправлений, которые присутствуют в протоколе. В первом судебном заседании <ФИО3> предоставлял копии в материалы дела. В копиях видно, что времени в них вообще не указано, также были исправления в копии отстранения от управления ТС, инспектор затер цифру и потом еще исправил, подписи нет, что это было в присутствии лица. На основании вышеизложенного просит суд прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Просит исключить протоколы, составленные с нарушением закона, а именно протокол 54 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении, протокол 54 НО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании по ходатайству защитников, и лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>
В судебном заседании свидетель - инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4> указал, что он составлял протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ в отношении ФИО10 Причин для оговора не имеет. Точно уже не помнит всех обстоятельств, гражданин был остановлен за нарушение - не пристегнут ремнем безопасности, проверили у него водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля. Когда он вышел, им показался подозрительным, поскольку у ФИО10 имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, ходил, переживал. Какие еще признаки были, он не помнит. Они остановили двух понятых, в присутствии двух понятых отстранили гражданина от управления транспортным средством, затем также в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование, он также отказался. ФИО10 просто сказал, что не хочет проходить медицинское освидетельствование. Такое бывает, что плохо пропечатываются в копиях надписи, о внесении исправлений в протоколы гражданин был уведомлен. После того, как был составлен материал, автомобиль был передан или отцу, или брату, точно уже не помнит. Но гражданин был уведомлен, он сказал: «Хорошо, я вас понял».Уведомил о внесении исправлений, когда передали автомобиль, потом подъехали к ним, показали материал, и ФИО10 сказал: «Хорошо, я вас понял». Дальше они уехали. Расписываться он не стал. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ошиблись во времени. Второпях ошиблись во времени. Но гражданина он уведомил об исправлениях, он сказал «хорошо». Не направил в течение трех дней исправленные копии, поскольку понял, что ему копии не нужны. В протоколах об отстранении, о направлении на медицинское освидетельствование нет времени, так как возможно просто время не пропечаталось, такое возможно. Под камеру составлял материал, в патрульном автомобиле. Копии вручались в патрульном автомобиле. В присутствии двух понятых. Понятые возможно видели, что были внесены исправления в материал, но уже не помнит. Подпись ФИО11 сбоку протокола возможно не пропечаталась. Запись по всей видимости сделал он, гражданина уведомил, тот расписался о том, что внесены изменения в протокол. Они сдают материал в административную практику на проверку. Время в протоколе об отстранении он исправил, когда установил, обвел ручкой. О том, что внесены исправления в материал ФИО11 знал, он его уведомлял, он не стал расписываться. ФИО10 отстраняли от управления, затем предложили пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, после того, как ФИО11 отказался, ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Права и обязанности разъясняли, в автомобиле. И на улице разъясняли, камера то пишет, звук фиксируется. Всякие ситуации бывают, бывает, что гражданин выбегает из патрульного автомобиля. Замечаний вроде не было, а если нет замечаний, то заносить в протокол нечего. Понятые подошли, спросили, что случилось, им объяснили, они сказали, что человек вроде не пьяный, да, вроде не пьяный, но у него имелись признаки опьянения. Понятые потом это тоже поняли. Не знал, что в отношении ФИО10 за несколько дней до этого события был составлен протокол об административном правонарушении по аналогичной статье, информацию ему никто не передавал, он его остановил лично за нарушение правил ПДД. В судебное заседание понятые <ФИО5>, <ФИО6>, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, при этом ранее ходатайства защитника о вызове указанных лиц были удовлетворены, судебные заседания откладывались, однако в судебное заседание свидетели не явились. Таким образом, судом приняты все возможные меры к обеспечению явки свидетелей - понятых <ФИО5>, <ФИО6> Учитывая длительное нахождение дела об административном правонарушении в производстве, сроки давности привлечения к административной ответственности, по мнению суда, неявка свидетелей не препятствует рассмотрению дела по существу. Таким образом, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, отказав в удовлетворении ходатайстве защитника <ФИО2> об отложении рассмотрения дела для повторного вызова свидетелей, поскольку их неявка не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документом, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Выслушав ФИО10, его защитников <ФИО3>, <ФИО2>, свидетеля - инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО10 в совершении указанного административного правонарушения, установлена и подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА6>, с протоколом ФИО10 был ознакомлен, копию получил, возражений, замечаний не выразил (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому ФИО10 был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому основанием для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе в присутствии двух понятых (л.д.3); - объяснениями <ФИО7>, <ФИО8>, <ДАТА6>, согласно которым в их присутствии ФИО10 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.5,6); - рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д.7); - видеозаписью (л.д.19). Указанные доказательства являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона, которые суд принимает в полном объеме. Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, мировой судья также полагает достоверными и принимает во внимание, поскольку показания в основном и в главном были последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с письменными материалами дела. Причин для оговора свидетелем ФИО10 установлено не было, в связи с чем оснований сомневаться в его показаниях не имеется.
Кроме того, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО10 административного правонарушения. Приобщенная к материалам дела видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, оснований для ее признания недопустимым доказательством, не имеется. Доводы ФИО10 о том, что вину он не признает, мировой судья расценивает как надуманные и основанные на желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы ФИО10, что его остановили и составили материалы, так как три дня назад он был оформлен по аналогичной статье, следует признать несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля - инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, который пояснил, что ФИО10 был остановлен в связи с нарушением ПДД.
Ссылка защитника <ФИО2>, что на видеозаписи он не увидел признаков опьянения у ФИО10 несостоятельна, поскольку признаки опьянения были выявлены работниками ДПС, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, непосредственно при общении с водителем, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Доводы ФИО10 о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, следует признать несостоятельными, поскольку ФИО10 не воспользовался правом пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.
Так, Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Как усматривается из представленных материалов, <ДАТА6> ФИО10 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО10 было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако ФИО10 отказался.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 8 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был. Кроме того, мировой судья учитывает, что при составлении материала об административном правонарушении ФИО10 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, что также зафиксировано на исследованной в судебном заседании видеозаписи.
Вопреки доводам защитника, из содержания видеозаписи усматривается, что факт управления транспортным средством с признаками опьянения ФИО10 не отрицал, что также подтвердил ФИО10 в судебном заседании.
Какие-либо данные, указывающие на то, что при направлении на медицинское освидетельствование ФИО10 сотрудниками полиции был введен в заблуждение или на него было оказано давление, вследствие которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Данные требования закона были выполнены.
Кроме того, Частью 2 статьи 27.12 установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны основания для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование, и то, что ФИО10 отказывается пройти медицинское освидетельствование, данные обстоятельства удостоверили понятые.
Кроме того, понятые, также дали объяснения, в которых указали, что в их присутствии ФИО10 от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При даче объяснений понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, мировой судья учитывает, что при составлении материала об административном правонарушении ФИО10 не заявлял о непризнании вины, каких-либо возражений не высказывал, жалоб на действия сотрудников не подавал. Кроме того, содержание протокола об административном правонарушении и рапорта ИДПС ПДПС, позволяет сделать вывод о том, что ФИО10 копии протоколов получил. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО10 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе составления в отношении него процессуальных документов и производства по делу у мирового судьи.
Незначительное расхождение по времени, указанное в протоколе и представленной видеозаписью, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не является основанием для прекращения производства по делу.
Несмотря на отсутствие полной видеозаписи, имеющаяся совокупность доказательств (включая письменные объяснения понятых) является достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела. Вопреки доводам защитников протоколы процессуальных действий соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывает. Довод защитников о том, что в отсутствие ФИО10 в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, опровергается показаниями инспектора <ФИО4>, данными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который указал, что им были предприняты меры к уведомлению ФИО10 о внесенных изменениях в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в части времени его составления, которое было проигнорировано ФИО10 Таким образом, должностным лицом, которым были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО10, положения ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были. Внесенные в протокол исправления в части времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в рассматриваемом случае не повлекли существенного изменения обстоятельств правонарушения, не ухудшили положение правонарушителя, не нарушили его право на защиту, не изменили существа вмененного ФИО10 обвинения и его объема. Представленные мировому судье копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, в которых не указаны время отстранения от управления, время составления протокола о направлении на мед освидетельствование на состояние опьянения, время составления протокола об административном правонарушении, запись должностного лица «исправлено в присутствии гражданина», не имеют надлежащего заверения, исследовались в судебном заседании, в том числе при допросе должностное лицо - инспектор <ФИО4> пояснил, что в копиях процессуальных документов данные сведения не пропечатались. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО12 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО12 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка на иную судебную практику, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не влияет на оценку доказательств, представленных в рамках настоящего дела об административном правонарушении, также не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО10, по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО10 не имеется. Действия ФИО10 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. К РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения. При всех обстоятельствах дела суд полагает возможным назначить ФИО10 административное наказание в минимальных пределах санкции. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 К РФ об АП, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Обязать ФИО10 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. Разъяснить ФИО10, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи либо изъятия у ФИО10 водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 К РФ об АП административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в суд.
При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по НСО (ГУ МВД России по НСО), <НОМЕР> счета 03100643000000015100, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 50701000, КБК 188 116 01123 01 0001 140, кор. счет 40102810445370000043, УИН: <НОМЕР>, плательщик ФИО10. Исполнениенастоящего постановления возложить на ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Новосибирска через мирового судью, вынесшего постановление в течение 10 суток, со дня получения копии постановления. Мировой судья подпись Пестерева Е.А. Копия верна: Мировой судья-Постановление вступило в законную силу «___»______________202_ г. Срок предъявления к исполнению 2 года. Дата выдачи исполнительного документа «___»______________202_ г. На момент выдачи исполнительного документа, назначенный административный штраф должником уплачен (не уплачен). Мировой судья Пестерева Е.А<ФИО9>