Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Загуменникова Я.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в/у <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 03 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС>, ул.К.Маркса, <АДРЕС>, к.5, ФИО5, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, далее - ПДД), управлял автомобилем «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Ранее направил письменные пояснения, согласно которым алкогольные напитки ни в тот день, ни накануне он не употреблял, в связи с чем, управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не мог. Сотрудниками ДПС при оформлении административного материала были допущены грубые и существенные нарушения, а также невосполнимые нарушения, которые заключались в следующем. В указанное время и дату его отстранили от управления транспортным средством сотрудники ДПС, он находился в патрульной машине, а сотрудник ДПС начал оформлять протокол 68ПУ 215319 от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством и протокол 68ПМ 149926 от <ДАТА5>г. о направлении на медицинское освидетельствование. За это время другой сотрудник ДПС нашел двух понятых, они подошли и расписались в уже составленных без их участия протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, что является существенным нарушением, поскольку инспекторы ГИБДД должны составлять протоколы при понятых, а не до того, как они будут найдены. Таким образом, понятые были привлечены к участию в оформлении протоколов гораздо позже, при отказе прохождения ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, и, следовательно, не могли присутствовать при отстранении его от управления транспортным средством и установить запах алкоголя изо рта. Поэтому считает, что протокол 68ПУ 215319 от <ДАТА5>г. об отстранении от управления транспортным средством и протокол 68ПМ 149926 от <ДАТА5>г. о направлении на медицинское освидетельствование подлежат исключению из материалов дела, так как являются недопустимыми доказательствами и составлены с нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО1> был составлен <ДАТА5> 03 часа 30 минут протокол 68 ПМ 149926, согласно которому гражданин ФИО5 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5>г. свидетельствуемым лицом является ФИО5, а не ФИО5. В расписке-согласии на уведомление привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения по телефону привлекаемого лица, составленной должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО1>, также указан ФИО5. В рапорте того же должностного лица от <ДАТА5>, имеющегося в материалах дела, транспортным средством управлял ФИО5, а не ФИО5. Таким образом, ошибки, допущенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в расписке-согласии, в рапорте являются существенными, их нельзя было признать технической ошибкой или явной опиской. Поэтому протокол 68ПМ 149926 от <ДАТА5>г. о направлении на медицинское освидетельствование, расписка-согласие от <ДАТА5>г., рапорт от <ДАТА5> подлежат исключению из материалов дела, так как являются недопустимыми доказательствами и составлены с нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. В имеющихся в материалах дела показаниях свидетеля <ФИО2> от <ДАТА5>, полученных инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО3>, имеются два исправления в виде замазки корректором и повторному написанию ручкой даты рождения ФИО5 и ответе ФИО5 - «согласен», что незаконно, так как все исправления должны быть оформлены надлежащим образом: после внесения новых данных инспектор пишет фразу «исправленному верить», ставит печать, а рядом - свою подпись. В связи с чем данные показания являются также недопустимым доказательством и подлежат исключению из материалов дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.8 КоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основание полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, послужили только доводы сотрудников ДПС ГИБДД. ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по причине того, что представленное сотрудниками ДПС ГИБДД специальное техническое средство (прибор Юпитер 008468) вызвало у него сомнение в части его соответствия нормам действующего законодательства, а именно, сомнение в том, что данный прибор внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и обеспечивает запись результатов на бумажном носителе, в связи с чем сотрудником полиции было предъявлено требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился. По результатам проведенного в отношении него медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5>г. не содержит информации о результатах исследования биологического объекта (мочи) ФИО5 (графа 14 акта), и незаполненная часть графы 14, касаемая результатов, не перечеркнута согласно Порядка. Данный акт медицинского освидетельствования не содержит результатов предварительного химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО5, хотя согласно Правил такое исследование проводится на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). Вместе с тем, заинтересованным лицом не предоставлены в материалы дела результаты подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи), а также вызывает сомнение проведение 2 этапа химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта (мочи) ФИО5 Кроме того, ФИО5, в нарушение Порядка, не была выдана копия справки произвольной формы, заверенной печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением <НОМЕР> к Порядку, и о том, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Медицинским учреждением использовался специальный технический прибор АКПЭ-01.01М <НОМЕР>, не соответствующий требованиям законодательства, поскольку он не внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, и отсутствует информация о том, что этот прибор прошел поверку в установленном законом порядке и признан годным к эксплуатации. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>н. Поэтому Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического, или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5>г. подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>н. На основании вышеизложенного и с учетом приведенных положений невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО5 административного правонарушения в его действиях является доказанным. Таким образом, нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, достоверно не подтверждается имеющимися доказательствами. В связи с чем просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник ФИО5 по доверенности Акулинина И.М. в судебном заседании позицию ФИО5 поддержала, дополнив, что остановка ФИО5 произошла в 02:53час, а не в 03:00, как это указано в протоколе об административном правонарушении. Понятые не могли установить запах алкоголя изо рта у ФИО5, так как стояли около машины. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в 03:30час, а согласно акту медицинского свидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование ФИО5 началось в 03:45час, а еще предшествовало вынесение определения о назначении специалиста. Показания у понятого <ФИО2> взяты в 03:35час, у <ФИО4> - в 03:40час, при этом <ФИО4> пояснила, что когда у нее брали показания, ФИО5 еще не увезли на медицинское освидетельствование. На основании вышеизложенного просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО1> протокол об административном правонарушении поддержал, показал, что он нес службу совместно со старшим инспектором <ФИО6> на <АДРЕС> Маркса/1-я Полковая. <ФИО1> остановил транспортное средство, водитель сразу не остановился, проехал 200-300 метров, они поехали за ним, догнали, ФИО5 остановился, вышел из автомобиля с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО5 пригласили в патрульный автомобиль. Понятые находились на улице около патрульного автомобиля со стороны водителя. В присутствии двух понятых ФИО5 были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО5 сказал, что на месте освидетельствование проходить не будет, будет проходить в медицинском учреждении, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. Они проехали в медицинское учреждение, ФИО5 прошел там освидетельствование, врач психиатр-нарколог выдал акт о том, что состояние опьянения было установлено. После этого они вернулись на место, и на ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Для оказания помощи вызывались другие экипажи ДПС. В медицинское учреждение поехал он, <ФИО6> и <ФИО7>, на месте оставались <ФИО8>, <ФИО3> и <ФИО10> Определение о назначении специалиста он выносил в наркологии, это занимает немного времени. Каким маршрутом они ехали, он не помнит, ночью дороги пустые. Антисептиков в машине не было, руки никто не обрабатывал. На улице было морозно и сухо, стеклоочистителем они не пользовались. Во всех процессуальных документах указано имя «Дмитрий», у него такой почерк. Все протоколы он составлял в отношении одного лица - ФИО5.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО6> показал, что он вместе с инспектором <ФИО1> нес службу на <АДРЕС> Маркса/1-я Полковая, остановили Хендай Солярис, он не остановился, проехал 200-300 метров, они поехали за ним. Затем ФИО5 остановился, они подъехали к нему, он вышел из машины. У водителя были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО5 пригласили в машину, пригласили понятых, инспектор <ФИО1> отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО5 пройти освидетельствование на месте отказался, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В наркологии врачом-наркологом был выдан акт, согласно которому состояние опьянения было установлено. Понятые находились около патрульного автомобиля со стороны инспектора. Они запрашивали помощь других экипажей. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО7> показал, что два экипажа стояло на перекресте <АДРЕС> Маркса/1-я Полковая. Их экипаж отъехал, после чего по радиостанции экипаж <ФИО1> и <ФИО6> сообщил, что не остановилась машина, запросили помощь. Они развернулись в их сторону, поехали обратно на <АДРЕС> Маркса и в районе третьей городской больницы увидели остановленное экипажем <ФИО6> и <ФИО1> транспортное средство и стоящего с ними ФИО5 с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Во сколько это было, он точно не помнит. <ФИО7> визуально знает ФИО5, т.к. он проживает в его родном селе, поэтому он позвонил его двум родным сестрам, чтобы они нашли страховку и в дальнейшем забрали транспортное средство. Во сколько он звонил, не помнит. В момент отстранения ФИО5 от управления транспортным средством <ФИО7> находился на улице. С девушкой ФИО5 па патрульном автомобиле они отъезжали к ней домой на <АДРЕС> за документами ФИО5, в какой момент это было, он не помнит. За проведением процедуры <ФИО7> не наблюдал. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО8> показал, что <ДАТА5> он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО13>. ФИО5 остановили <ФИО6> и <ФИО1>. Подъехали к уже остановленному автомобилю ФИО5, который сразу не остановился. ФИО5 в этот момент находился уже в патрульном автомобиле. У ФИО5 присутствовали признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Сотрудники ДПС, которые остановили ФИО5 - <ФИО1> и <ФИО6> проводили административную процедуру. Всего было 3 патрульных автомобиля, они подъехали вторыми, потом приехали <ФИО3> и <ФИО10>. <ФИО8> находился в патрульном автомобиле. ФИО5 был с девушкой, они с ней ездили за документами. ФИО5 ездил на медицинское освидетельствование. Было двое понятых. Кто брал показания у понятых, он не знает. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> показал, что в ночное время инспекторы ДПС <ФИО6> и <ФИО1> остановили ФИО5 и запросили помощь. Он вместе с инспектором ДПС <ФИО10> приехали на <АДРЕС> Маркса в районе третьей больницы. У ФИО5 выявили признаки опьянения, его препроводили в патрульный автомобиль, пригласили дух понятых, которые находились около патрульного автомобиля со стороны сотрудника. ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на месте, его направили в медицинское учреждение. <ФИО3> допрашивал понятых. Исправления в показания понятого <ФИО2> он вносил по ходу заполнения бланка, свидетель расписался после того, как были внесены изменения. Понятые были допрошены после проведения административной процедуры. При повторном допросе <ФИО3> показал, что после проведения всех процедур в отношении ФИО5 понятые были приглашены к нему, где он их допрашивал, в патрульном автомобиле или возле него он не помнит. ФИО5 увезли в наркологию в момент отбора показаний у понятых. Время допроса свидетелей он указывал по своим часам. Всего было 3 экипажа ДПС, <ФИО3> с <ФИО10>, <ФИО1> с <ФИО6>, <ФИО7> с <ФИО8>
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО10> показал, что на ул.К.Маркса/1-я Полковая сотрудниками ДПС <ФИО1> и <ФИО6> был остановлен ФИО5, который двигался с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. <ФИО10> подходил к ФИО5 когда он находился на улице и тоже почувствовал запах алкоголя изо рта у ФИО5. Оформлял протокол <ФИО1>. <ФИО10> работал с <ФИО3>, всего было 3 экипажа, еще был инспектор <ФИО7>, но с кем, свидетель не помнит. <ФИО10> просто находился рядом, останавливал другие машины. Было двое понятых. ФИО5 был с девушкой. Где все время находилась девушка, он не помнит. В какой момент уехали понятые, он не помнит. Кто допрашивал понятых, не знает. Врач психиатр-нарколог <ФИО19> в судебном заседании показала, что она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО5 В 03:45час ФИО5 был осуществлен первый выдох, в 04:00час - второй выдох. Состояние алкогольного опьянения у ФИО5 было установлено на основании выдоха. В 03:50час у ФИО5 взят биологический объект - моча. В виду положительных выдохов было дано заключение «установлено состояние опьянения». Пункт 14 акта заполнен, пояснила, что пока ожидается результат химико-токсикологического исследования, подпункт в пункте 14 акта не зачеркивается. Первичный результат ХТИ в акт не вносится, он вносится после того, как приходит результат из лаборатории. Результат ХТИ был готов <ДАТА9> и показал наличие этилового спирта в организме. ФИО5 помнит плохо, т.к. прошло 2 месяца. Выдавались ли ФИО5 справки, не помнит. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля понятая <ФИО4> показала, что на <АДРЕС> Маркса в районе третьей больницы ее остановили сотрудники ДПС и попросили побыть понятой. Она подошла к патрульному автомобилю, там на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО5 и за рулем находился сотрудник ДПС, из автомобиля был запах алкоголя. Кроме нее был еще один понятой, они стояли на улице около водительской двери, было открыто окно. Им разъяснили права. ФИО5 отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на месте, ФИО5 отказался, потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование, согласился или отказался ФИО5 от его прохождения она не помнит. Когда у нее брали показания, ФИО5 еще не увезли на медицинское освидетельствование. До того, как <ФИО4> пригласили быть понятой, она была свидетелем того, как сотрудники ДПС останавливали ФИО5. Она ехала на <АДРЕС> Маркса в правой полосе, ФИО5 ехал в левой. На перекрестке с <АДРЕС> сотрудники стали их останавливать, ФИО5 вильнул в ее сторону и поехал дальше. Она остановилась, сотрудники ДПС сели в машину и поехали догонять ФИО5. Она постояла, и поехала по своим делам. Далее она увидела, что автомобиль ФИО5 остановился. ФИО5 был с девушкой. При повторном допросе <ФИО4> показала, что на месте остановки вроде бы было 2 патрульных автомобиля. Где находилась девушка ФИО5, она не видела. Показания брали в автомобиле ДПС. Показания заполнялись при ней. ФИО5 на тот момент на медицинское освидетельствование не увезли. Из патрульного автомобиля, в котором находился ФИО5, она чувствовала запах алкоголя. При ней руки спиртосодержащей жидкостью никто не обрабатывал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой <ФИО2> показал, что <ДАТА5> его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Было двое понятых - он и женщина. Когда его остановили, ФИО5 находился в патрульном автомобиле, они были на улице около патрульного автомобиля со стороны водителя. ФИО5 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Они расписались в протоколах, водителя направили на медицинское освидетельствование, а их отпустили. Он запах алкоголя не чувствовал, так как находился на улице. Сотрудники сказали, у ФИО5 установлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. И понятым и ФИО5 разъяснялись права. Их допросили после того, как ФИО5 направили на медицинское освидетельствование. Он расписался в бланке допроса, который на тот момент был заполнен. Были ли в момент подписания его показаний там исправления, он не помнит. Допрошен он был в патрульном автомобиле. Предъявленные письменные показания свидетеля он подтвердил, фразу «с моих слов записано и мною прочитано» подтвердил.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель <ФИО20> показала, что она является родной сестрой ФИО5 Номер телефона, которым она пользуется, зарегистрирован на ее сестру. <ДАТА5> в начале третьего утра ей позвонил ее брат и попросил дать ему машину, чтобы доехать со своей девушкой до ее дома. Он зашел к ней домой, она отдала ему ключи, он был трезвый, от него алкоголем не пахло. После, примерно в 02:57час ей позвонил сотрудник ГИБДД <ФИО7> и спросил у нее страховку, пояснив, что ее брата остановили и он пьян. Она нашла страховку и в электронном виде направила ему. Позже ее сестра сказала, что ей тоже звонил сотрудник полиции в 02:56час.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель <ФИО21> показала, что она является родной сестрой ФИО5 <ДАТА5> в 02:56час ей позвонил сотрудник ГИБДД <ФИО7>, но она спала и не ответила. Через какое-то время до нее дозвонились, сказали, что ее брата остановили с признаками алкогольного опьянения, и спросили, кто может забрать машину. Она ответила, что <ФИО20> является фактическим пользователем автомобиля. Потом она созвонилась с сестрой, и она сказала, что ей позвонили в 02:57час и сказали, что остановили брата с признаками опьянения и ей нужно подъехать забрать автомобиль. Затем она позвонила ФИО5 и спросила, употреблял ли он алкоголь, он сказал, что нет. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника <ФИО22> (<ФИО23> показала, что ФИО5 ее будущий муж. На ранних сроках беременности у нее часто болел живот, в связи с чем ей назначали пить таблетки, которые она оставила у себя дома на <АДРЕС>. В ту ночь они были дома у ФИО5 на ул.Н.Вирты. Около часа ночи у нее начались ноющие боли внизу живота, она разбудила ФИО5 и они поехали к ней домой за таблетками. Около третьей больницы их остановили сотрудники ДПС, ФИО5 не увидел, что их остановили, и проехал дальше, она ему сказала, и он остановился. ФИО5 вышел из машины, и пошел на встречу сотрудникам, она тоже вышла из машины и стояла около нее. Потом подъехала еще одна машина ДПС. Затем ФИО5 сел в машину ДПС. Через какое-то время была остановлена женщина, к ней вышел сотрудник ДПС, поговорил с ней, она побыла минут 5-6, расписалась и уехала. Второго понятого она не видела, не помнит. Минут через 15-20 ФИО5 увезли на медицинское освидетельствование, его не было минут 20, вначале пятого он вернулся обратно. <ФИО24> все это время находилась на улице около автомобиля ФИО5, но отъезжала за паспортом ФИО5 с сотрудниками ДПС, ее не было минут 7-10. В этот день и вечер ФИО5 алкоголь не употреблял, после работы они были дома, в 21:30час легли спать. Запаха алкоголя от ФИО5 не было. При повторном допросе <ФИО23> показала, что в настоящее время она является супругой ФИО5 Дополнила, что было два патрульных автомобиля ДПС. В момент проведения всех процедур она сначала находилась на улице, потом во втором автомобиле ДПС. Чтобы сотрудник ДПС брал показания с понятых, она не видела, понятые в автомобиль не садились. Понятые были около патрульного автомобиля, в котором был ФИО5. Она и второй сотрудник все время были в автомобиле. Когда ФИО5 повезли на медицинское освидетельствование, понятые уже уехали. С ним поехало трое сотрудников. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. Административным правонарушением в соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, <ДАТА5> в 03 часа 00 минут по адресу: <АДРЕС>, ул.К. Маркса, <АДРЕС>, к.5, ФИО5 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Для должностного лица инспектора ДПС основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>. Рассматривая ходатайство ФИО5 и его защитника о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12 КоАП РФ). В силу ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 215319 от <ДАТА5> был признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО5 как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, в присутствии двух понятых, содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. Каких-либо возражений относительно содержания протокола, в том числе касающихся выявленного у него признака опьянения, времени отстранения, отмеченных в указанном процессуальном документе, от ФИО5 не поступило, копия протокола вручена ФИО5
Поскольку у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья приходит к выводу, что он обоснованно отстранил его от управления автомобилем. Довод ФИО5 о том, что инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством в отсутствие понятых, опровергается показаниями должностного лица <ФИО1>, допрошенных в судебном заседании понятых <ФИО4> и <ФИО2>, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которым ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых.
С учетом изложенного, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств мировой судья не усматривает, а соответствующее ходатайство ФИО5 и его защитника Акулининой И.М. отклоняет. Оценивая ходатайство ФИО5 и его защитника о признании протокола о направление на медицинское освидетельствование 68 ПМ 149926 от <ДАТА5> недопустимым доказательством, прихожу к следующим выводам. Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ). Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА12>, действовавших на момент совершения правонарушения (далее по тексту - Правила <НОМЕР>), направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.8 Правил <НОМЕР> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.9 Правил <НОМЕР>). Как следует из материалов дела, в связи с отказом ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО5 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, о чем уполномоченным должностным лицом составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование 68 ПМ 149926 от <ДАТА5>. Пройти медицинское освидетельствование ФИО5 согласился, устно заявив «согласен» при двух понятых. Протокол подписан ФИО5, копия протокола ему вручена.
Довод ФИО5 и его защитника о том, что инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых, опровергается показаниями должностного лица <ФИО1>, допрошенных в судебном заседании понятых <ФИО4> и <ФИО2>, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которым протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 составлен в присутствии двух понятых.
Довод ФИО5 и его защитника о том, что на медицинское освидетельствование было направлен не ФИО5, а другое лицо - ФИО5, суд признает несостоятельным, поскольку из пояснений должностного лица <ФИО1> следует, что процессуальные документы были составлены в отношении одного лица - ФИО5 Отсутствие, по мнению защитника, буквы «и» в имени Дмитрий является особенностью его почерка. Таким образом, оснований для признания протокола о направление на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством не установлено, в связи с чем указанное ходатайство ФИО5 и его защитника Акулининой И.М. подлежит отклонению. Рассматривая ходатайство ФИО5 и его защитника Акулининой И.М. о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, прихожу к следующему. Согласно п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от <ДАТА14> <НОМЕР>н (далее - Порядок <НОМЕР>н), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. В соответствии с подп.1 п.5 медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В соответствии с п.8 Порядка <НОМЕР>н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением <НОМЕР> к настоящему приказу. Согласно п.11 Порядка <НОМЕР>н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12 Порядка <НОМЕР>н). Согласно п.13 Порядка <НОМЕР>н должностным лицам, указанным в подпунктах 1-4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением <НОМЕР> к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю). На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п.14 Порядка <НОМЕР>н). Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.15 Порядка <НОМЕР>н). Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> по итогам первого выдоха в 03:45час прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации в выдыхаемом воздухе в количестве 0,768мг/л, по итогам второго выдоха в 04:00час - 0,768мг/л. Освидетельствование проводилось при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01М заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА15> Оснований не доверять показаниям прибора не имеется. В 03:50час у ФИО5 произвели отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования.
<ДАТА5> врачом-наркологом выдано направление на химико-токсикологическое исследование <НОМЕР>. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> от <ДАТА9> при исследовании биологического материала (мочи) ФИО5 обнаружен спирт этиловый - 0,84 г/л. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов нарушением не является, поскольку состояние опьянения у ФИО5 было установлено на основании положительных результатов выдоха. Внесение в акт медицинского освидетельствования результатов предварительного химико-токсикологического исследования Порядком <НОМЕР>н не предусмотрено. Ссылка ФИО5 на то, что ему не выдали копию справки произвольной формы, заверенной печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением <НОМЕР> к Порядку, и о том, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.
Таким образом, процедура проведения медицинского освидетельствования соответствует Порядку <НОМЕР>н, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен уполномоченным на то лицом. Следовательно, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем данное ходатайство ФИО5 и его защитника подлежит отклонению. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что вышеуказанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника являются надуманными, расценивает их как желание уйти от административной ответственности за вменяемый состав административного правонарушения. Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считаю вину ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной, поскольку она подтверждена совокупностью доказательств:
- протоколом об административном правонарушении 68 ПА 834119 от <ДАТА5>, в котором изложены обстоятельства правонарушения, - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому установлено состояние опьянения у ФИО5, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 215319 от <ДАТА5>, в соответствии с которым ФИО5 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортного средства «Хэндай Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поводом для отстранения был признак опьянения - запах алкоголя изо рта, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68ПМ 149926 от <ДАТА5>, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, - показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО25>, <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО10>, <ФИО4>, <ФИО2>, письменными показаниями, видеозаписью, а также другими материалами дела. Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать ФИО5, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения.
Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО6>, <ФИО25>, <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО10>, <ФИО4>, <ФИО2> у мирового судьи оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с материалами дела, кроме того, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для признания письменных показаний понятого <ФИО2> недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку согласно показаниям инспектора ДПС <ФИО3> исправления вносились по ходу допроса в присутствии <ФИО2> При этом мировой судья ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей <ФИО20> и <ФИО26>, которые являются родными сестрами ФИО5 и свидетеля <ФИО22> (<ФИО23>, которая является супругой ФИО5, поскольку они заинтересованы в благоприятном исходе дела для лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе указаны часть и статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное ФИО5 правонарушение. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему вручена, о чем свидетельствуют подписи самого ФИО5 Все процессуальные действия в отношении ФИО5 и составленные в отношении него документы проведены в строгой последовательности и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Ссылка защитника на несоответствие действительности времени управления ФИО5 транспортным средством, составления процессуальных документов, допроса понятых и медицинского освидетельствования ФИО5 не свидетельствует об отсутствии состояния опьянения у ФИО5 при управлении транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и не влияют на выводы суда о виновности ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения. При составлении процессуальных документов ФИО5 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имеют место, не сделал. Таким образом, факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и являются достоверными относительно события правонарушения. В связи с вышеизложенным, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Его вина в совершении данного правонарушения полностью доказана. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении административного наказания суд, в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также личность правонарушителя. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст. 29.10, КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Оплату производить в УФК по <АДРЕС> области, счет получателя 03100643000000016400, ИНН <НОМЕР>, счёт банка 40102810645370000057, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 68701000, ОКАТО 68701000, КБК 188 116 011 210 1000 1140, КПП <НОМЕР> УИН 18810468230010001380, наименование платежа: административный штраф 68 ПА 834119.
Квитанцию об оплате административного штрафа представить в канцелярию мирового суда. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Предупредить об административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный срок по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение сдать в ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.112А. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего разрешения или иных документов.
Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>.
Мировой судья /подпись/ Загуменникова Я.В.
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА16>
Мировой судья /подпись/ Загуменникова Я.В. Копия верна. Мировой судья Загуменникова Я.В.