Постановление по делу № 05-0580/8/2023 от 30.10.2023 - По статье 12.9 КоАП РФ.

№5-580/8/2023

МОТИВИРОВАННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...>

Красноярский край 30 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцева Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении: ФИО1 ранее привлекавшегося к административной ответственности

10.02.2023 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 рублей,

27.01.2023 года по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

18.10.2022 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, 07.06.2022 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2023 года в 16.20 часов в районе строения 7 по ул. в ДНТ «Бархатный берег» Березовского района Красноярского края, ФИО1 управлял транспортным средством Ауди 6 государственный регистрационный знак в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что действительно 04 июня 2023г. он с супругой отдыхал на озере «Бархатово» в Березовском районе при этом, когда они возвращались домой с озера автомобилем управляла супруга, поскольку он до этого выпивал алкоголь. Перед тем, как выехать на автодорогу с грунтовой дороги, в связи с тем, что на дороге была яма, они с супругой остановились и он вышел из машины показать ей как объехать яму, после чего они сели в автомобиль, супруга на водительское место, он на пассажирское, но в это время их остановили сотрудники полиции. Кроме того ФИО1 суду пояснил, что некоторое время, когда они с супругой возвращались с озера, они вместе с автомобилем сотрудников ДПС двигались в попутном направлении, при этом полагает, что сотрудник мог перепутать на каком местом сидел ФИО1 в автомобиле.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – С В.В. пояснил, что ФИО1 вину не признает, так как данным автомобилем он не управлял. Со слов ФИО1 он с женой, приятельницей жены и двумя детьми поехали отдыхать на озеро в с. Бархатово. Автомобилем управляла жена ФИО1, она припарковала машину на автостоянке и в этот момент подошел инспектор ДПС, на видео представленном в материалах дела видно, что, когда подходит сотрудник из-за руля автомобиля выходит женщина. Как поясняет ФИО1, патрульный автомобиль ехал с ними в попутном направлении, и инспекторы могли спутать сторону нахождения руля в иномарке ФИО1, возможно им показалась, что автомобилем управлял ФИО1 Он интересовался у ФИО1 с какой целью он продул прибор, если он не был за рулем, на что тот ответил, что его заставили. Кроме того он полагает, что сотрудники ДПС нарушили права ФИО1, поскольку за небольшой промежуток времени отправили извещение о внесении изменений в протокол. ФИО1 получил извещение уже после даты когда его вызывали сотрудники ГИБДД.

Выслушав ФИО1, принимая во внимание доводы его защитника присутствовавшего ранее в судебных заседаниях, показания свидетелей З А.А., З Д.С., Исследовав представленные материалы дела, мировой судья считает, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, установлена и подтверждается, следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №317534 от 04.06.2023 года, согласно которому04.06.2023 года в 16.20 часов в районе строения 7 по ул. в ДНТ «Бархатный берег» Березовского района Красноярского края, ФИО1 управлял транспортным средством Ауди 6 государственный регистрационный знак в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

-протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 24 КБ №357553 от 04.06.2023 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами в связи с выявленными у него признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №507633 от 04.06.2023 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,98 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых;

-записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,98 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

-свидетельством о поверке анализатора паров этанола сроком действия до 27.12.2023 года;

-рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного правонарушения и видеозаписью события правонарушения.

Свидетель З А.А. суду пояснила, что ранее ФИО1 не знала, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Днем 04.06.2023 г. их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в составлении административного протокола, так как инспектора ДПС остановили водителя в нетрезвом состоянии на грунтовой дороге. ФИО2 ФИО1 стояла у обочины в попутном направлении. ФИО1 сидел на переднем сиденье, где точно, на пассажирском или водительском сиденье, она не помнит. С ФИО1 были две женщины, одна из них была его жена, и двое детей. Когда подошли к патрульному автомобилю, понятым показали прибор, распечатали мундштук, ФИО1 выдохнул в прибор, понятым показали цифры на приборе. Потом сотрудники ДПС заполняли какие-то документы и попросили понятых расписаться. Но она запомнила, что цифры на приборе совпадают с цифрами в документе. Супруга ФИО1 переживала, говорила, что если его сейчас лишат водительского удостоверения, то он потеряет работу От ФИО1 исходил запах алкоголя.

Свидетель Д.Г. суду пояснил, что он является инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. Ранее ФИО1 он не знал, в неприязненных отношениях с ним не состоит. 04.06.2023 года они с напарником ехали на патрульном автомобиле вдоль «Бархатовского карьера» по дороге параллельной Красноярск –Сосновоборск, а параллельно им по грунтовой дороге двигался автомобиль «Ауди» за рулем которого сидел мужчина, рядом с ним на пассажирском сиденье ехала, как позже выяснилось его жена. Он просто обратил на него внимания, ехал и смотрел на него. Водитель ФИО1 заметив патрульный автомобиль стал ускоряться. Они тоже ускорились, через метро 50, был поворот на грунтовую дорогу, они резко повернули и выехали к автомобилю ФИО1, который остановил свою машину возле ямы на проезжей части, где ФИО1 и его жена вышли из машины и поменялись местами. Они попросили ФИО1 предоставить документы, но ФИО1 стал утверждать, что автомобилем не управлял, пояснил, что жена боялась ехать по грунтовой дороге, поэтому он сел за руль, чтобы доехать от озера до трассы. Так как у ФИО1 присутствовал запах алкоголя из рта ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего были остановлены двое понятых. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 продул прибор и с показаниями прибора согласился. По данному факту был составлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания данных свидетелей свидетельствуют об отсутствии их заинтересованности в деле, ранее ФИО1 с указанными свидетелями знаком не был, оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями судом не установлено. Показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела и видеозаписью.

Свидетель И О.В., допрошенная по ходатайству ФИО1 пояснила, что ФИО1 приходится ей супруг. В июне (точный день она не помнит), они с семьей поехали отдыхать на озеро «Бархатное». Муж на озере употреблял алкоголь. Когда поехали домой она села за руль автомобиля. Поехав по дороге, примерно за 100 м она увидела препятствие, вышла из-за руля, муж тоже вышел из машины и стал ей показывать, как правильно проехать данный участок дороги. Пока они стояли на дороге, она увидела, что сотрудники ДПС едут в их сторону. Они с мужем не переживая, так как мы ничего не нарушили, сели по своим местам и хотели ехать дальше, но с водительской стороны к автомобилю подошел сотрудник и представившись попросил ее предоставить документы. Инспектор, взяв документы отошел в сторону со вторым инспектором и пообщавшись они стали показывать на ФИО1, что вроде как он был за рулем. В отношении нее административный материал не составляли. Когда она подходила к патрульному автомобилю, то видела у инспектора заполненный протокол, а второй инспектор остановил автомобиль с понятыми, которых попросили расписаться. В саму процедуру освидетельствования она не вникала.

Суд к показаниям свидетеля И О.В. относится критически, так как она является супругой ФИО1 и расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Более того показания свидетеля И О.В. опровергаются показаниями свидетеля З Д.Г., а также противоречат событиям запечатлённым на видеозаписи патруль-видео, где ФИО1 объясняет сотруднику ДПС, что он управлял автомобилем на грунтовой дороге, поскольку на грунтовой дороге супруга могла повредить автомобиль, при этом супруга ФИО1 также подтверждает, что ФИО1 хотел доехать по грунтовой дороги до асфальтированной дороги, а потом она бы села за руль.

При этом ссылки ФИО1 на то, что он не управлял транспортным средством опровергаются показаниями свидетеля З Д.С., который пояснил, что несколько минут автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение в попутном направлении с патрульным автомобилем, в связи с этим он хорошо разглядел, что за рулем автомобиля Ауди находится ФИО1 При этом водитель начал ускоряться, они решили выехать по другой дороге ему на встречу, и когда съезжали с асфальтированной дороги на грунтовую автомобиль под управлением ФИО1 остановился, ФИО1 вышел из за водительского места, на его место села женщина, он сел на пассажирское сидение. Таким образом свидетель видел как факт управления ФИО1 транспортным средством так и факт пересадки ФИО1 с водительского места на пассажирское.

К доводам защитника ФИО1 - С В.В. о том, что ФИО1 получил извещение о внесении изменений в протокол после даты, на которую его вызывали, суд относится критически. Так согласно материалам дела в адрес ФИО1 за 3 дня 05.06.2023 года в дневное время была отправлена телеграмма о необходимости явиться 08.06.2023 года по адресу г. Красноярск, ул. для внесения изменений в административные материалы. Согласно ответу ПАО «Р» на запрос суда телеграмма направлялась в адрес ФИО1 05.06.2023 года, данная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Уведомление на телеграмму передано ЗД.Г. 07.06.2023 года. Согласно требований, установленных Постановлением Правительства «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи», телеграмма была доставлена ФИО1 в установленный срок. Однако ФИО1 получение корреспонденции не обеспечил.

Таким образом, то обстоятельство, что внесение исправлений в протокол об административном правонарушении состоялось в отсутствие ФИО1 не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, разъяснены права и обязанности. Сведения об извещении ФИО1 о времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, в материалах дела имеются.

Из изложенного следует, что процедура составления административного материала в отношении ФИО1 должностным лицом нарушена не была. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, какая-либо заинтересованность должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, из материалов дела не усматривается, инспектора ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает. Каких-либо данных о том, что сотрудники полиции имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.1.3. Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного.

Смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3. КоАП РФ, суд усматривает повторное совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Подвергнуть ФИО1 наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, банковские реквизиты взыскателя: Получатель платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю). ИНН <***> Казначейский счет 03100643000000011900 КПП 246601001, номер счета банка получателя (ЕКС): 40102810245370000011, банк: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК УФК по Красноярскому краю г Красноярск. КБК: 18811601123010001140 БИК 010407105, ОКТМО: 04701000 УИН с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить положения ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Квитанцию предоставить в адрес суда.

Постановление для исполнения направить в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Федеральный суд Березовского района Красноярского края с подачей жалобы через мировую судью либо непосредственно в районный суд.

Резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30.10.2023 года.

Мировой судья Е.А. Белявцева