Решение по административному делу

Дело № 5-715/2023 УИД №59MS0144-01-2023-004890-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<АДРЕС> края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Винокурова М.С., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, ее защитника <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки д. Метальниково <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край, Березовский муниципальный округ<АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 4, проживающей по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 53-55, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей оператором <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение 9922 175087 от <ДАТА3>, паспорт серии 5721 <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ГУ МВД России по Пермскому краю, по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 05 часов 35 минут по адресу: ул. <АДРЕС>, 4, г. <АДРЕС> края <ФИО2>, будучи водителем транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. <ФИО2> в судебном заседании с протоколом не согласна, вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что днем <ДАТА6> она отвезла супруга <ФИО4> на рыбалку в д. Песчанка, вместе с супругом на рыбалке были его друзья <ФИО5> и молодой человек по имени Герман (фамилии она его не знает), вечером супруг позвонил ей и попросил забрать его. Она приехала за супругом, однако супруг ехать с ней домой отказался, пояснил, что еще побудет, затем приедет домой с Германом. Она была трезвая, спиртное не употребляла. Когда она возвращалась домой уже <ДАТА7> на автомобиле Шкода, номер государственного регистрационного знака 108, ее остановили сотрудники Госавтоинспекции на автомобильной дороге <АДРЕС> в районе с. <АДРЕС>, в районе заправки Лукойл. Причиной остановки ее транспортного средства, как пояснили сотрудники Госавтоинспекции, были грязные государственные регистрационные знаки, в связи с чем, в отношении нее составили протокол об административном правонарушении. Сотрудники Госавтоинспекции предложили ей пересесть в салон патрульного автомобиля, она пересела, при этом позвонила супругу и сообщила, что ее остановили сотрудники Госавтоинспекции. Примерно через десять минут супруг приехал к ней вместе с <ФИО6> и Германом. После составления в отношении нее протокола об административном правонарушении за грязные регистрационные знаки она ушла в салон своего автомобиля. Примерно через час сотрудники Госавтоинспекции вновь пригласили ее в салон патрульного автомобиля и составили протокол об отстранении ее от управления транспортным средством, объяснили это наличием у нее запаха алкоголя. Она пыталась объяснить сотрудникам Госавтоинспекции, что она трезвая, спиртное она не употребляла, накануне в автомобиле разлили квас, возможно, поэтому остался запах. На предложение сотрудников Госавтоинспекции она согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора. Продуть в прибор, которым в отношении нее сотрудниками Госавтоинспекции проводилось освидетельствование, она не смогла, несмотря на то что, она пыталась примерно четыре раза, прибор показывал прерывание выдоха, это было связано с ее состоянием здоровья, поскольку после перенесенного заболевания у нее маленький объем легких. Затем сотрудники Госавтоинспекции предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, причину направления не пояснили, на что она согласилась. Ни одной копии процессуального документа после их составления сотрудники Госавтоинспекции ей не выдали, выдали только одной пачкой после составления протокола об административном правонарушении. Затем она с сотрудниками Госавтоинспекции поехала в медицинское учреждение - наркологический диспансер. В медицинском учреждении в отношении нее медицинский работник вновь проводил освидетельствование с помощью измерительного прибора. После первого выдоха результата не было, прибор показал прерывание выдоха, после второго выдоха прибор показал нули, но никто этого не зафиксировал. При этом сотрудник учреждения бросила измерительный прибор на стол и сказала о том, что она (<ФИО2>) его сломала. Затем она захотела в туалет, о чем сказала сотрудникам, с медицинским работником, которая взяла с собой емкость, она прошла в туалет, сдала биологический объект и передала его медицинскому работнику. После чего ей дали в третий раз продуть в измерительный прибор, у нее вновь не получилось, прибор вновь показал, что выдох прерван. После этого медицинские работники сказали о том, что поскольку пройти освидетельствование с помощью прибора она не смогла, отказалась, биологический объект для проведения анализа не нужен. Никаких документов сотрудники Госавтоинспекции медицинскому работнику для проведения в отношении нее медицинского освидетельствования непосредственно перед ним не передавали, передали только после того, как медицинский работник сама попросила в ходе проведения медицинского освидетельствования. Защитник <ФИО3> в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что при привлечении <ФИО2> к административной ответственности и проведении в отношении нее административной процедуры были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основание направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было указано в соответствующем протоколе, поскольку в той копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая находилась у <ФИО2>, такого основания не содержалось, что является существенным нарушением, и такой протокол не может быть положен в основу решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подлинный протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит основания для направления, такое основание в указанном протоколе подчеркнуто, что свидетельствует о том, что копия протокола <ФИО2> после его составления не вручалась. Инспектор <ФИО8> при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование также не назвал ни одного основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все исправления, которые вносятся в протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть произведены в присутствии лица, в отношении которого они составлены, иное толкование является нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, что в указанной копии протокола не указано основание направления на медицинское освидетельствование, также имеются вкрапления фамилии, имени, отчества <ФИО2> из протокола об административном правонарушении в отношении нее, таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2> вручена не была, она находилась у сотрудников Госавтоинспекции, что также подтверждает, что в подлинник протокола о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения. Таким образом, процедура направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками Госавтоинспекции была нарушена. В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что <ФИО2> приходится ему супругой. <ДАТА6> <ФИО2> на автомобиле ФИО7 отвезла его на рыбалку к друзьям <ФИО6>, ФИО11 в д. Песчанка и уехала домой. В этот день <ФИО2> была трезвая, спиртное не употребляла. Около 23 часов <ФИО2> позвонила ему и сказала, что ее остановили сотрудники Госавтоинспекции, причину остановки назвала запах алкоголя. Пока они ехали с <ФИО2> до д. Песчанка на рыбалку, он при открытии банки, пролил квас в салоне автомобиля. После звонка <ФИО2> он вместе с <ФИО6> и ФИО11 поехали к месту, где <ФИО2> остановили, на автомобильной дороге <АДРЕС> в районе с. <АДРЕС>, в районе заправки Лукойл. На предложение сотрудников Госавтоинспекции <ФИО2> согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора. Продуть в прибор, которым в отношении <ФИО2> сотрудниками Госавтоинспекции проводилось освидетельствование, она не смогла, прибор показывал прерывание выдоха, это было связано с состоянием здоровья <ФИО2>, поскольку после перенесенного заболевания у нее маленький объем легких. Затем сотрудники Госавтоинспекции предложили <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Они проехали в медицинское учреждение вместе с <ФИО2> и сотрудниками Госавтоинспекции. Он и <ФИО5> присутствовали при медицинском освидетельствовании <ФИО2> совместно с сотрудниками Госавтоинспекции, при этом до него (медицинского освидетельствования) сотрудники Госавтоинспекции никаких документов медицинским сотрудникам не передавали. В медицинском учреждении в отношении <ФИО2> медицинский работник вновь проводил освидетельствование с помощью измерительного прибора. При первом выдохе <ФИО2> продуть в прибор не смогла, после второго выдоха <ФИО2> прибор издал звук, <ФИО2> сказала, что он показал нули, при это сам он результат, отображенный на приборе, не видел. При этом сотрудник медицинского учреждения сказала, что <ФИО2> испортила прибор, выключила его и включила снова. После этого <ФИО2> еще продувала в прибор дважды, но продуть не смогла. Затем медицинские работники предложили <ФИО2> сдать биологический объект, <ФИО2> прошла с медицинским работником в туалет, сдала биологический объект, но медицинские работники сказали о том, что поскольку пройти освидетельствование с помощью прибора <ФИО2> не смогла, биологический объект для проведения анализа не нужен. Ни одной копии процессуального документа после их составления сотрудники Госавтоинспекции <ФИО2> не выдали, выдали только одной пачкой после составления протокола об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что <ФИО2> после того, как она привезла его на рыбалку в д. Песчанка и уехала домой, он не звонил, забрать его не просил. В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что <ФИО2> является супругой его друга <ФИО4> В ночь с <ДАТА8> на <ДАТА7> он был на рыбалке в д. Песчанка вместе с <ФИО4> и ФИО11 <ФИО2> привезла <ФИО4> около 19-20 часов, уехала и больше не приезжала. Через какое-то время он попросил ФИО11 отвезти его домой, в это время подошел <ФИО4>, сказал, что <ФИО2> остановили сотрудники Госавтоинспекции на автомобильной дороге <АДРЕС>, в районе с. <АДРЕС>, в районе заправки Лукойл. Причиной остановки, как пояснил <ФИО4>, являлись грязные государственные регистрационные знаки на машине у <ФИО2>, а также признаки опьянения. Они приехали к месту, где <ФИО2> остановили, примерно около 04 часов <ДАТА5>. Сотрудники Госавтоинспекции просили <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> согласилась. Продуть в прибор, которым в отношении <ФИО2> сотрудниками Госавтоинспекции проводилось освидетельствование, она не смогла, ей не хватало воздуха, это было связано с состоянием здоровья <ФИО2>, поскольку она перенесла заболевание. Он и <ФИО4> присутствовали при медицинском освидетельствовании <ФИО2> совместно с сотрудниками Госавтоинспекции, при этом до него (медицинского освидетельствования) сотрудники Госавтоинспекции никаких документов медицинским сотрудникам не передавали. В медицинском учреждении в отношении <ФИО2> медицинский работник вновь проводил освидетельствование с помощью измерительного прибора. При первом выдохе <ФИО2> продуть в прибор не смогла, после второго выдоха <ФИО2> прибор издал звук, <ФИО2> сказала, что он показал нули, при это сам он результат, отображенный на приборе, не видел. При этом после второго выдоха <ФИО2> в прибор, сотрудник медицинского учреждения сказала, что прибор не всегда исправен, предложила <ФИО2> еще несколько раз продуть в прибор. После этого <ФИО2> еще продувала в прибор примерно пять раз, но продуть не смогла из-за проблем с легкими. Затем <ФИО2> дали емкость для сдачи биологического объекта, <ФИО2> прошла с медицинским работником в туалет, сдала биологический объект, но медицинские работники сказали о том, что поскольку пройти освидетельствование с помощью прибора <ФИО2> не смогла, отказалась, биологический объект для проведения анализа не нужен. Ни одной копии процессуального документа после их составления сотрудники Госавтоинспекции <ФИО2> не выдали, выдали только одной пачкой после составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что в августе 2023 года (день точно не помнит) заступил на службу совместно с инспектором <ФИО10> Ими была остановлена <ФИО2>, причиной остановки явилось то, что задний государственный регистрационный знак на автомобиле, которым управляла <ФИО2>, был не читаем. В связи с выявленными нарушениями в отношении <ФИО2> было вынесено постановление об административном правонарушении. В ходе общения с <ФИО2> у нее были выявлены признаки опьянения, в связи с чем <ФИО2> была отстранена от управления транспортным средством, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Затем <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО2> согласилась. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора <ФИО2> трижды не смогла, выдох каждый раз <ФИО2> прерывался, что было расценено ими, как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО2> согласилась. Затем они вместе с <ФИО2> проследовали в <АДРЕС> наркологический диспансер, где <ФИО2> также неоднократно (не менее трех раз) было предложено пройти, в том числе, освидетельствование с помощью измерительного прибора, однако <ФИО2> выдох каждый раз прерывала, в связи с чем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. После чего в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование был передан медицинским сотрудникам непосредственно перед освидетельствованием, копии процессуальных документов передавались <ФИО2> после их составления. Все процессуальные действия в отношении <ФИО2> проводились с использованием видеозаписи. Исследовав материалы дела, мировой судья считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной. На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА5> в 05 часов 35 минут по адресу: ул. <АДРЕС>, 4, г. <АДРЕС> края <ФИО2>, будучи водителем транспортного средства ФИО7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея явные признаки опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. У <ФИО2> в момент задержания имелись такие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в соответствии с п.2 Правил освидетельствования, являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, данный протокол является надлежащим доказательством по делу.

При наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, <ФИО2> была отстранена от управления транспортным средством, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокол составлен с применением видеозаписи. Протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование составлен инспектором ДПС в связи с отказом <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7>, где содержатся признаки, указывающие на событие административного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР>, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО2> не проводилось (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5> 59 ПМ <НОМЕР>, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> была согласна (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что от медицинского освидетельствования <ФИО2> отказалась (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА5> (л.д.8); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, на которой зафиксированы предложение сотрудника Госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.17,18). Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из указанной правовой нормы (в толковании, данном в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. При этом, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, при этом <ФИО2> отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Действия должностного лица в данном случае были регламентированы положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования. Нарушений указанных норм закона должностным лицом при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование допущено не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия выполнены с использованием видеозаписи, факт управления транспортным средством <ФИО2> подтверждается материалами дела и <ФИО2> не отрицается. При таких обстоятельствах, мировой судья считает установленной вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, ее действия мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния. В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <АДРЕС> филиал ГБУЗ ПК «<АДРЕС> краевой клинический наркологический диспансер» проведено с соблюдением требований действующего законодательства. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА7> <НОМЕР> зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ФИО2> отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое была направлена в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. При этом <ФИО2> предпринимала действия, свидетельствующие о том, что она не намерена проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимала усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия и исключающие возможность его совершения - в данной ситуации ей проведена фальсификация выдоха. То обстоятельство, что у <ФИО2> не был отобран биологический объект для исследования, не свидетельствует о нарушении порядка медицинского освидетельствования. Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка <НОМЕР>). В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: - отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); - отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; - фальсификации выдоха; - фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Таким образом, в отношении лица, управлявшего транспортным средством, отбор биологического объекта производится во всех случаях, а для признания процедуры медицинского освидетельствования пройденной необходимо получение от освидетельствуемого проб воздуха, биологического образца и обеспечения возможности проведения осмотра врачом-специалистом. По делу установлено, что <ФИО2> фальсифицировала выдох, что не позволило завершить начатое в отношении нее медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи на основании пункта 19 Порядка освидетельствование было прекращено и медицинским работником в пункт 17 акта внесены записи об отказе <ФИО2> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований полагать, что <ФИО2> не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, или не имела объективной возможности выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также ставить под сомнение данные, отраженные в акте медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5>, не имеется. Доводы <ФИО2> и ее защитника мировой судья оценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы защитника о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не являются основанием для освобождения <ФИО2> от административной ответственности, не влияют на выводы мирового судьи и не исключают в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку таковое подтверждено видеозаписью, а также пояснениями инспектора Госавтоинспекции <ФИО9> о том, что действия <ФИО2> при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были расценены как отказ от прохождения такового. Из представленных материалов усматривается, что ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <ФИО2> при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказалась. Факт отказа зафиксирован на видеозаписи. В рассматриваемом случае протокол о направлении на медицинское освидетельствование оценивается мировым судьей в совокупности с другими доказательствами. Порядок направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2>, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ. <ФИО2> является совершеннолетним, вменяемым лицом, следовательно, знала и должна была знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Все процессуальные документы предъявлялись <ФИО2> для ознакомления и подписания, и она имела возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. К показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО6> мировой судья относится критически, находит их противоречивыми и считает, что такие показания даны ими с целью помочь <ФИО2> избежать ответственности за содеянное, поскольку свидетель <ФИО4> является супругом <ФИО2>, а <ФИО5> является другом супруга <ФИО2> Оценив показания свидетеля <ФИО4> и <ФИО6>, мировой судья приходит к выводу, что данные показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием <ФИО2>, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ФИО2> разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность <ФИО2>, ее имущественное и семейное положение, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Мировой судья считает, что назначение данного наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, обеспечит реализацию задач административной ответственности, именно данная мера наказания наиболее эффективна для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления нарушителя и предупреждения совершения ей новых противоправных деяний. Руководствуясь ст.12.26 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: Отделение <АДРЕС> банка России//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 57530000, КБК 188 116 01123 01 0001 140, р/с <***>, УИН 18810459230110004616, по протоколу 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА7> г. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить мировому судье. В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В силу п. 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ М.С. Винокурова Копия верна. Мировой судья

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА13>

Мировой судья М.С. Винокурова

Подлинное постановление подшито в дело № 5-715/2023 и хранится на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.