Дело №1-20/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 ноября 2023 г. г. Мценск

Мировой судья судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области ФИО3, с участием государственного обвинителя - Кузнецова Д.П., подсудимого <ФИО1>,

защитника подсудимого - адвоката Тимохина В.С. потерпевшего <ФИО2>,

при ведении протокола помощником ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области уголовное дело в отношении

<ФИО1>, <ДАТА>, <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

07.05.2023 в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 37 минут, <ФИО1>, находясь в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, увидел на прилавке кассовой зоны <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ранее ему не знакомому <ФИО2>, в результате чего, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1>, в указанный период времени, находясь там же, в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: <АДРЕС>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправность своих деяний, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения в 13 часов 37 минут 07.05.2023 взял с прилавка <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 4098,60 руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 254,40 руб., с находящейся внутри него сим-картой оператора мобильной связи «Теле2» и картой памяти объемом 128 Gb, не представляющими ценности, а всего на общую сумму 4353 руб., принадлежащий <ФИО2>, который поместил его в правый карман надетых на нем брюк, тем самым похитив его. После этого <ФИО1> с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в личных целях по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон, пояснив, что они с <ФИО1> примирились, <ФИО1> принес ему извинения, претензий к подсудимому имущественного или иного характера он не имеет. Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что он примирился с потерпевшим, принес извинения, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник подсудимого - адвокат Тимохин В.С. в судебном заседании поддержал позицию <ФИО1> Государственный обвинитель - Кузнецов Д.П. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Мировой судья, выслушав потерпевшего, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО1>, относится, в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. При изучении личности <ФИО1> судом установлено, что <ФИО1> ранее не судим (л.д. 137-138), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 140, 141), участковым уполномоченный полиции МО России «Мценский характеризуется удовлетворительно (л.д. 154), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 157). Принимая во внимание данные о личности подсудимого <ФИО1>, а также то, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> потерпевшим <ФИО2> С.С. подано в суд добровольно, без какого-либо принуждения, потерпевший определил способ заглаживания вреда в виде принесения ему извинений, что подтверждено соответствующим заявлением, имеющимся в материалах уголовного дела, каких-либо претензий к подсудимому имущественного или иного характера он не имеет, между сторонами достигнуто примирение, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО1> в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> считать переданным по принадлежности владельцу <ФИО2> Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда. На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ. Меру принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> считать переданным по принадлежности владельцу <ФИО2> Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мценский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО5>