Постановление по делу № 5-213/2023 от 24.07.2023 - По статье 17.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Дело № 5-213/2023 УИД 43MS0052-01-2023-000837-54

24 июля 2023 года пгт.Фаленки Кировской области

Мировой судья судебного участка №12 Зуевского судебного района Кировской области Мошонкина Н.Л., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №47 Зуевского судебного района Кировской области, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: пгт. Фаленки ул. Свободы д.81, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> пенсинерки, паспорт <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 вменяется воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 09 часов 10 минут при исполнении исполнительных действий по исполнительному производству <НОМЕР> ИП по адресу фактического проживания должника <ФИО1>: <АДРЕС>, ФИО4 отказалась впустить в жилое помещение судебных приставов с целью проверки имущественного положения должника, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

Действия ФИО4 квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершенном правонарушении не признала, не отрицает, что не впустила в жилое помещение, принадлежащее <ФИО1>, судебного пристава-исполнителя, закрыла перед ними дверь, поскольку она в его жилом помещении не проживает, находилась там временно — ухаживала за маленьким ребенком, хозяин дома отсутствовал. Она сразу же позвонила <ФИО1>, сообщила, что к нему приехали судебные приставы и попросила прийти его домой, что он и сделал минут через 15, однако, приставы уже уехали. Судебные приставы были в форменной одежде, озвучили цель своего прихода - это проверка имущественного положения должника <ФИО1> Она была предупреждена о том, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, она ответила «составляйте». Копию протокола получила по почте. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО2> в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Заслушав ФИО4, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по административному делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. По правилам ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Согласно ст.64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, указан в ст.64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ и исчерпывающим не является. Осмотр имущества должника по исполнительному производству в целях дальнейшего наложения на имущество ареста относиться к исполнительным действиям. На основании абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. В силу абз. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ законные требованиясотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором описано событие правонарушения; - постановлением о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА8> <НОМЕР>-ИП в отношении должника <ФИО1>;

- рапортом судебного пристава по ОУПДС <ФИО2> от 20.07.2023; - показаниями свидетеля <ФИО1>, допрошенного судом в качестве свидетеля, который показал, что является должником по исполнительному производству. <ДАТА4> в период времени с 09 час. до 10 час. он попросил ФИО4 присмотреть за его детьми по адресу: <АДРЕС>, а сам отлучился на работу. Через некоторое время ему позвонила ФИО4 и сообщила, что к нему приехали судебные приставы-исполнители. Он вернулся домой примерно через 5 минут, приставов у дома не было. ФИО4 находилась в жилом помещении на законных основаниях, он ей полностью доверяет;

- иными материалами дела. Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, судья находит вину ФИО4 установленной и доказанной.

Факт воспрепятствования работе судебного пристава со стороны ФИО4 суд считает доказанным.

Судебный пристав-исполнитель <ФИО3>, высказывая требование о необходимости осмотра жилого помещения (имущества) должника <ФИО1>, действовала в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа, находилась при исполнении служебных обязанностей и действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ. Требования судебного пристава-исполнителя являлись законными, соответственно, не выполнив их, ФИО4, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Утверждение ФИО4 о том, что она не могла впустить судебных приставов-исполнителей в жилое помещение, поскольку хозяин дома отсутствовал, а она находилась там временно, по просьбе последнего, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В данном конкретном случае деятельность судебного пристава - исполнителя, намеревавшегося войти в жилое помещение для целей проверки имущественного положения должника <ФИО1> и совершения в отношении него предусмотренных законом исполнительских действий, являлась законной.

На основании изложенного, совокупность приведенных выше доказательств, в достаточной степени согласующихся между собой, свидетельствует о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ. Таким образом, доводы ФИО4 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения суд отклоняет, считая их избранной позицией защиты, направленной на избежание административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение. В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его вида и размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению. В то же время, мировой судья учитывает, что согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, мировой судья приходит выводу, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО4 Учитывая указанное, мировойсудья считает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 17.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.17.8 КоАП РФ, освободив от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО4 устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Зуевский районный суд Кировской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.Л.Мошонкина