Дело № 5-632-2004/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 июля 2023 года г. Нефтеюганск

Мировой судья судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Р.В. Голованюк, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, 22; ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25.02.2023 в 21 час. 28 мин., управляя транспортным средством погрузчик *** государственный регистрационный знак ***, <...>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, 25.02.2023 в 22 час. 18 мин., по адресу: <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что 25.02.2023 выполнял контракт по уборке снега, вечером, ближе к ночи осуществлял чистку улиц от снега, сотрудники ДПС посигналили, попросили остановиться. После остановки сел в машину сотрудников, где они стали оформлять, предложили продуть, ФИО1 продул, результат показал наличие этанола, с результатом не согласился, так как думал, что прибор сломан. До проведения освидетельствования в Лянторе просил сотрудников разрешить ему позвонить, чтобы кто-то его забрал из больницы после освидетельствования, так как у него не было возможности и денег добраться из Лянтора, но ФИО1 не разрешили, поэтому он написал отказ от медицинского освидетельствования в протоколе. Так как трактор стоял поперек дороги, допустить к управлению его не могли, поэтому сотрудники дали ему позвонить знакомому, чтобы он приехал и убрал трактор с дороги. Объяснение сотрудникам о том, что со всем согласен, дал после протокола и всей процедуры.

В судебном заседании защитник Ярко С.А. считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения: как следует из материалов дела об административном правонарушении на листе дела 3 имеется распечатка результатов измерений средства измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе» на бумажном носителе с рукописной записью внизу текста с содержанием «от подписи отказался». Вместе с тем, какой-либо Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует, равно как и отметка о его вручении лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Как следует из письменных объяснений ФИО1 (л.д.7), с показаниями прибора измерения в 0,35 мг/л он согласился, с прохождением медицинского освидетельствования он также был согласился, в протоколе записал «не согласен» только после того, как ему было отказано в телефонном звонке для организации последующего возвращения с места медицинского освидетельствования из г. Лянтора в с. Сытомино. Алкоголь не употреблял, объяснил показания прибора предположением о последствии употребления лекарственных средств. При этом обращает внимание, что объяснение ФИО1 было написано им собственноручно и непосредственно на месте проведения первоначальных измерений. С учетом согласия ФИО1 с показаниями прибора учета в письменном виде непосредственно в месте составления протокола об административном правонарушении, выраженного, в том числе, в его объяснении, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела была предоставлена копия видеозаписи, которая заканчивается на моменте начала ознакомления ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, далее видеозапись обрывается. Видеозапись, на которой ФИО1 собственноручно пишет объяснения, в представленной стороне защиты копии видеозаписи, отсутствует. Рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД России по Сургутскому району старшего лейтенанта полиции Б. от 26.02.2023 (л.д. 6) в установленном законом порядке (в КУСП) не зарегистрирован. Сопроводительное письмо начальника госавтоинпекции ОМВД РФ по Сургутскому району ФИО2 от 02.03.2023г. № *** «О направлении административного материала» (л.д. 20) не может являться самостоятельным и достаточным доказательством выполнения положений Инструкции, а значит, и соблюдения закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был. При этом, невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности, в том числе, по составлению Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Поскольку распечатка результатов измерений средства измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе» (л.д. 3) представлена в материалы дела должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОГИБДД России по Сургутскому району Б. в отсутствие Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с формой, утвержденной приказом МВД РФ от 4 августа 2008г № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», то такое доказательство нельзя признать допустимым.

Заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих письменных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протоколом об административном правонарушении *** от 25.02.2023, согласно которого водитель ФИО1 25.02.2023 в 21 час. 28 мин., управляя транспортным средством погрузчик *** государственный регистрационный знак ***, <...>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, 25.02.2023 в 22 час. 18 мин., по адресу: <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола ФИО1 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также возможность не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ). ФИО1 копию протокола получил, что подтверждается его подписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2023, составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 25.02.2023 в 21 час. 50 мин., отстранен от управления транспортным средством погрузчик *** государственный регистрационный знак ***, по адресу: <...>, копию протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 25.02.2023, составленным с применением видеозаписи, согласно которому ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестером DRAGER 6810 (заводской номер ARBB-0096). Показания прибора составили 0,35 мг/л, с результатами теста ФИО1 не согласился, о чем имеется его подпись;

- результатом теста от 25.02.2023 Алкотестером DRAGER 6810 (заводской номер ARBB-0096), согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,35 мг/л, от подписи на чеке ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2023, составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1, в виду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается его подписью и видеозаписью;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 26.02.2023, согласно которому в 21 час 28 минут 25.02.2023 около стр. 5, ул. Комсомольская с. Сытомино было остановлено транспортное средство ****** г/н ***, под управлением гражданина ФИО1 В ходе проверке документов от ФИО1, исходил запах алкоголя из полости рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1, ответил согласием. Результат 0,35 мг/л, с результатом ФИО1 не согласен. После чего было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Таким образом ФИО1, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вся процедура отстранения и составления материала записывалась на видеокамеру, без присутствия понятых. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены. В отношении ФИО1, был составлен протокол об ФИО3 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

- объяснением ФИО1 от 25.02.2023, согласно которому 25.02.2023 в процессе уборки придомовой территории на личном погрузчике *** г/н *** в 21:28 был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал 0,35 мг/л, с чем ФИО1 согласился (с показаниями прибора), при этом ему предложили пройти мед. освидетельствование, с которым ФИО1 также согласен. В связи с тем, что мед. освидетельствование должно проходить в г.Лянтор, он попросил инспектора ДПС дать ему возможность совершить звонок для того, чтобы вернуться из Лянтора в с.Сытомино. Так как ФИО1 было отказано, он исправил свое согласие в документе на отказ от освидетельствования. Алкоголь не употреблял, возможно, из-за лекарственных средств прибор показал результат 0,35 мг/л;

- копией водительского удостоверения ФИО1;

- свидетельством о поверке;

- реестром административных правонарушений;

- справкой инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 27.02.2023, согласно которой по базе данных «Административная практика ФИАС-М» ОГИБДД ОМВД России ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления предусмотренными частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Управлял на основании действующего водительского удостоверения *** действительного до 02.12.2027, имеет удостоверение тракториста-машиниста *** действительное до 17.06.2032. Неоплаченные административные правонарушения отсутствуют;

- карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1, согласно которой его водительское удостоверение действительно до 02.12.2027;

- CD-R диском с видеозаписью привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ).

Невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и образует объективную сторону ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 инспектором ДПС применена видеозапись, что подтверждает соблюдение установленного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и иных материалов дела, ни у должностных лиц – инспекторов ДПС, ни у лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.

Мировой судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, о чем имеются его письменные объяснения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует, равно как и отметка о его вручении лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в протоколе на мед.освидетельствование ФИО1 написал «не согласен» только после того, как ему было отказано в телефонном звонке для организации последующего возвращения с места медицинского освидетельствования из г. Лянтора в с. Сытомино, на видеозаписи отсутствует момент отбора объяснений, рапорт ИДПС ОГИБДД России по Сургутскому району в КУСП не зарегистрирован, распечатку результатов измерений в отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимым доказательством, мировой судья признает не состоятельными в виду следующего.

Как следует из видеозаписи процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также подтверждено самим ФИО1 в судебном заседании, после продувки алкотестера на месте с показаниями прибора она не согласился, так как считал его неисправным поскольку алкоголь не употреблял, в связи с чем, сотрудником ИДПС обоснованно составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, вопреки доводам защитника, в материалах дела на л.д. 4 имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой о вручении его копии ФИО1, следовательно, распечатка результатов измерений не может быть признана недопустимым доказательством. Далее, в ходе составления процессуальных документов, ФИО1 действительно согласился пройти медицинское освидетельствование, однако, в ходе перепалки с сотрудником ДСП о том, что ему необходимо позвонить и решить вопрос о возвращении на место снегоуборочных работ, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Таким образом, оценка зафиксированных на видеозаписи процессуальных действий, совершенных должностным лицом ГИБДД, позволяет прийти к выводу о том, что инспектор ДПС неоднократно предлагал ФИО1 дать четкий ответ в устной или письменной форме на вопрос о том, согласен ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предлагал проследовать с инспектором на такое медицинское освидетельствование, а также разъяснял последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Между тем поведение ФИО1, свидетельствует о наличии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, отсутствие на видеозаписи момента отбора объяснений и не зарегистрированный в КУСП рапорт ИДПС ОГИБДД России по Сургутскому району, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку то обстоятельство, что рапорт инспектора не зарегистрирован в КУСП, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и не влечет исключение данного документа из числа доказательств. Рапорт имеется в материалах дела, содержит сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО1 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ и подлежит оценке как письменное доказательство по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Более того, должностным лицом ГИБДД полностью соблюден предусмотренный КоАП и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения - в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования. Из видеозаписи следует, что права ФИО1 разъяснены и понятны, также ему разъяснена ответственность, предусмотренная КоАП, за отказ от прохождения мед.освидетельствования. Какого-либо давления на ФИО1, согласно видеозаписи, не оказывалось, в связи с чем, процедура фиксации правонарушения сотрудником ДПС не нарушена. Таким образом, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мировой судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть уплачен на расчетный счет: <***> Получатель УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) Банк РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК 007162163 ОКТМО 71874000 ИНН <***> КПП 860101001, кор/сч 40102810245370000007 КБК 18811601123010001140 УИН 18810486230740002326.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) и иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Мировой судья Р.В. Голованюк