Судебный участок №2

Дело №5-708/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

г. Москва 24 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 района Савелки г.Москвы - Михайлова Ирина Александровна (124489, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 706), рассмотрев административное дело по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, *, -

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2023 года в 04 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомашиной марки «*» государственный регистрационный знак *, следовал по Московскому проспекту г.Зеленограда г.Москвы в направлении Савелкинского проезда г.Зеленограда г.Москвы, напротив корпуса 350, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения, как 05 августа 2023 года в 05 час. 50 мин. В ходе рассмотрения дела установлено, что время совершения правонарушения - 05 августа 2023 года в 04 час. 35 мин., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. При таких обстоятельствах, суд определил – считать временем совершения административного правонарушения - 05 августа 2023 года в 04 час. 35 мин.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены и понятны.

ФИО1 и его защитник Волженцев Д.В. в судебное заседание явились. ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, указав, что автомашиной в состоянии опьянения, как указано в протоколе об административном правонарушении, не управлял. По обстоятельствам дела и по существу заданных ему вопросов пояснил, что в ночь с 04 на 05 августа 2023 года он отдыхал в клубе Сова, куда приехал один на собственном автомобиле «*» государственный регистрационный знак *. Автомобиль он припарковал около клуба. В клубе он употреблял алкоголь. Наркотики не употреблял. Утром, примерно в 04 часа, он позвонил другу, которого попросил подойти к клубу и перепарковать его (ФИО1) автомашину. Вместе с другом на его (ФИО1) автомашине они подъехали к корпусу № 350, где оставили автомашину, поскольку там было свободное место. За рулем автомашины находился его друг, он (ФИО1) следовал в машине в качестве пассажира. Друг в полис ОСАГО не включен. После того, как он проводил друга домой и переходил дорогу по пешеходному переходу, его, примерно в 400 метрах от того места, где находилась автомашина, остановили сотрудники ГИБДД. Затем подъехал второй экипаж ДПС. Его (ФИО1) в машину ДПС отвезли к его автомашине. Откуда сотрудникам ДПС было известно, где находится его автомашина, он не знает. Ключей от автомашины у него (ФИО1) при себе не было. Они остались у его друга, которому он позвонил и попросил подойти к машине. Документы были в машине. Сотрудникам ГИБДД он (ФИО1) пояснял, что автомобилем не управлял, что впоследствии подтвердил и его друг, который подошел к машине. При этом один из сотрудников ДПС вскрыл его (ФИО1) машину, и достал из нее документы, после чего в отношении него стали оформлять административный материал. В течение часа сотрудники ГИБДД пригласили понятых, которые подошли к машине ДПС, в которой он (ФИО1) находился. На месте ему пройти освидетельствование не предлагали, в присутствии понятых от управления транспортным средством не отстраняли. Пройти медицинское освидетельствование в НД он согласился.

Также ФИО1 указал, что сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала были допущены нарушения, а именно: в протоколе об административном правонарушении и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, которое не согласуется со временем проведения иных процессуальных действий; неверно указана модель его автомобиля как ВАЗ, тогда как он управлял автомобилем *. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в его (ФИО1) отсутствие. О времени и месте составления протокола он извещен не был.

Защитник ФИО1 - Волженцев Д.В. доводы последнего поддержал, указав, что по его (Волженцев Д.В.) мнению, сотрудниками полиции не представлены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

В подтверждение заявленных доводов ФИО1 и его защитник в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве – *. и *., а также понятых * и *. Просили истребовать в УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве видеозаписи с камер видеонаблюдения, приобщить к материалам дела свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля * государственный регистрационный знак * (л.д.55). Представили и просили просмотреть в судебном заседании видеозапись по обстоятельствам проведения освидетельствования ФИО1

Все заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства разрешены в ходе судебного разбирательства. Письменные тексты ходатайств и представленные документы приобщены к материалам дела (л.д.30-34).

Также суд отмечает, что ранее, в судебном заседании 06 октября 2023 года, ФИО1 пояснял, что, когда он отдыхал в клубе Сова, его угостили сигаретой, попробовав которую, он (ФИО1) понял, что это необычная сигарета, поскольку у нее был другой запах. Именно этим обстоятельством он объясняет наличие каннабиноидов в его организме по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.35).

Выслушав в судебном заседании ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, нахожу, что вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, несмотря на непризнание им вины, установлена и объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении * от * года, составленным инспектором ДПС 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве – ФИО2, в котором зафиксирован факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.1);

- определением * от *. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что он получил копию определения и уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.2);

- определением, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве – ФИО2 об исправлении описки в определении * от *. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3);

- протоколом от * года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду наличия у водителя признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке), составленным в присутствии двух понятых (л.д.4);

- протоколом 77ВН 0284019 от 05 августа 2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с указанием об отказе водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.5);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №* от * года (алкогольного, наркотического или иного токсического) с результатами на бумажном носителе, согласно которому при проведении освидетельствования ФИО1 у последнего врачом-наркологом установлено состояние опьянения (обнаружены каннабиноиды) (л.д.7-8);

- справкой ГБУЗ г.Москвы МНПЦ Департамента здравоохранения г.Москвы (ОМОСО № 8) о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д.6);

- рапортом инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве – ФИО2 по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.9);

- справка о результатах проверки ФИО1 по оперативно-справочным учетам ОВД, карточкой правонарушений (л.д.10, 14);

- показаниями свидетеля *., допрошенного в судебном заседании, о том, что ФИО1 он не помнит. 05 августа 2023 года, утром, он, как водитель автомашины, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его присутствовать в качестве понятого при оформлении административного материала. Сотрудники ГИБДД пригласили его (*.) и второго понятого подойти к служебной автомашине, в которой находился ранее незнакомой ему водитель. Сотрудники ГИБДД предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот отказался. Другие обстоятельства он (*.) не помнит. Какое конкретно освидетельствование было предложено пройти водителю, а также совершали ли сотрудники ГИБДД еще какие-либо процессуальные действия, он также не помнит. Затем сотрудники ГИБДД дали ему и второму понятому подписать протоколы;

- показаниями свидетеля ФИО2, инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, допрошенного в судебном заседании, о том, что в ночь на 05 августа 2023 года он (ФИО2) находился при исполнении служебных обязанностей. Совместно с инспектором ДПС - ФИО3 они несли службу напротив корпуса № 501 на перекрестке Московского проспекта и ул. Юности. Рано утром, они обратили внимание на автомобиль ВАЗ, который следовал со стороны Савелкинского проезда в направлении Ленинградского шоссе. Увидев их, водитель развернулся и проследовал в противоположном направлении. Он (ФИО2) и ФИО3 проследовали за ним. У корпуса № 350 водитель заехал в тупик, где бросил автомашину и побежал в сторону 6-го микрорайона. За ним побежал инспектор ФИО3, а он (ФИО2) остался возле машины и вызвал по рации другой экипаж ДПС. У 360 корпуса ФИО1, фамилию которого они узнали впоследствии, был задержан. Все это время ФИО1 находился в его (ФИО2 ) поле видимости. Также именно этот водитель находился за рулем автомашины, когда она была замечена на Московском проспекте. ФИО1 в машине находился один. Пассажиров не было. Поскольку у ФИО1 были признаки опьянения – исходил запах алкоголя, были остановлены водители проезжающих мимо автомашин, в присутствии которых, как понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Также ФИО1 в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. Видеофиксация нарушения не сохранилась.

Выслушав показания свидетеля ФИО2, ФИО1 продолжал настаивать на том, что за рулем автомашины находился другой водитель и сотрудники ГИБДД не могли видеть, что именно он (ФИО1) управлял транспортным средством.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, на которые ссылаются ФИО1 и его защитник. Так, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная ФИО1, из которой невозможно определить, когда и какие обстоятельства на ней зафиксированы. Представленное свидетельство о регистрации ТС, на суть инкриминируемого в вину ФИО1 правонарушения, не влияет. Показания свидетеля *, также не опровергают вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая доводу ФИО1 и его защитника, мировой судья не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении от 24 августа 2023 года, поскольку он составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и содержит объективную информацию, которая нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела по существу. Инспектора ОР ДПС Зеленоградского АО г. Москвы – ФИО3 и ФИО2 при оформлении административного материала находились при исполнении служебных обязанностей, каких–либо нарушений административного законодательства или других нормативных Актов ими допущено не было.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку неверно указано время совершения правонарушения и марка автомобиля, а также о том, ФИО1 не извещен о времени и мест составления протокола, подтверждение в судебном заседании не нашли. Так, 05 августа 2023 года инспектором ДПС - ФИО2 вынесено определение, которым исправлена описка, допущенная в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием, что время совершении административного правонарушения – 05 августа 2023 года 04 час. 35 мин. считается верным. Инспектор ДПС - ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано ошибочно, верное время - 04 часа 35 минут. Время совершения административного правонарушения уточнено определением суда. Указание в протоколе об административном правонарушении марки автомобиля в точном соответствии с данными, указанными в свидетельстве о регистрации ТС, законом не предусмотрено. В протоколе указаны марка автомобиля – ВАЗ, государственный регистрационный знак автомобиля, что достаточно для идентификации транспортного средства, на котором было совершено правонарушение. ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД, о чем свидетельствует его подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого ФИО1 получена (л.д.2).

Таким образом, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, отсутствуют.

Мировой судья также не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, непосредственного очевидца правонарушения, который допрошен в судебном заседании с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, не является заинтересованным в деле лицом, с ФИО1 ранее знаком не был. Его показания последовательны и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд не находит оснований не доверять другим доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД в подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, признает их достоверными и кладет в основу принятого решения.

Доказательства, на которые ссылаются ФИО1 и его защитник, на суть инкриминируемого в вину ФИО1 правонарушения, не влияют.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при указанных в протоколе обстоятельствах не управлял, подтверждение в судебном заседании не нашли и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, нахожу факт управления ФИО1, транспортным средством в состоянии опьянения установленным, а его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – доказанной.

Оснований для прекращении дела, суд не усматривает.

При назначении административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, считаю возможным назначить ФИО1 минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, ч.1 ст.12.8, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа – Управление Федерального казначейства по г.Москве (УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы л/с <***>) ИНН <***>, КПП 773501001, Р/счет <***> в ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, БИК 044525988, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 45330000, индивидуальный номер правонарушения: 18810477236000005018 (штраф по постановлению мирового судьи № 5-708/2023 от 13 ноября 2023 года).

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, в противном случае наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (но не менее 1000 рублей) либо административного ареста на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок 50 часов.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В течение 10 (десяти) суток со дня получения копии, постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью.

Мировой судья И.А. Михайлова