5-929/186/2025

77MS0186-телефон-телефон

Резолютивная часть постановления оглашена дата

Постановление изготовлено в окончательной форме дата

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Мировой судья судебного участка № 186 адрес фио, рассмотрев материалы дела №5-929/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении фио, ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в ее действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Так она, дата в время, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Крета», г.р.з. К825ЕС799, двигалась по адрес в районе д.19 в адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения А10-161 от дата, в выдыхаемом воздухе освидетельствуемой фио обнаружено содержание паров алкоголя 0,250 мг/л с использованием технического средства – Алкотектор Alcolmeter Lion 500 заводской номер 83290-А391, установлено состояние алкогольного опьянения. Действия фио не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник фио в судебное заседание явился, указал, что фио вину в совершении правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признает, при этом указал, что копии процессуальных документов не были вручены фио, не были разъяснены права и обязанности привлекаемому лицу, определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в нарушение требований КоАП РФ, поскольку отсутствует номер материала, таким образом является недопустимым доказательством, в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, понятых и не указан факт применения видео и фото фиксации в рамках административного расследования. Таким образом, по мнению защитника протокол составлен с существенными нарушениями требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. и не может быть использован в качестве доказательства по делу. Защитник также указал, что ни в одном процессуальном документе не зафиксированы объяснения фио, свидетелей, не собран и не указан характеризующий материал на фио Имеются неустранимые противоречия между основанием для направления на медицинское освидетельствования, выразившиеся в том, что признаки, указанные инспектором ГИБДД, не совпадают с признаками, указанными врачом психиатром-наркологом. В результатах мочи ни следов алкоголя, ни следов наркотических веществ не обнаружено, алкоголь обнаружен только в выдыхаемом воздухе, забора и лабораторного исследования крови не производилось, в связи с чем акт медицинского освидетельствования противоречит сам по себе в части отсутствия алкоголя в моче и наличием состояния алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе. По мнению защитника, невозможно выдыхать воздух, содержащий пары этилового спирта (алкоголя) при отсутствии составляющих алкоголя в результатах лабораторных анализов мочи. Такие противоречия возможны при условии наличия у привлекаемого лица заболеваний и назначения лечения, вызывающих галитоз (запах алкоголя изо рта при некоторых заболеваниях), что не является состоянием алкогольного опьянения, а, следовательно не подпадает под признаки состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как не является состоянием алкогольного опьянения. Протокол об отстранении составлен с ошибкой в фамилии привлекаемого лица. Защитник просил прекратить производство по делу по пп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Понятой фио в судебном заседании дата в ходе допроса показал, что в дата в утреннее время суток он был остановлен инспектором ГИБДД, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при процедуре отстранения ранее незнакомой ему женщины от управления транспортного средства освидетельствовании, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и предложении пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения женщины. Кроме фио в то же время присутствовал еще один понятой – мужчина, также ранее неизвестный свидетелю. Инспектор разъяснил все права и понятым, и женщине, в отношении которой проводились процессуальные действия, психологического давления на понятых и женщину, в отношении которой проводились процессуальные действия, инспекторы не оказывали. Также фио пояснил, что фио проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием двух трубочек, первая была заменена, поскольку фио после многократных попыток так и не смогла набрать достаточное количество воздуха для выдоха.

Суд принимал меры к выводу понятого фио, однако он не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие понятого по имеющимся доказательствам.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом №77 ПП телефон об административном правонарушении от дата (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), чеком алкотектора (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), чеком алкотектора (л.д.8), актом медицинского освидетельствования (л.д.9), рапортами (л.д.10-11), копией свидетельства о поверке (л.д.18), справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д.22), видеозаписью, иными материалами дела.

Также вина фио подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля – врача психиатра-нарколога ГБУЗ "МНЦП наркологии ДЗМ" фио, будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст. ст. 17.9, 17.7 КоАП РФ, который в ходе допроса показал, что является квалифицированным врачом психиатром - наркологом наркологического диспансера ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ». В дата, точно дату не помнит в силу давности событий, на основании протокола инспектора ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им было осуществлено исследование в отношении фио Подтвердил факт составления им акта медицинского освидетельствования №А10-161 от дата. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и проб мочи были отражена в акте №А10-161 от дата в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от дата N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и на бумажных носителях с результатами измерения проб выдыхаемого воздуха. Дополнительно пояснил, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя производилось дважды с разницей в 15 минут, в ходе медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения (алкогольного), результаты точно не помнит в силу давности событий. В соответствии с правилами медицинского освидетельствования забор крови на определение алкоголя не производится, по биологическому материалу - моче состояние алкогольного опьянения также не устанавливается. Ранее фио с фио знаком не был, неприязни к ней не испытывает, поводов и основания для оговора не имеет.

Также вина фио подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля – инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который в ходе допроса показал, что дата в утреннее время суток свидетелем был остановлен автомобиль под управлением фио для проверки документов. Свидетель пояснил, что ранее с ней знаком не был, оснований для оговора не имеет. При проверке документов свидетель почувствовал запах алкоголя изо рта фио, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем для дальнейших процессуальных действий свидетелем были привлечены понятые, которым инспектором были разъяснены права ст.25.7 КоАП РФ. фио также были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Далее фио была отстранена от управления транспортным средством, далее свидетелем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио многократно пыталась продуть в мундштук, однако не набирала достаточного количества воздуха для дальнейшего определения отсутствия (наличия) состояния алкогольного опьянения. В связи с чем фио инспектором была произведена замена мундштука, который был закрыт в герметичную упаковку, которую фио вскрыла самостоятельно, и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым фио не согласилась. После чего свидетелем фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, пройти которое фио согласилась. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем свидетелем был составлен протокол в отношении фио по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что в спешке свидетелем допущена описка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в фамилии фио Все процессуальные документы фио были выданы, психологического давления свидетелем на фио не оказывалось. Все процессуальные документы составлялись в присутствии фио и понятых, пустые бланки никто из участников не подписывал.

Оценивая показания свидетеля фио, врача психиатра-нарколога фио и фио суд доверяет им и признает указанные показания доказательствами по делу, поскольку они последовательны, обстоятельны, содержат подробности происходивших в момент события обстоятельств, логичны, согласованы и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Кроме того, инспектор ДПС и врач психиатр-нарколог фио, фио ранее с фио знакомы не были, и оснований для ее оговора не имеют.

Представленная ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и приобщенная к материалам дела видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий, в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На представленной видеозаписи процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, также данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, в связи с чем, содержащаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Оснований для признания недопустимым доказательством имеющейся в материалах дела видеозаписи и ее исключения из перечня доказательств, в ходе рассмотрения дела судьей не установлено.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как они получены без нарушений требований КоАП РФ.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из данных доказательств суд устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела объективно нашла свое подтверждение вина фио в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ и управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения послужили достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и не согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,250 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у фио было установлено состояние алкогольного опьянения.

Основания ставить под сомнение достоверность результата освидетельствования водителя фио на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного с применением прошедшего поверку сертифицированного средства измерения, отсутствуют.

Таким образом, вина фио подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, последовательных, согласующихся между собой и составленных в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения от административной ответственности, переквалификации действий фио суд не усматривает. Обстоятельств, влекущих безусловное прекращение производства по настоящему делу - не установлено, срок давности привлечения лица, к административной ответственности за совершенное правонарушение - не истек.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №1882 (далее - Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Действия фио суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку она управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в ее действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника фио о том, что копии процессуальных документов не были вручены фио, не были разъяснены права и обязанности привлекаемому лицу опровергается показаниями свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также письменными материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в которых имеются подписи фио в соответствующих графах. Указанные процессуальные документы фио подписала без возражений и замечаний.

Довод защитника о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в нарушение требований КоАП РФ, поскольку отсутствует номер материала, таким образом является недопустимым доказательством, не состоятелен, поскольку согласно имеющегося определения, у последнего имеется номер и дата составления. (л.д.3)

Доводы защитника о том, что ни в одном процессуальном документе не зафиксированы объяснения фио, свидетелей, не собран и не указан характеризующий материал на фио, что, по мнению защитника, является нарушением, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности процессуальных документов, имеющихся в деле, которые были составлены надлежащим должностным лицом, надлежащим образом в соответствии с положениями КоАП РФ, все процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД, подписаны фио, понятыми, без замечаний по поводу порядка направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, сама фио имела возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, однако ею этого сделано не было. Тем самым фио распорядилась представленными ей КоАП РФ правами по своему усмотрению. В определении, протоколах и акте, представленных в материалы дела об административном правонарушении, имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствующих графах. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии фио В протоколе изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации фио разъяснены, копия протокола вручена, нарушений прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению, не имелось. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Административный материал поступил в суд надлежащим образом оформленный, все необходимые реквизиты в соответствующих графах имеются.

Доводы защитника об отсутствии в протоколе об административном протоколе сведений о свидетелях, понятых и не указан факт применения видео и фото фиксации в рамках административного расследования, не могут свидетельствовать о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Сведения о свидетелях не несут какое-либо доказательственное значение, и судом не принимаются во внимание. Доводы защиты об отсутствии письменных пояснений фио и понятых при составлении процессуальных документов, суд признает несостоятельными ввиду того, что нарушений требований ст.26.3 КоАП РФ сотрудником полиции, составлявшим протокол об административном правонарушении, не допущено, обязательного требования о приобщении письменных пояснений понятых, свидетелей, привлекаемого лица закон не содержит. Сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями внесены в процессуальные документы. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Доводы защитника о наличии неустранимых противоречий между основанием для направления на медицинское освидетельствования, выразившиеся в том, что признаки, указанные инспектором ГИБДД, не совпадают с признаками, указанными врачом психиатром-наркологом не свидетельствуют об отсутствии в действиях фио состава правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае наличия, наркотических средств или алкогольных и психотропных веществ в организме человека, при этом указания на клинические признаки опьянения обследуемого не требуется.

Доводы защитника фио о том, что в результатах мочи ни следов алкоголя, ни следов наркотических веществ не обнаружено, алкоголь обнаружен только в выдыхаемом воздухе, забора и лабораторного исследования крови не производилось, в связи с чем акт медицинского освидетельствования противоречит сам по себе в части отсутствия алкоголя в моче и наличием состояния алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе, не состоятелен, поскольку оснований сомневаться в квалификации врача, а равно в результатах проведенного в отношении фио освидетельствования и, как следствие, в достоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не усматривается. Акт медицинского освидетельствования признан в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, его достоверность не вызывает сомнений, он не противоречит и полностью согласуется с иными имеющимися и собранными по делу доказательствами.

Довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с ошибкой в фамилии привлекаемого лица не состоятелен, поскольку в ходе допроса свидетеля – инспектора ГИБДД фио, последний указал, что при оформлении процессуальных документов, в спешке, им допущена техническая описка в части неверного написания фамилии привлекаемого лица в указанном протоколе.

Ходатайство представителя фио по доверенности фио о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях фио состава и события административного правонарушения удовлетворению не подлежит, поскольку вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу п. п. 1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Производя оценку занятой защитником позиции в целом, суд полагает, что все приведенные доводы о необходимости прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, являются активной реализацией права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражать против привлечения к административной ответственности и считает, что они обусловлены стремлением фио избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку изложенное защитником не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в полном объеме опровергается приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд считает, что вина фио в совершении административного правонарушения доказана. Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что фио имеет водительское удостоверение телефон категории "В", выданное дата. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Своими действиями фио умышленно нарушила требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, поскольку, являясь водителем и, соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортным средством лицами, находящимися в состоянии опьянения, дата в время, находясь в районе д.19 по адрес в адрес, управляла транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля Крета», г.р.з. К825ЕС799, в состоянии алкогольного опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд считает, что действия фио носили осознанный характер, он понимал противоправный характер своих действий и сознательно желала их совершения. Производя юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия фио по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает состояние здоровья фио Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание фио суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности виновной.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

фио фио признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

По истечении указанного срока при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить фио положения ст.32.7 КоАП РФ в соответствии с которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

О добровольной уплате штрафа в установленный законом срок необходимо проинформировать суд, предоставив оригинал квитанции об уплате штрафа в судебный участок.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по адрес (УВД адрес ГУ МВД России по адрес), л/сч. №04731451150, ИНН:телефон, КПП: телефон, Расчетный счет: <***>, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: телефон; ОКТMО: телефон, КБК: 18811601123010001140; УИН: 18810477256500021002.

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 32.2 КоАП РФ, документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (адрес, судебный участок № 186, либо по факсу: телефон или по электронной почте: mirsud186@ums-mos.ru) не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через судебный участок № 186 адрес

Мировой судья фио