Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г.Касимов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ФИО4,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Касимовского межрайонного прокурора Горюхиной А.В., обвиняемого ФИО5, защитника обвиняемого - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Марченко А.М., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № 1-10/2023 г. в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> Он же органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> В предварительное слушание представитель потерпевшего <ФИО2> по почте представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, в связи с нахождением в другом городе, а также заявил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, отсутствием к нему претензий и возмещением ущерба магазину на сумму 8599,80 рублей.

Обвиняемый ФИО5 в предварительном слушании поддержал заявленное представителем потерпевшего ходатайство, также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что вину в совершении преступлений он признает полностью, раскаивается в содеянном, просил прощения <ОБЕЗЛИЧЕНО> возместил ущерб на сумму 8599,80 рублей, претензий к нему магазин не имеет, о чем ему дали соответствующую справку. Защитник обвиняемого ФИО5 - адвокат Марченко А.М. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО5 и письменное ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела. Считает, что у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку её подзащитный не судим, обвиняется впервые в совершении двух преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил ущерб на сумму 8599,80 рублей, претензий потерпевший к её подзащитному не имеет.

Государственный обвинитель Горюхина А.В. не возражала в прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО5, поскольку ущерб возмещен, представитель потерпевшего не возражает в прекращении уголовного дела и просит об этом. Мировой судья, выслушав обвиняемого ФИО5, его защитника - адвоката Марченко А.М., мнение представителя потерпевшего, изложенное в заявлении, мнение государственного обвинителя Горюхина А.В., приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: … а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 не судим, впервые обвиняется в совершении двух преступлений, которые в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учетах по месту жительства и регистрации не состоит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.9-10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Представитель потерпевшего <ФИО2> заявлением просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 за примирением сторон, возмещением ущерба в полном размере, отсутствием претензий к обвиняемому. Обвиняемый ФИО5 в предварительном слушании показал, что вину в совершении преступлений он признает, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил ущерб в большем размере, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

В связи с чем суд находит, что обстоятельства, указанные в ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, влекущие возможность прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО5 за примирением сторон, в предварительном слушании установлены.

С учетом указанного выше суд не находит каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела в связи с примирением сторон. Иных оснований для прекращения уголовного дела сторонами в предварительном слушании не заявлено. Избранная в отношении обвиняемого ФИО5 мера процессуального принуждения - обязательство о явке - подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу - два СD-диска с видеофайлами, находящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Марченко А.М., принимавшей участие в предварительном слушании по назначению суда в связи с отсутствием у обвиняемого ФИО5 постоянного заработка согласно ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, мировой судья

постановил :

Уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО5 - обязательство о явке - отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: два СD-диска с видеофайлами, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Марченко А.М., принимавшей участие в предварительном слушании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Касимовский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы, представления через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья <ФИО3>