Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>

мотивированное постановление вынесено <ДАТА2> г. <АДРЕС> области <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Юргинского городского судебного района <АДРЕС> области Юденкова Е.Н., и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Юргинского городского судебного района <АДРЕС> области рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 С.1, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, призывника, проживающего по адресу регистрации: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ранее привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в отношении ФИО2 С.1 составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА4> в 02.55 час. по <АДРЕС> ФИО2 С.1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) управлял автомобилем марки Лада Приора <НОМЕР> <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 С.1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА4> он с друзьями <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> отдыхали на даче по <АДРЕС>, где распивали спиртные напитки. В третьем часу ночи они поехали домой, на автомобиле <ФИО3> «Лада Приора» за <АДРЕС> сел <ФИО4>, который был лишен права управления транспортными средствами, но был трезвым, он сел с левой стороны на заднее пассажирское место, <ФИО3> - на переднее пассажирское. <ФИО5> и <ФИО8> уехали вперед на другом автомобиле. Они поехали к <ФИО3> в сторону ДК «Победа», ехали по <АДРЕС>. <АДРЕС>, проезжая Мемориал на перекрестке <АДРЕС>, увидели на расстоянии 35-40 метров от них автомобиль ГИБДД, стоящий на светофоре, <АДРЕС> автомобиль включил проблесковые маячки и поехал на ними, т.к. <ФИО4> был лишен права управления транспортным средством, он решил продолжить движение, <АДРЕС> в квартал возле налоговой инспекции на <АДРЕС>. <АДРЕС>, сказал, как только остановится они разбегаются в разные стороны, и остановился возле гаражей. Он сразу, открыв левую заднюю пассажирскую дверь выбежал через заднюю пассажирскую дверь с заднего левого пассажирского места и побежал прямо, из двери с переднего правого пассажирского сиденья выбежал <ФИО3>, они с ним встретились перед капотом автомобиля и побежали в одну сторону, к школе <НОМЕР>. Потом, после полной остановки машины водитель - <ФИО4>, выбежал из машины последним через переднюю правую дверь, т.к. на двери со стороны водительского места фиксатор открывания двери был сломан. За ними побежал сотрудник ГИБДД <ФИО9>. Он забежал на стадион школы <НОМЕР>, остановился и был задержан сотрудником ГИБДД <ФИО10>. Он сказал инспектору, что не управлял автомобилем, чтобы они просмотрели запись с видеорегистратора. Сотрудник ГИБДД на месте предложил ему сесть в <АДРЕС> автомобиль, он сказал сотруднику ГИБДД, что за автомобилем не управлял. Он позвонил <ФИО3>, чтобы тот <АДРЕС> на место, сказав, что его задержали и думают, что он управлял автомобилем он. В <АДРЕС> автомобиле, сотрудники посмотрели видеозапись несколько раз и сказали, что это он управлял автомобилем, стали составлять в отношении него административный материал. Он звонил <ФИО4>, чтобы тот <АДРЕС> на место и признался, что управлял автомобилем, тот не брал трубку, инспекторы сказали, что <ФИО4> им не нужен. Затем подъехал <ФИО5>, который ехал на втором автомобиле. Поскольку он не управлял транспортным средством, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На нем были надеты черные джинсы, черная куртка с серым капюшоном, он не помнит надевал ли он капюшон на голову. <ФИО3> был одет в черную куртку и черное трико, на <ФИО4> были надеты черная куртка с черным капюшоном, светлые джинсы, белые кроссовки.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Басалаев В.В.11 в судебном заседании поддержав доводы своего доверителя, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО6 В.12 состава административного правонарушения, т.к. ФИО2 С.1 не управлял транспортным средством, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС> ФИО7 С.13, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что с <ДАТА><ДАТА> он, совместно с ИДПС <ФИО10>, осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения по маршруту 32-33. В ходе <АДРЕС> города <АДРЕС> по <АДРЕС>. <АДРЕС>, в сторону <АДРЕС>. <АДРЕС>, стоя на перекрестке <АДРЕС>. <АДРЕС>, на светофоре они увидели автомобиль «Лада Приора», темного цвета который ехал со стороны военного городка по <АДРЕС>. <АДРЕС>. Автомобилем управлял водитель в темно-сроем капюшоне, он узнал в нем <ФИО1>, так как ранее видел его неоднократно при управлении автомобилем, останавливая для проверки, также при составлении административных протоколов в отношении знакомых <ФИО1>, где он тоже присутствовал, поэтому они решили его проверить. Рядом с водителем на пассажирском сиденье был пассажир, сколько всего человек находилось в машине видно не было. Они поехали за данным автомобилем, включив проблесковые маячки, автомобиль не остановился, <АДРЕС> в квартал на <АДРЕС>. <АДРЕС>, они следовали за ним на расстоянии примерно 60 метров, сокращая расстояние, автомобиль остановился у гаражей недалеко от Налоговой инспекции, он видел, как из автомобиля со стороны водительского сиденья выбежал <ФИО1>, открыв водительскую дверь еще до остановки автомобиля, из двери заднего левого пассажирского места выбежал человек в темной одежде и побежал за гаражи. ИДПС ФИО11 К.16 побежал в ту сторону, куда побежал <ФИО1>, догнал его и доставил в <АДРЕС> автомобиль, от <ФИО1> исходил запах алкоголя изо рта. ФИО2 С.1 были разъяснены права предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, тогда он потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, <ФИО1> также отказался, в отношении ФИО2 С.1 он составил протокол об АП по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На месте они просматривали видеозапись, чтобы удостовериться в ее наличии.

Свидетель ФИО11 К.16 инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС> по <АДРЕС> в судебном заседании пояснил, что он совместно с ИДПС ФИО7 С.13 осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения с <ДАТА><ДАТА>, в ходе <АДРЕС> города <АДРЕС> по <АДРЕС>. <АДРЕС>, в сторону <АДРЕС>. <АДРЕС>, стоя на перекрестке <АДРЕС> на светофоре они увидели автомобиль «Лада Приора», двигавшийся по <АДРЕС>. <АДРЕС>, показавшийся подозрительным, за <АДРЕС> находился водитель в капюшоне серого цвета, решили его проверить, включили проблесковые маячки, автомобиль не остановился, они начали преследование данного автомобиля, тот <АДРЕС> на <АДРЕС>. <АДРЕС>, 17 в сторону ИФНС, затем в районе гаражей преследуемый автомобиль остановился, из-за <АДРЕС> выбежал водителем в сером капюшоне, он побежал за ним, из автомобиля еще выбегали люди, но он сконцентрировался на водителе, он его догнал и доставил в <АДРЕС> автомобиль, водителем оказался <ФИО1> в отношении которого ИДПС ФИО7 С.13 был составлен протокол об АП по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО14 О.С.17 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> с 22-23 часов он с друзьями <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО8> с отдыхали на даче по <АДРЕС>. <АДРЕС>, 38 г. Юрги. Часа в два ночи поехали по домам, т.к. он не употреблял спиртное, он сел за <АДРЕС> а/м «Лада Приора», в машине с ним ехали <ФИО3> - хозяин машины, который сидел на переднем пассажирском месте и <ФИО1> - на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, <ФИО5> и <ФИО8> поехали на другом автомобиле. Он ехал по <АДРЕС>. <АДРЕС>, до ДК «Победа» отвезти <ФИО3> Д., проезжая мимо Мемориал на перекрестке <АДРЕС>, он увидел автомобиль ГИБДД, стоящий на светофоре, метрах в 40 от них. Перекресток хорошо освещен, много фонарей. На <АДРЕС> автомобиле включили проблесковые маячки и они поехали за ними, он видел в зеркало заднего вида, он не остановился и <АДРЕС> в квартал, к Налоговой инспекции, в конце квартала тупик, он сказал всем, что надо разбегаться, он ранее был лишен права управления транспортным средством и решил скрыться от сотрудников ДПС, т.к. не хотел отбывать наказание. Он остановил автомобиль, а перед этим <ФИО1> сказал ему, что водительская дверь не открывается, так как отсутствует штуцер, а сам сразу выбежал через левую заднюю дверь, а <ФИО3> через переднюю пассажирскую, и они побежали налево в сторону школы <НОМЕР>. А он пересел на переднее пассажирское сиденье и выбежав через правую переднюю дверь побежал в направо сторону Мемориала. В это время сотрудники ГИБДД уже подъехали и выходили из автомобиля, а <ФИО1> и <ФИО3> забегали за гаражи, за ними побежал сотрудник ГИБДД. Знает, со слов <ФИО1>, что его задержал сотрудник ГИБДД, бежавший за ними. В <АДРЕС> автомобиле, сотрудники посмотрели видеозапись несколько раз и сказали, что за <АДРЕС> был <ФИО1>. ФИО2 С.1 был одет в черные джинсы, черную куртку с серым капюшоном. <ФИО3>. был одет в черную куртку и черное трико, на нем были надеты черная куртка и светло-серые джинсы. Он просматривал запись с видеорегистратора которую <ДАТА7> ему <АДРЕС> <ФИО1>, <ДАТА8> он ее немного осветлил, блики убрал и яркости добавил, именно запись движения автомобиля по кварталу.

Свидетель ФИО12 С.18 в судебном заседании пояснил, <ДАТА9> он отдыхал на даче у своего друга <ФИО1>, где также находились <ФИО4>, <ФИО3> и <ФИО8>. В 2-3 часа ночи на двух машинах поехали по домам, одной машиной управлял он с ним поехал <ФИО8>, другой - <ФИО4>, с ним поехали <ФИО1> и <ФИО3>. Через некоторое время ему позвонил <ФИО4> и сказал, что <ФИО1> задержали сотрудники ГИБДД, а он убежал, он подъехал по адресу, который сказал <ФИО4>, говорил с одному из сотрудников ГИДД, что машиной управлял <ФИО4>. Видел через окно <АДРЕС> автомобиля как с телефона просматривают видеозапись, момент остановки автомобиля и кто куда убегает. Специалист ФИО13 О.19 эксперт-автотехник <ОБЕЗЛИЧЕНО> проводивший исследование видеозаписи видеорегистратора <АДРЕС> автомобиля от <ДАТА4>, имеющий специальную судебно-экспертную подготовку и стаж экспертной работы более 10 лет. Пояснил, что ему на исследование был представлен видеофайл с регистратора <АДРЕС> автомобиля защитником Басалаевым В.В.11 на электронную почту. Из анализа видеозаписи было установлено, что определить количество находящихся людей их расположение в салоне автомобиля LADA PRIORA <НОМЕР> <НОМЕР>, варианты одежды и иные признаки по представленному видеофайлу, учитывая продольное расстояние между <АДРЕС> автомобилем в положении перед перекрёстком и автомобилем LADA PRIORA <НОМЕР> <НОМЕР> не менее 40 метров, невозможно по причине малой информативности и удаленности объекта, при этом возможность конкретной видимости объектов сотрудниками ГИБДД, находящимися в салоне <АДРЕС> автомобиля зависит исключительно от их личностных качеств. Из видеозаписи им установлено, что автомобиль LADA <НОМЕР> <НОМЕР> <АДРЕС> три человека в описанной последовательности, двери указанного автомобиля открывались следующим образом: 1 - передняя правая; 2- задняя левая; 3 - передняя правая, указанная последовательность соответствует двум открытиям с правой стороны (передняя правая дверь) автомобиля и одному открытию с левой стороны (задняя левая). Из автомобиля Лада Приора <НОМЕР> регион, вышло 3 человека, последовательность покидания автомобиля людьми, находящимися внутри автомобиля: передняя правая дверь - 1-й человек (правое открытие); задняя левая дверь - 2-й человек (левое открытие); передняя правая дверь - 3-й человек (правое открытие). Траектория движения людей, покинувших автомобиль: передняя правая дверь - 1-й человек (правое открытие) - направление его движения - налево; задняя левая дверь - 2-й человек (левое открытие) - направление его движения - налево; передняя правая дверь - 3-й человек (правое открытие) - направление его движения - направо. Объект 1 (передняя правая дверь - 1-й человек (правое открытие)) встречается с объектом 2 (задняя левая дверь - 2-й человек (левое открытие)), при этом объект 1 обходит автомобиль с права на лево, объект 2 движется от автомобиля направо, в какой-то момент они бегут вместе, объект 2 все время находится в поле зрения расположен спиной к наблюдающему, а объект 2 на какое-то время исчезает из поля зрения наблюдателя, а когда появляется - бежит боком к наблюдателю, если они бежали бы с одной стороны, то <АДРЕС> бы и наблюдатель бы их видел со спины, на видеозаписи видно, что объект 2 появляется слева, объект 1 появляется справа и расположены объекты по отношению к наблюдателю: объект 2 - спиной, объект 2 - боком. Объект 3 убежал направо.

Суд не усматривает обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья должен всесторонне, полно и объективно изучить все обстоятельства дела, принять меры к устранению имеющихся противоречий и дать оценку исследованным доказательствам в их совокупности.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 С.1, его защитника, допросив свидетелей ФИО7 С.13, ФИО11 К.16, ФИО14 С.20, ФИО12 С.18, специалиста ФИО13 О.19, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, видеозапись видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, суд полагает, что вина ФИО2 С.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает основания ответственности водителя именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, вне зависимости от того, был ли водитель, которого инспектор ГИБДД направляет на освидетельствование, фактически в состоянии опьянения, или был трезв. Состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента заявления водителем отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с <АДРЕС> освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном <АДРЕС> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 С.1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его <АДРЕС>, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его <АДРЕС>, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанные выше признаки опьянения могут быть установлены уполномоченным должностным лицом без проведения специальных исследований, основанном на наглядно-образном восприятии должностным лицом фрагментов объективной реальности, то есть на зрительном и органолептическом уровне. Вышеназванные Правила освидетельствования лица, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, к которым относятся: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с изложенным следует, что отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание его привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ имеет место, если данный отказ: заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику; зафиксирован в протоколе об административном правонарушении; содержит в себе отказ от медицинского освидетельствования в целом либо от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Таким образом, для привлечения лица, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо выполнение лицом, направляющим водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, двух следующих условий: наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, например наличие одного или нескольких признаков алкогольного опьянения, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие водителя с <АДРЕС> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также, если при отрицательном <АДРЕС> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все-таки имеются признаки алкогольного опьянения (один или несколько), перечисленные в п. 2 Правил освидетельствования; соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, например наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых или с применением видеозаписи. В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 02.55 час. по <АДРЕС>. Исайченко, 17<АДРЕС> ФИО2 С.1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Лада Приора <НОМЕР> <НОМЕР> с признаками опьянения, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт невыполнения ФИО2 С.1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> АД <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.3), видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства <ДАТА12> в 02.55 час. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию, явилось: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его <АДРЕС>, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его <АДРЕС>, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 1882. Доводы защитника Басалаева В.В.11 о том, что факт управления транспортным средством ФИО2 С.1 не установлен, не подтверждены в судебном заседании и не могут быть приняты судом во внимание. Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 С.1, о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит не состоятельным, так как он опровергается показаниями свидетелей, исследованными материалами дела, видеозаписью и расценивается как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Из показаний свидетелей ФИО7 С.13, ФИО11 К.16 инспекторов <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<АДРЕС> однозначно следует, что ФИО2 С.1 <ДАТА12> управлял транспортным средством Лада Приора <НОМЕР> <НОМЕР>. Поскольку ФИО2 С.1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа ФИО2 С.1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последовало требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда нет оснований, так как их показания логичны, последовательны, и согласуются между собой и с другими материалами дела, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо каких-то неприязненных отношений к ФИО2 С.1 судом не усматривается и не установлено. Кроме того, являясь сотрудниками ДПС, по роду деятельности они облечены законом полномочиями по охране порядка на дорогах, по надзору за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения. Сотрудники административного органа самостоятельны в тактике проведения процессуальных действий, направленных на выявление административного правонарушения, его фиксирования и документирования. Основными задачами дорожно-<АДРЕС> службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-<АДРЕС> службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения. Представленное заключение специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО13 О.19 от <ДАТА13> проведенное по заказу защитника Басалаева В.В.11 не опровергает наличие в действиях ФИО2 С.1 состава вмененного административного правонарушения и не может быть принята во внимание. К тому же данное заключение не имеет правового значения, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2, 26.4 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Соответственно и устные показания специалиста ФИО13 О.19 по проведенному им исследованию не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств полученных в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, ФИО2 С.1 являлся водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством субъектом вмененного ему административного правонарушения. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 С.1 не управлял вышеуказанным транспортным средством, в материалах дела не имеется. Показания свидетелей ФИО14 С.20, ФИО12 С.18 являющихся друзьями ФИО2 С.1 о том, что автомобилем ФИО2 С.1 не управлял судом оцениваются критически, как данные с целью помочь ФИО2 С.1 от административной ответственности.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления ФИО2 С.1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем ФИО2 С.1, в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении - «отказываюсь». Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

При применении в отношении ФИО2 С.1 мер обеспечения производства по делу велась видеофиксация. Судом была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано применение в отношении ФИО2 С.1 мер обеспечения производства по делу. На видеозаписи зафиксированы процедуры отстранения от управления, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 С.1 Сомнений в подлинности записи у суда не имеется. Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 С.1 присутствовал при составлении процессуальных документов - протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, замечаний по составлению процессуальных документов не сделал.

Из протокола об административном правонарушении следует, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, действия ФИО2 С.1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 С.1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, копию протокол она получил, о чем также свидетельствует его подпись. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО2 С.1 на защиту нарушено не было. Содержание составленных в отношении ФИО2 С.1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствия своих действий, не имеется. Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение факт отказа ФИО2 С.1 от прохождения медицинского освидетельствования. Причины отказа от медицинского освидетельствования правового значения не имеют, так как ФИО2 С.1, как участник дорожного движения должен знать и соблюдать правила дорожного движения, согласно п. 2.3.2 которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, виновность ФИО2 С.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО2 С.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО2 С.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, в котором обвиняется лицо, в отношении которого ведется производство по делу, данные о его личности, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 С.1 судом не установлено.

Учитывая личность ФИО2 С.1 отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, суд полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, его повышенной общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении ФИО2 С.1 наказания в виде штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь ст. 12.26, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 С.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Юргинского городского судебного района <АДРЕС>, либо жалоба может быть подана непосредственно в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС>, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Е.Н. Юденкова

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

- в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, при этом при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, предоставленного для уплаты штрафа, судья обязан принять решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф оплатить по счету р/с <***> в Отделение <АДРЕС> Банка России// УФК по <АДРЕС>-Кузбассу г. <АДРЕС> (МО МВД «<АДРЕС>

БИК <НОМЕР>

ИНН <НОМЕР>

КПП <НОМЕР> Кор./сч 40102810745370000032 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 32749000 УИН 18810442240490006227 Назначение платежа: штрафы ГИБДД.

Квитанцию об уплате штрафа и ее копию предоставить секретарю Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Юргинского городского судебного по адресу: г. <АДРЕС>. <АДРЕС>, 41.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.