Дело № 5-833/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
адрес дата
Резолютивная часть постановления объявлена дата.
В полном объеме постановление изготовлено дата.
Мировой судья судебного участка № 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы Е.В. Кондратьева, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
фио, являясь участником дорожного движения – водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
дата в время по адресу: адрес, г.адрес, водитель фио, управлял транспортным средством «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель фио не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности – фио
В связи с чем, с учетом мнения представителя фио, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Представитель фио по доверенности – фио в судебное заседание явился, ранее озвученную позицию о том, что фио вину в совершении административного правонарушения не признает, полагает, что сотрудник ГИБДД необоснованно составил на него административный материал, поддержал, дополнительно указал, что доказательств того, что фио сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не имеется, кроме того, имеются сомнения в том, что понятым и фио сотрудники ГИБДД разъясняли права. На основании изложенного, представитель фио просил прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава правонарушения.
Также в судебном заседании дата представитель ФИО1 по доверенности – фио пояснила, что фио вину в совершении административного правонарушения не признает, полагает, что сотрудник ГИБДД необоснованно составил на него административный материал, поскольку доказательств того, что фио сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не имеется, поскольку в деле отсутствует акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, а также свидетельство о поверке прибора-алкотестера, кроме того, понятым и фио сотрудники ГИБДД не разъясняли их права, понятые присутствовали не при всех процессуальных действиях, совершаемых сотрудниками ГИБДД в отношении фио На основании изложенного, представитель фио просила прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава правонарушения.
Несмотря на отрицание фио своей вины, таковая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании дата в качестве свидетеля допрошен инспектор 1 роты 1 взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что ранее с фио знаком не был, чувство личной неприязни не испытывает, поводов и оснований для оговора не имеет. дата, точное время не помнит, утром, в районе д. 5 по адрес в г.адрес им был остановлен автомобиль под управлением фио, при проверке документов, им (фио) были выявлены признаки опьянения у фио, а именно запах резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Также от фио исходил запах алкоголя изо рта. После разъяснения всем участвующим лицам их прав и порядка освидетельствования, целостности прибора, а также ответственности в присутствии двух понятых он отстранил фио от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации фио также отказался. Он (фио) в присутствии понятых разъяснил фио ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составил протокол и вручил фио, в котором последний поставил собственноручную подпись, а также в объяснениях указал, что с протоколом согласен, претензий не имеет. При этом, фио не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Замечаний при этом фио не высказывал, пригласить адвоката не просил. Давления ни на него, ни на понятых им (фио) не оказывалось. Понятые собственноручно расписались во всех процессуальных документах, при этом им разъяснялись их права и обязанности, каких-либо замечаний от понятых также не поступило. Автомобиль фио был задержан и перемещен на специализированную стоянку, о чем также разъяснялось фио Копии всех документов были вручены фио Дополнительно свидетель фио пояснил, что свидетельство о поверке прибора измерения алкотектора хранится в подразделении, по запросу данное свидетельство всегда беспрепятственно предоставляется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, поскольку фио отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем имеется запись в протоколе о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятыми являлись водители попутно двигающихся автомобилей, которые были остановлены им (фио) с целью проверки документов, а также привлечения к участию в качестве понятых. Ранее с понятыми он (фио) знаком не был. При этом, велась видеофиксация всех проводимых процессуальных действий в отношении фио, однако в настоящее время видеозапись не сохранилась.
Также в судебном заседании дата в качестве свидетеля допрошен фио, который пояснил, что ранее с фио знаком не был, его родственником и свойственником не является, чувство личной неприязни не испытывает, поводов и оснований для оговора не имеет. В указанное в протоколе время он был остановлен сотрудниками ГИБДД и был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании фио на состояние алкогольного опьянения, был также приглашен второй мужчина в качестве понятого, все действия происходили возле служебного автомобиля, велась ли при этом велась видеофиксация указанных действий, он (фио) не видел. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему (фио) что фио отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проехать в медицинскую организацию для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. фио при этом все время молчал, только утвердительно кивал головой. Ему (фио) все это было не интересно, поскольку он спешил на дежурство в больницу, поскольку является врачом. Разъяснял ли инспектор ГИБДД понятым положения ст. 17.9 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, суть и порядок процессуальных действий, он (фио) припомнить не может, по поводу разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав фио в настоящее время пояснить не может, так как по прошествии времени не помнит. Обстоятельств отстранения фио от управления транспортным средством фио в настоящее время также не помнит, как и не помнит обстоятельств предоставления сотрудником ГИБДД фио запечатанного одноразового мундштука для прохождения освидетельствования. Однако свидетель фио подтвердил факт того, что после составления процессуальных документов он и второй понятой их бегло прочитали и подписали. Суть и содержание документов ему были не интересны. Какого-либо давления на него (фио) не оказывали, замечаний ни у понятых, ни у фио не было. Вся процедура заняла около 10 минут, после чего он (фио) забрал у сотрудников ГИБДД свои права и поспешил в больницу на дежурство.
Кроме того, вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 50 ЕВ № 546362 от дата, согласно которому основанием направления фио на медицинское освидетельствование послужили отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения, от прохождения которого фио в присутствии двух понятых также отказался, поставив свою подпись в соответствующую графу и запись «отказываюсь»; протоколом о задержании транспортного средства от дата; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата; рапортом инспектора 1 роты 1 взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от дата; сведениями о привлечении лица к административной ответственности; карточкой операции с ВУ; карточкой учета транспортного средства; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; справкой ИБД-Р, а также другими материалами дела.
Понятой фио, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, вместе с тем его неявка не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется.
Мировой судья принимает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении показания инспектора ГИБДД фио и свидетеля фио, поскольку они, будучи предупрежденным о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дали подробные показания об обстоятельствах, свидетелями которых они являлись, их показания в целом являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, кроме того, мировой судья не усматривает заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.
В ходе оформления протокола об административном правонарушении фио замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, а также действий инспектора ГИБДД не представил, в объяснениях указал, что с протоколом согласен, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет. Копия протокола вручена фио
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно п. 8 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют правового значения мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
На основании вышеизложенного мировой судья приходит к выводу, что факт невыполнения фио законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Пояснения представителей фио о непризнании им своей вины и доводы, изложенные выше, в частности, что сотрудник ГИБДД необоснованно составил на него административный материал, поскольку доказательств того, что фио сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не имеется, поскольку в деле отсутствует акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, а также свидетельство о поверке прибора-алкотестера, кроме того, понятым и фио сотрудники ГИБДД не разъясняли их права, понятые присутствовали не при всех процессуальных действиях, совершаемых сотрудниками ГИБДД в отношении фио, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей фио и фио, которым у судьи не имеется оснований не доверять, так как они подробны, логичны, последовательны, в целом не имеют противоречий, согласуются с письменными материалами дела. Указанные свидетели предупреждены в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов и оснований для оговора фио со стороны допрошенных свидетелей мировым судьей не выявлено.
Вопреки доводам представителей фио, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что пройти указанную процедуру фио предложено не было, поскольку согласно п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; в случае изначального отказа водителя от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (до начала использования прибора) нормативными актами не предусмотрено ни составление акта освидетельствования, ни получение его результата на бумажном носителе.
Непризнание фио своей вины расцениваются мировым судьей как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности.
Кроме того, фио является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.
Содержание составленных в отношении фио процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, оснований полагать, что он не осознавал содержание и последствия подписываемых документов, не имеется.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования должностного лица о прохождении фио освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.
В то же время мировой судья относится критически к показаниям свидетеля фио, изложенным выше, в части того, разъяснял ли инспектор ГИБДД понятым положения ст. 17.9 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, суть и порядок процессуальных действий, он (фио) припомнить не может, по поводу разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав фио в настоящее время пояснить не может, так как по прошествии времени не помнит. Обстоятельств отстранения фио от управления транспортным средством фио в настоящее время также не помнит, как и не помнит обстоятельств предоставления сотрудником ГИБДД фио запечатанного одноразового мундштука для прохождения освидетельствования. Однако свидетель фио подтвердил факт того, что после составления процессуальных документов он и второй понятой их бегло прочитали и подписали. Суть и содержание документов ему были не интересны. Какого-либо давления на него (фио) не оказывали, замечаний ни у понятых, ни у фио не было. Вся процедура заняла около 10 минут, после чего он (фио) забрал у сотрудников ГИБДД свои права и поспешил в больницу на дежурство, поскольку они не согласуются с письменными материалами дела, в частности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием направления фио на медицинское освидетельствование послужили отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения, от прохождения которого фио в присутствии двух понятых также отказался, поставив свою подпись в соответствующую графу и запись «отказываюсь», которые также подписаны понятыми без каких-либо замечаний.
Кроме того, суд отмечает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны самим фио и вторым понятым фио без каких-либо замечаний, при этом в настоящем судебном заседании фио подтвердил, что подписывал указанные документы. Давление сотрудниками ГИБДД не оказывалось.
Также суд считает необходимым отметить, что отдельные неточности в показаниях свидетеля фио, не влияют на оценку его показаний в целом как достоверных, и объясняются прошествием значительного периода времени со дня восприятия им событий. При оценке показаний свидетеля фио. суд также учитывает, что ввиду того, что данное лицо не обладает специальными познаниями в части процессуального обеспечения производства по делам об административных правонарушений, участие в качестве понятого при применении мер обеспечения по делу фио не было значимым лично для него (понятого) событием, отдельные детали и подробности процессуальных действий, проводимых инспектором ГИБДД в отношении фио, а также данные об их последовательности могли быть утрачены из памяти указанного свидетеля по истечении значительного периода времени.
Суд также учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении для подтверждения виновности лица в совершении административного правонарушения, а имеющихся материалов, исследованных судом доказательств, достаточно для вывода о наличии в действиях фио состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые судья признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу, прихожу к выводу, что вина фио в совершении вменяемого административного правонарушения, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно письменными материалами дела, которым у судьи не имеется оснований не доверять, так как они подробны, логичны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Действия фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает данные о характере совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Также суд учитывает санкцию ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая за данный вид правонарушения предусматривает административное наказание только в виде штрафа с лишением специального права и считает необходимым назначить фио наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит перечислению на реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МО), банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН: <***>, КПП: 770245001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525987, ОКТМО: 46628000, КБК: 18811601123010001140, Кор./сч. 40102810845370000004, УИН: 18810450256120000581.
Разъяснить, лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 29 района Бирюлево Восточное города Москвы (115280 г. Москва, ул. Автозаводская, д.17, к.2, каб. 403, 420, mirsud29@ums-mos.ru), как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа постановление направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.
Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Разъяснить, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области.
Постановление может быть обжаловано в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.В. Кондратьева