ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 года гор. Мытищи, Московская область
Мировой судья судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области Филькова Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-777/2023 в отношении
ФИО3, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении ФИО3 22 августа 2023 года в 17 часов 45 минут, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> в районе <...> в г. Мытищи, Московской области совершил наезд на стоящее транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании Ахмади с правонарушением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что действительно 22 августа 2023 года управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и задел стоящее транспортное средство, однако, не зная о том, что на место необходимо было вызвать сотрудников ДПС, оставил записку со своим номером телефона под дворником машины потерпевшего, уехал. О том, что он совершил ДТП и о необходимости вызова на место сотрудников ДПС он не знал. Умысла на причинение механических повреждений автомашине потерпевшего и на оставление места ДТП у него не было. О том, что его действия подпадают под признаки ДТП, он узнал после разъяснений сотрудников каршеринга и ОГИБДД.
Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Возражений против рассмотрения дела без участия потерпевшего 6е поступило. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело о административном правонарушении без участия представителя потерпевшего.
В подтверждение вины Ахмади в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, представлены следующие исследованные в судебном заседании доказательства: - объяснения ФИО4, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 22 августа 2023 года он, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, двигался в районе <...> в г. Мытищи, когда примерно в 17 часов 40 минут, паркуясь, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з <НОМЕР>. Оставив записку с номером телефона под дворником автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» примерно в 17 часов 45 минут, уехал. В 18 часов 10 минут ему позвонил владелец транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и предложил возместить ему стоимость причиненного ущерба, на что он отказался. Находясь на месте ДТП в ГИБДД он не сообщил о ДТП, поскольку не знал, что обязан был это сделать. 23.08.2023г. примерно 01 час 00 минут он, вернувшись на место ДТП, позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС сфотографировали транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з <НОМЕР> и пригласили его в ОГИБДД на следующий день для дачи объяснений;
- объяснения представителя потерпевшего <ФИО2> - генерального директора ООО Промышленная экспертиза», оглашенные судом, в которых он указал, что припарковал автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> черного цвета во дворе по адресу: <...>. В 17 часов 45 минут 22 августа 2023 года, подойдя к машине, он заметил механические повреждения бампера, левого переднего крыла в виде вмятин и царапин, а также левой передней фары. Под дворником он обнаружил записку с номером телефона и именем Ахмед. Позвонив по телефону, он предложил решить вопрос о возмещении ущерба без вызова сотрудников ГИБДД, но ему было отказано. Из телефонного разговора ему стало известно, что автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинены механические повреждения водителем автомашины каршеринга «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> белого цвета примерно в 17 часов 40 минут 22 август а 2023 года(л.д. ) - справка о ДТП от 22 августа 2023 года, подтверждающая механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, причиненных водителем ФИО3 при управлении транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>; - план-схема места ДТП, составленная 23 августа 2023 года инспектором ДТП с указанием места локализации ДТП в районе <...> в г. Мытищи, Московской области и место наезда на транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> и фототаблицей к плану-схеме;
- протокол об административном правонарушении 50 АР № 271686 от 06 сентября 2023 года, согласно которого Ахмади в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником, которого он являлся, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выслушав мнение Ахмади и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО3 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ на основании следующего. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб. В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно в п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции (части 2 статьи 12.27 КоАП РФ). При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть признан водитель - участник дорожно-транспортного происшествия, имеющий умысел на оставление места ДТП. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место ДТП, участником которого (а не только виновником) он является. Как следует из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, Ахмади не отрицал, что совершил наезд на автомашину потерпевшего, однако в тот момент не знал, что совершил ДТП, о чем ему необходимо было сообщить в дежурную часть ГИБДД, оставил записку с номером телефона под дворником автомашины потерпевшего и уехал, умысла на причинение механических повреждений автомашине потерпевшего и на оставление места ДТП не имел. Спустя некоторое время, после разговора с потерпевшим и сотрудниками каршеринга, вернулся к автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> и вызвал сотрудников ДПС. О необходимости вызова сотрудников ДПС на место ДТП узнал от сотрудников каршеринга и ГИБДД.
Кроме того, суд принимает во внимание характер совершенного Ахмади административного правонарушения, характер механических повреждений автомашины потерпевшего, поведение виновного после совершения ДТП, а также то обстоятельство, что действия водителя не повлекли общественно-опасных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Правонарушение Ахмади совершил, не задумываясь о возможных последствиях, умысла на причинение механических повреждений имуществу потерпевшего и на оставление места ДТП не имел, поскольку не знал об обязанности сообщить в ОГИБДД о совершенном ДТП. После совершения ДТП оставил записку со своим именем и номер своего телефона под дворником автомашины потерпевшего, не имея намерения скрываться, вышел на связь с потерпевшим, спустя некоторое время вернулся к автомашине, которой управлял, и вызвал сотрудников ДПС для фиксации механических повреждений транспортного средства, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла скрываться с места ДТП. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, установленных обстоятельств дела, личностных характеристик виновного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд считает, что действия Ахмади образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Ахмади не ухудшает его положения и не меняет подсудность настоящего дела, то в этой связи его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для признания вины Ахмади доказанной в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Ахмади, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает в совокупности признание вины и раскаяние Ахмади. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Определяя вид и размер наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о назначении Ахмади административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, полагая, что в настоящем конкретном случае такой вид наказания достигнет своей цели. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа. УФК по Московской области (МУ МВД России Мытищинское); Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО; БИК 004 525 987;
ИНН <***>; КПП 502 901 001; ОКАТО 467 460 00; ОКТМО 467 460 00; р/сч <***> в ГУ банка России по ЦФО; КБК 188 116 011 230 100 01140; УИН 188 104 502 321 100 08820.
Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в суд.
Мировой судья Е.Е. Филькова