Решение по уголовному делу

УИД 55MS0056-01-2025-000007-34 Дело №1-9/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 24 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске Альбрандт Е.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Омска: Соловьевой М.А., потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимой ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

защитника подсудимой - адвоката Пшикова С.Г., представившего удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ордер №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, при секретаре судебного заседания: Тимошиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по настоящему делу органом дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. умышленно причинила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено в г. Омске, при следующих обстоятельствах. 14.01.2025 около 115:20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с сожителем ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, осознавая противоправность своих действий, нанесла сидящему на полу у дивана <ОБЕЗЛИЧЕНО>. один удар правой ногой в область лба, после чего, взяв в руки табурет, держа его в правой руке, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла сидящему на полу у дивана <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не менее одного удара в область головы, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны в области головы и ушибом окружающих мягких тканей, которое согласно заключения эксперта № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 12.03.2025, квалифицировано как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и подтвердила свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что правовые последствия принятия такого решения е разъяснены и понятны. Защитник подсудимой поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. Поскольку государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по делу, возражений от потерпевшего не поступило, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд счел возможным удовлетворить ходатайство о принятии окончательного решения в особом порядке. Заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, мировой судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке. Суд квалифицирует действия ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью доказана материалами дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой мировой судья согласно ст. 61 УК РФ признает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из существа предъявленного ей обвинения следует, что преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянении. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимой, установлено, что указанное преступление подсудимая совершила, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, суд считает, что именно данное состояние повлияло на ее поведение при совершении преступления. Данный факт подтвержден материалами уголовного дела.

Таким образом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимая себя привела, сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению ею указанного преступления. В судебном заседании потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пояснив, что подсудимая принесла извинения, претензий к последней он не имеет. Требований имущественного характера не заявлял.

Подсудимая ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что она полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, раскаивается в содеянном, принесла потерпевшему извинения. Судом подсудимой разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и ее право возражать против прекращения уголовного преследования. Защитник Пшиков С.Г. не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда путем принесения извинений.

Государственный обвинитель Соловьева М.А. возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Мировой судья, выслушав участников процесса, установив позицию потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимой и ее защитника, изучив материалы дела, в том числе характеризующие личность подсудимой ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

В силу части 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, то есть преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ранее не судима, является социально-обустроенной, под наблюдением врача психиатра, а также на учете у врача-нарколога не состоит, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекалась.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства мировой судья убедился, что предъявленное ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поддержала ходатайство потерпевшего, выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в том числе за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеется.

Выслушав позицию потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что принесение ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ему извинений и раскаяние в содеянном является достаточным для возмещения причиненного ему вреда, учитывая пояснения в судебном заседании подсудимой ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мировой судья считает, что примирение сторон состоялось.

Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, соблюдены.

Категория преступлений позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, принимая во внимание общественную значимость дела, целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования, данные о личности подсудимой, которая вину признала, раскаялась в содеянном, совершила действия, направленные на заглаживание вреда - принесла извинения потерпевшему, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежит отмене.

Гражданские иск по делу не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу не изменять, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: - табурет, хранящийся в комнате вещественных доказательств, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Мировой судья Е.А. Альбрандт