Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. <АДРЕС> Новгород <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Новгорода <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Новгород <ФИО2>, представившего удостоверение ТО <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО3>, защитника - адвоката Адвокатской конторы <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Новгород <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО5>, <ДАТА4> рождения, место рождения г. <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА5> ГУ МВД России по <АДРЕС> области), образование полное среднее (11 классов), место регистрации г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу г.Н.Новгород, пр. <АДРЕС>, д. 59/6, кв. 36, военнообязанного, разведенного, на иждивении один несовершеннолетний ребенок - <ФИО3> Вячеслав Дмитриевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> около 18 часов 00 минут <ФИО3> Дмитрий Сергеевич, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> района, г. Н.Новгорода, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес один удар рукой по голове супруге <ФИО3>, от чего последняя испытала физическую боль, и не удержавшись на ногах, упала на пол. Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, <ФИО5> нанес не менее восьми ударов своими руками и ногами по различным частям тела <ФИО3>: голове, плечам, ребрам, грудной клетке. В результате своих умышленных действий <ФИО5> причинил <ФИО3> физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытых переломов 9-10 ребер справа, кровоподтеков грудной клетки, кровоподтеков правой верхней конечности. Согласно п.7.1 постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Степень тяжести вреда здоровью определена исходя из того, что для сращивания переломов потребуется срок более 21 дня. Повреждения возникли от действий тупых предметов и могли образоваться от ударов ногами и руками <ДАТА9> Таким образом, <ФИО3> Дмитрий Сергеевич совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевшая <ФИО3> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с примирением сторон, указывая, что она примирилась с подсудимым, претензий материального и морального характера к нему не имеет, <ФИО5> перед ней извинился, загладил вред. Подсудимый <ФИО5> заявил о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим <ФИО3> указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, извинился перед ней и загладил вред, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимому <ФИО5> судом также разъяснено, что заявленное потерпевшим основание к прекращению уголовного дела, в связи с примирением сторон, является нереабилитирующим. Данное разъяснение суда подсудимой понятно, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Защитник <ФИО4> ходатайство потерпевшей <ФИО3> считает обоснованными, просил прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5> в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО2> возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с примирением сторон.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство потерпевшей <ФИО3> законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не находит. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО5> является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего и его показаниями в судебном заседании.

Заявления сторон о примирении и прекращении уголовного дела выражены свободно, без принуждения. Достигнутое подсудимым <ФИО5> и потерпевшей <ФИО3> примирение является их добровольным волеизъявлением и, по мнению мирового судьи, принятие решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства Российской Федерации, отвечать требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства. При данных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5> в соответствии со ст. 25 УПК РФ, применив к подсудимому ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, поскольку имеются уголовно-правовые и уголовно-процессуальные основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5> в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО5>, суд считает необходимым до вступления постановления о прекращении уголовного дела в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ, отдельным постановлением по делу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения <ФИО5> - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. Копию настоящего постановления вручить/направить подсудимому, потерпевшей, прокурору <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Новгород, защитнику. Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 451 и 471 УПК РФ. В апелляционном порядке постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Новгород в течение 15 суток со дня вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев с момента его вступления в силу в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО1>