Дело (УИД) <НОМЕР> 42MS0082-01-2023-004831-87 Производство <НОМЕР> 5-287/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Новокузнецк 17 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Старостина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, холостого, обучающегося на 1 курсе, проживающего по адресу регистрации: <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>),

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований, что указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 03.10.2023 года в 18:16 час. на ул. <АДРЕС>, 12 в г. Новокузнецке Кемеровской области, <ФИО1>, управляя транспортным средством - ВАЗ 21120 (<НОМЕР>), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 03.10.2023 года в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> в суд не явился, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д.4,46), уважительные причины неявки суду не сообщил, направил в суд защитника, а также представил письменные объяснения по делу (л.д.27-28). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, и принимая во внимание, что <ФИО1> лично принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и получил копию данного протокола, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, <ФИО2>, действующая на основании нотариальной доверенности от 10.10.2023 года, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса РФ об АП (л.д.21), поддержала письменные пояснения своего доверителя, заявила ходатайство об истребовании видеозаписи, допросе инспекторов и пассажиров ТС «ВАЗ», а также повторный допрос инспекторов с участием <ФИО1> для устранения разногласий. Свидетели <ФИО3> и <ФИО4>, которые после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, суду показали, что 03.10.2023 года поехали в Орджоникидзевский район г. Новокузнецка, чтобы помочь подруге, за рулем был <ФИО1> (их однокурсник). Он совершили вынужденную остановку в частном секторе и по пути обратного следования были остановлены патрульным автомобилем. К ним подошли два сотрудника ДПС и сотрудники уголовного розыска, последние вывели <ФИО3> и <ФИО4> из машины, произвели обыск машины и их досмотр с нарушением процедуры, применили к ним физическую силу. После того, как оперативная группа покинула место остановки ТС, они ждали <ФИО1> в машине. Видели, как сотрудник беседовал с <ФИО5> за машиной на повышенных тонах с использованием нецензурной брани, содержание разговора не знают. Считают, что на <ФИО1> было оказано давление, он был напуган. Кроме того, <ФИО1> видел, как к <ФИО3> и <ФИО4> была применена грубая физическая сила. Со слов <ФИО1> знают, что сотрудники сказали ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, о последствиях такого отказа <ФИО1> осведомлён не был, узнал уже после того, как зафиксировали отказ. На руки <ФИО1> выдали только протокол за тонировку, иные документы не выдавали.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается следующими доказательствами. Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> 42 АР 403863, составленного в 18:25 часов 03.10.2023 года следует, что <ФИО1>, управляя транспортным средством - ВАЗ 21120 (<НОМЕР>), 03.10.2023 года в 18:16 час. на ул. <АДРЕС>, 12 в г. Новокузнецке Кемеровской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол составлен в присутствии <ФИО1> и свидетеля, ему разъяснены его процессуальные права, что он удостоверил собственноручной подписью (л.д.6). Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, <ФИО1> разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено его подписью. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> 42 АГ 261873, составленном 18:05 часов 03.10.2023 года, <ФИО1> 03.10.2023 года в 17:40 час. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством - ВАЗ 21120 (<НОМЕР>), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, в состоянии опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), содержит отметку о вручении протокола <ФИО6>(л.д.7). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>АО 096721 от 03.10.2023 года в отношении <ФИО1> в 18:09 часов 03.10.2023 года проведено освидетельствование при помощи специального технического средства Р 8800 <НОМЕР> А880516, показания прибора составили 0,0 мг/л. По результатам освидетельствования состояние опьянения в отношении <ФИО1> не установлено (л.д.8,9). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.10.2023 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в 18:16 часов 03.10.2023 года (л.д.10). Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку следует, что во время несения службы 03.10.2023 года остановлен автомобиль под управлением <ФИО1>, у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование при помощи специального технического средства, результат составил - 0,0 мг/л., а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, он отказался (л.д.12). Аналогичные по содержанию пояснения даны ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку <ФИО7>, который после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, суду указал, что в был остановлен автомобиль под управлением <ФИО1>, у водителя имелись признаки опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). После остановки автомобиля через пару минут подъехали сотрудники уголовного розыска, общались с пассажирами автомобиля ВАЗ. <ФИО1> вел себя вызывающе, нервничал, отвечал на вопросы невпопад. <ФИО1> прошел освидетельствование на состояние опьянения и изначально согласился проехать в наркологический диспансер. Он пошел закрывать автомобиль, общался с друзьями пару минут, после чего уведомил, что от наркологического диспансера отказывается, в связи с чем, они произвели дополнительную видеофиксацию. При этом <ФИО1> происходящие события осознавал, понимал, последствия своего отказа, ст. 12.26 Кодекса РФ об АП ему разъяснялась в полном объеме и заблаговременно, давление на <ФИО1> не оказывалось, в заблуждение относительно правовых последствий введен не был, понимал, что в случае отказа будет лишен специального права. Водителю были выданы все копии документов.

Аналогичные по содержанию пояснения даны зам. командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку <ФИО8>, который после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, суду указал, что в начале октября 2023 года был остановлен автомобиль под управлением <ФИО1> для проверки документов. Во время проверки документов <ФИО1> нервничал, краснел, в связи с чем, был приглашен в служебный автомобиль, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился проехать в наркологический диспансер. Когда <ФИО1> пошел закрывать автомобиль, он разговаривал с друзьями пару минут, после чего вернулся и сказал, что не поедет в наркологический диспансер. Сотрудники уголовного розыска беседовали с только пассажирами ВАЗ. <ФИО1> были разъяснены его процессуальные права, после окончания процедуры была разъяснена ответственность по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вручены копии всех процессуальных документов (5 штук). При этом <ФИО1> происходящие события осознавал, давление на <ФИО1> не оказывалось, в заблуждение относительно правовых последствий введен не был Указанные сведения полностью согласуются с представленной видеозаписью на СД-диске, которая просмотрена при судебном рассмотрении дела (л.д.3). <ФИО1> имеет право управления транспортными средствами категории В,В1,М (л.д.13). В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> 1882 от 21.10.2022 года, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 11 указанного Постановления направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО1> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие данных признаков согласуется с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> 1882 от 21.10.2022 года, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Утверждение о том, что у водителя отсутствовали признаки опьянения, не нашло объективного подтверждения и опровергается материалами дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что у <ФИО1> имелись такие признаки опьянения, как резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, аналогичные данные указаны в рапорте инспектора ДПС. При проведении административной процедуры <ФИО1> не отрицал наличие указанных признаков опьянения, при ознакомлении с составленными в отношении него протоколами об отстранении от управления транспортным средством каких-либо возражений не заявил.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено собственноручно <ФИО5>, а также зафиксировано на видеозаписи, исследованной при судебном рассмотрении дела.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> 1882 от 21.10.2022 года, и является законным. Совокупность имеющихся в деле доказательств не вызывает у суда сомнений в том, что <ФИО1> правильно воспринимал обстановку и события в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, его действия носили осознанный характер.

<ФИО1> является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении <ФИО1> процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Все протоколы в отношении <ФИО1> составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об АП лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от <ФИО1> при составлении протоколов не зафиксировано. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил (л.д.11). Довод защитника о том, что в патрульном автомобиле велась видеозапись, однако, она к материалам дела не приобщена, о незаконности составленных процессуальных документов не свидетельствует. Судом принимались меры к истребованию видеозаписи, однако, она не предоставлена, в связи с утерей данных (л.д.44). Доводы <ФИО1> о том, что он не употреблял спиртные напитки и причины, по которым он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные <ФИО5> причины, по которым он отказался от прохождения освидетельствования, не являются безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности. Данных, свидетельствующих о том, что <ФИО1> введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые, по его мнению, вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, доказательств этому не представлено, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС, пояснения которых последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела, полученными с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об АП. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении <ФИО1> к административной ответственности вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в материалах дела не представлено, ранее с <ФИО5> они не знакомы.

К показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> суд относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, данные свидетели не заявили о себе при составлении протокола об административном правонарушении, данные о них в протокол не занесены, в том числе по ходатайству <ФИО1>, хотя, с слов свидетелей, они лично присутствовали на месте совершения административного правонарушения. Кроме того, <ФИО3> и <ФИО4> личного участия в разговоре <ФИО1> с сотрудниками не принимали, знают об обстоятельствах разговора только со слов <ФИО1> Доводы о том, что <ФИО1> не были выданы копии протоколов опровергается материалами дела, а именно подписями, выполненными собственноручно <ФИО5> в соответствующих графах процессуальных документов, иных доказательств не представлено.

У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований, что указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает молодой возраст и состояние его здоровья. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитывается повторное совершение однородного правонарушения. С учетом содеянного и личности правонарушителя, руководствуясь положениями главы 4 Кодекса РФ об АП, учитывая, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением специального права - права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, не усматривается. С учетом того, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, выступают общественные отношения в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, каковым является транспортное средство, суд не усматривает оснований для признания, инкриминируемого административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,0 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Разъяснить положения ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП. Платежный документ в этот же срок представляется в мировому судье (ул.Пушкина, 24). В случае отсутствия сведений об оплате штрафа может быть возбуждено административное дело в соответствии со ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено постановление по делу, либо непосредственно в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. Резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2023 года. Постановление в окончательном виде изготовлено 17.11.2023 года.

Мировой судья (подпись) Е.А. Старостина

Копия верна: мировой судья Е.А. Старостина Мировой судья Е.А. Старостина