Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

УИД <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года город Новозыбков Брянской области

Суд в составе председательствующего - и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области Дылдина Е.В., при секретаре судебного заседания Максименко А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Калина О.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката <АДРЕС> АК БОКА ФИО3, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого приговором Брянского районного суда от <ДАТА5> по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, находясь в ванной комнате дома <АДРЕС>, в ходе ссоры со <ФИО1> с целью совершения в отношении нее угрозы убийством, намереваясь вызвать у <ФИО1> чувство страха и опасения за свою жизнь, действуя умышленно, обхватив и сдавив шею <ФИО1> пальцами своих рук спереди, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, которую <ФИО1> с учетом агрессивного поведения ФИО2 восприняла реально и опасалась ее осуществления. В судебном заседании потерпевшей <ФИО1> заявлено о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку между ними достигнуто примирение, и ФИО2 полностью загладил причиненный ей преступлением вред, путем дарения цветов, нового телефона и принесения извинений, которые потерпевшая приняла. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что он полностью признает свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном и поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку со <ФИО1> он примирился, принеся ей свои извинения, подарив цветы и телефон, и полностью загладил вред, причиненный ей преступлением. Защитник подсудимого ФИО3, сославшись на данные, характеризующие личность подсудимого, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении дела по указанному основанию, полагая, что для этого имеются предусмотренные законом основания. Государственный обвинитель Калина А.В., сославшись на фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления, и на данные о личности подсудимого, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела, указав также на совершение преступления в состоянии опьянения, а также на наличие судимостей у ФИО2 и фактов привлечения его к административной ответственности. Рассматривая заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред в полном объеме и не возражает против прекращения дела по заявленному основанию.

Суд, убедившись в осознанности и добровольности заявления потерпевшего, выслушав мнение подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, изучив материалы дела, из которых следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершено им впервые, свою вину в его совершении признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, которая является его супругой, с которой у них имеется трое малолетних детей, что судом признается смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, один ребенок состоит на учете у врача-невролога по заболеванию, ФИО2 принес потерпевшей свои извинения, которые <ФИО1> приняла, подарил ей телефон и цветы и тем самым полностью загладил причиненный ей вред, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который по месту жительства, с учетом всех представленных данных, характеризуется удовлетворительно, по месту учебы детей характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по приведенному основанию, поскольку принятие такого процессуального решения будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопреки доводам государственного обвинителя, ФИО2 на момент совершения преступления не погашенных и не снятых судимостей не имел, а погашенные судимости не могут быть учтены при оценке данных о его личности. Приговор Брянского районного суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ вынесен позднее <ДАТА6>. Кроме того, согласно обвинительному акту ФИО2 не обвинялся в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Сам по себе факт привлечения ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует о том, что он не может быть освобожден от уголовной ответственности по указанному основанию.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в суде, в сумме 8 912 рублей (5 190 рублей и 3 722 рубля соответственно). Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от участия адвоката он не отказывался, является трудоспособным лицом, чья имущественная несостоятельность не установлена. В судебном заседании подсудимый подтвердил согласие нести соответствующие расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ освободить, прекратив уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 8 912 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Копию постановления направить ФИО2, потерпевшей <ФИО1>, защитнику ФИО3 и <АДРЕС> межрайонному прокурору. Настоящее постановление может быть обжаловано в Новозыбковский городской суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Е.В. Дылдин