Решение по административному делу

УИД: 32МS0056-01-2023-002140-88

Дело № 5 - 598/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Трубчевск 28 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Максаков И.В. (Брянская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, около 17 час. 52 мин., ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, путем кражи совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую стоимость 2 138 руб. 36 коп. По данному факту должностным лицом МО МВД России «<АДРЕС> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения мировому судье. Законный представитель потерпевшего юридического лица - ООО «Агроторг», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2, ст. 25.4 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя потерпевшего юридического лица. В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт совершения правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья считает, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. К указанному выводу мировой судья приходит по следующим основаниям. Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража, мошенничество, присвоение или растрата. Кражей является тайное похищение чужого имущества. При этом тайным оно должно быть не только для потерпевшего, но и для других лиц. Мелкое хищение чужого имущества путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ФИО2, <ДАТА3>, около 17 час. 52 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, взял с витрины, принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: один огурец «огурец люкс корнеплодный», массой 450 грамм, закупочной стоимостью 74 руб. 55 коп.; мякоть говядины «Мираторг», массой 500 грамм, 2 штуки, общей закупочной стоимостью 723 руб. 00 коп.; сыр «Брест-Литовский классический», массой 200 грамм, закупочной стоимостью 97 руб. 75 коп.; сыр «Брест-Литовский монастырский», массой 200 грамм, закупочной стоимостью 99 руб. 21 коп.; две пары колготок «Conte Elegant», общей закупочной стоимостью 215 руб. 98 коп.; одну пару колготок «Sisi», закупочной стоимостью 86 руб. 89 коп.; цветную бумагу «Полиграф», 3 штуки, общей закупорочной стоимостью 101 руб. 28 коп.; зубную пасту Lacalut», объемом 50 мл, закупочной стоимостью 145 руб. 74 коп.; шампунь «Loreal Paris», объемом 400 мл, закупочной стоимостью 311 руб. 52 коп.; гель для душа «Old Spise Whitewater», объемом 400 мл, закупочной стоимостью 281 руб. 64 коп., всего на общую сумму 2 138 руб. 36 коп., и, не оплатив его, прошел через кассовый терминал, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> года; - рапортом должностного лица МО МВД России «<АДРЕС>; - протоколом осмотра помещений, территорий от <ДАТА5> года; - письменными объяснениями от <ДАТА5> года; - фотоматериалами; - товарными накладными; - инвентаризационным актом от <ДАТА3>;

- справкой об ущербе. Таким образом, поскольку в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовал умысел на завладение чужим имуществом, и произошло его фактическое изъятие, содеянное ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ. При определении вида и размера административного наказания ФИО2, мировой судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. На основании изложенного, мировой судья считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с перечислением на реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (Управление мировой юстиции <АДРЕС> области л/с <***>) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> <НОМЕР> счета 40102810245370000019 Банк Отделение Брянск БИК <НОМЕР> ОКТМО 15656000 КБК 83011601073010027140 УИН 0320380100003300002233217. В случае неуплаты штрафа в установленные сроки, лицо обязанное уплатить штраф подвергается административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а административный штраф взыскивается с лица в принудительном порядке. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.В. Максаков

Постановление на момент вынесения в законную силу не вступило.