Решение по уголовному делу

Дело № 1- 18/2023 УИД 33MS0067-01-2023-001918-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 октября 2023 г.Радужный Владимирской области

Мировой судья судебного участка №4 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области Добродеева Е.В.,

при секретаре Клеткиной И.Ю., с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО3, подсудимой ФИО4, защитника Звонарева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении:

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО4 <ФИО1> обвиняется частным обвинителем ФИО3 <ФИО2> в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Так, из заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения следует, что 9.03.2022ФИО3 обратилась в Собинский городской суд с иском о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде. 20.07.2022г. в промежуток времени с 9-00 ч. до 17-00 ч. в <АДРЕС>, ФИО4 <ФИО1> представила суду письменное возражение, в котором распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, и подрывающих репутацию ФИО3, а именно: не соответствует действительности информация о том, что ФИО3 возвела газовую котельную в гараже рядом с домом; не соответствует действительности и является недоказанным информация о том, что проведенная ФИО3 реконструкция загораживает солнечный свет в квартиру №4 в которой ФИО4 не проживает и не может отвечать за достоверность сообщаемых сведений следовательно, она намеренно и осознанно распространила заведомо ложные сведения о частной жизни ФИО3; не соответствует действительности информация о том, что выгребная яма обустроенная ФИО3 вместо старой, мала и выкачка происходит под окнами квартиры ФИО4

Указанные сведения являются заведомо ложными, ФИО4 было достоверно известно, о том, что сообщаемые ею сведения являются ложными. Данные ложные сведения были ею осознанно распространены путем направления в суд и зачитывались в открытом судебном заседании, в котором присутствовал представитель, работники аппарата суда, судья. Заведомо ложные сведения возможно сформировали негативное мнение судьи о личности и подорвали репутацию ФИО3 в их глазах. В процессе рассмотрения дела от частного обвинителя-потерпевшей ФИО3 поступило заявление об отказе от обвинения в отношении ФИО4 по ч.1 ст.128.1 УК РФ. ФИО4, ее защитник не возражали против прекращения дела в связи с отказом от обвинения. Исследовав материалы дела, считаю уголовное дело в отношении ФИО4 подлежащим прекращению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п.2 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса. Поскольку от частного обвинителя-потерпевшего ФИО3 поступило заявление об отказе от обвинения в отношении ФИО4, производство по уголовному делу подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по делу не имеется, мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась, ввиду чего вопрос об их судьбе не разрешается.

Для защиты интересов ФИО4 к участию в деле привлечен адвокат Звонарев Н.М., от которого поступило заявление о выплате вознаграждения за 1 день изучения уголовного дела 1464 рубля.

В соответствии с положениями части 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В соответствии с положениями части 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, процессуальные издержки за участие адвоката Звонарева Н.М. в судебном заседании в качестве защитника ФИО4 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку суд с учетом материального положения подсудимой, которая является пенсионером, считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО4 <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО4 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Собинский городской суд.

Мировой судья Е.В. Добродеева