Решение по делу № 3-100/2025 от 19.03.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-100/2025

УИД74 MS 0022-01-2025-000082-62 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 19 марта 2025 года г. Челябинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Салыкаева Ю.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, ее защитника Зайцева С.П., действующего по доверенности, по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ДАТА3> в 02 часа 23 минуты по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР> в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна, пояснив о том, что ее остановили в районе ул. <АДРЕС>, возможно в связи с проведением рейда, для проверки документов, сразу попросили выйти из автомобиля в грубой форме, она сообщила сотрудникам, что с документами у нее все в порядке, представила им документы, попросила указать основание, с какой целью ей необходимо выйти, однако они в грубой форме, оскорбляя ее, применяя физическую силу, выдернули ее из автомобиля, надели наручники, на месте продула в алкотестер, состояние алкогольного опьянения установлено не было, возможно исходил легкий запах алкоголя, так как накануне были праздники. В медицинском учреждении врач в грубой форме обращалась с ней, не выслушала ее, она не могла продуть в прибор, так как у нее болела грудная клетка, попросила воды, ей отказали, также она попросила врача-женщину в случае осмотра. В ходе применения силы ей был причинен ушиб грудной клетки, ссадины. Также пояснила, что у нее был стресс, она рассчитывала на человеческое отношение медперсонала по отношению к себе.

Защитник Зайцев С.П., участвуя в судебном заседании, поддержал позицию доверителя, указав о том, что процедура освидетельствования в отношении ее доверительницы была проведена с грубыми нарушениями. ФИО6 была остановлена сотрудниками ДПС, находилась в трезвом состоянии, на месте раз 10-11 пыталась продуть в алкотестер с целью исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, но в силу физических способностей не смогла, в связи с чем инспектор ДПС перевел прибор в ручной режим работы и ФИО6 только тогда смогла продуть в прибор, в связи с чем полагаем, что снований для направления в медицинское учреждение не имелось, было необоснованным. Кроме того, в отношении ФИО6 были применены физическое и психологическое давление, поэтому такой результат. Кроме того, у доверительницы были ссадины на руках, в связи с чем она пользовалась санитайзером с целью дезинфекции, испытывала сильный стресс, плакала, в связи с чем врач и указал на запах алкоголя. Покраснения глаз могли быть вызваны временем суток. В соответствии с приказом <НОМЕР> н целью проведения медицинского освидетельствования является установление состояния освидетельствуемого, полагаем, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, мог перевести прибор в ручной режим, медицинским персоналом не были приняты все меры для проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, в соответствии с Порядком проведения освидетельствования, первым этапом является исследование выдыхаемого воздуха, если установлен факт фальсификации, то процедуры прерывается. Однако, полагает, что данное требование не выполнено, поскольку после установления факта фальсификации, врач продолжил осмотр и сбор анамнеза, врач должен был вне зависимости от результата выдыхаемого воздуха продолжить проведение медицинского освидетельствования. Также установлено, что умышленных действий для фальсификации выдоха его доверительницей сделано не было, в силу психологического и физического состояния не смогла.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение ФИО6, ее защитника, допросив свидетелей, судья приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред.ФЗ с изм., вступившими в силу с 01.01.2025 г.). Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливаютпорядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 <ДАТА3> в 00 часов 15 минут по адресу: ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> г. <АДРЕС> управляла транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с помощью средства технического измерения анализатор паров этанола Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>, у ФИО6 состояние алкогольного опьянения установлено не было - 0,079 мг/л.

В соответствии с пп. "В" пункта 8 упомянутых Правил ФИО6 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, однако, <ДАТА3> в 02 часа 23 минуты по адресу: ул. <АДРЕС> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА3>. Копия указанного протокола вручена в установленном законом порядке, в протоколе ФИО6 расписалась, указала, что «с описанием правонарушения не согласна, от освидетельствования не отказывалась, по состою болезни не имела возможности», иных объяснений замечаний по содержанию протокола не поступило; с исправлениями ознакомлена; - сведениями, указанными в протоколе об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому ФИО6 отстранена от управления транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, замечаний на протокол не поступило, протокол составлен с участием двух понятых, ФИО6 расписалась;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором отражены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно данному акту, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО6 состояние алкогольного опьянения установлено не было - 0,079 мг/л.,с результатом ФИО6 была согласна. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 вручили, расписалась, протокол составлен с участием двух понятых;

- протоколом 74 <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ФИО6 согласно протоколу на прохождение медицинского освидетельствования была согласна, о чем лично указала, расписалась, протокол составлен с участием двух понятых;

- рапортом должностного лица об обстоятельствах задержания и оформления материала;

- актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА3>, согласно которого ФИО6 отказалась от медицинского освидетельствования в 02 часа 23 минуты;

- видеозаписями, а также иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поэтому представленные суду доказательства мировой судья находит полученным в соответствии с требованиями закона. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом, ФИО6 принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении, высказала свою позицию, и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО6 были разъяснены в полном объеме. В соответствии с указанными выше Правилами, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Применительно к настоящему делу сотрудниками полиции такие признаки были установлены - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Как следует из акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в п.6 указано о том, что опрятна, без видимых повреждений кожных покрово, исходит легкий запах алкоголя из ротоглотки на расстоянии около 1 метра, видимые кожные покровы несколько гиперемированы, согласно п. 8 настроение неустойчиво, эмоции лабильны, плаксива, тяготится ситуацией и обстановкой, отказывалась покидать кабинет медицинского освидетельствования, многократно настаивала на собственных условиях проведения процедуры, согласно п. 13.1 Акта выход прерван, в результате нескольких попыток выдоха с целью исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе и подробных комментирующих инструкциях по технике выполнения, осуществляла фальсификацию выдыхаемого воздуха путем прерывания выдоха, чеки прилагаются.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок). Согласно пункту 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторныхисследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования ФИО6 и исследования биологического объекта (мочи, крови) с учетом имевшего место фальсификации выдоха у врача не имелось.

Таким образом, указанные действия врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование ФИО6, согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» психиатром - наркологом <ФИО2>, имеющим соответствующую квалификацию и прошедшей специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности. Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, как и оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> следует, что <ДАТА3> он находился на дежурстве в составе экипажа <НОМЕР> совместно со ст. инспектором ДПС <ФИО4> на маршруте патрулирования в Центральном районе <АДРЕС>, в ходе патрулирования был замечен автомобиль Мерседес Бенц, включили проблесковые маячки и спецсигнал, однако, автомобиль сразу не остановился, пришлось его остановить. Он вышел из автомобиля и подошел к водителю, попросил документы, в этот момент почувствовал запах алкоголя в автомобиле, был также на пассажирском сиденье мужчина. Потом подошел напарник, он передал ему документы и дальше они уже вели сами диалог. Он также почувствовал запах алкоголя у водителя, в связи с чем решили провести процедуру освидетельствования, пригласили понятых, отстранили водителя от управления транспортным средством, на месте состояние алкогольного опьянения установлено не было, гражданка не надула достаточное количество промиллей для установления состояния алкогольного опьянения, однако предложили проехать в медицинское учреждение, так как были сомнения в ее состоянии, в медицинском учреждении не смогла продуть в анализатор паров этанола. На вопросы свидетель пояснил, что на здоровье ФИО6 не жаловалась, она не хотела выходить из автомобиля, спецсредства и физическую силу он не применял, общались нормально.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> получены данные о том, что <ДАТА3> он находился на дежурстве в составе экипажа <НОМЕР> совместно с инспектором ДПС <ФИО3> на маршруте патрулирования в Центральном районе <АДРЕС>, в ходе патрулирования улицы <АДРЕС> был замечен автомобиль Мерседес Бенц, включили проблесковые маячки и спецсигнал, остановили автомобиль. Он как старший смены находился за управлением патрульного автомобиля, к водителю подошел напарник, они долго общались у водительской двери, он также вышел и подошел, напарник передал ему документы, сказал, что имеется запах алкоголя. Он спросил у водителя употребляла ли она спиртные напитки, на что она в грубой форме ответила, что уедет оттуда, по факту на вопросы не отвечала. Он приблизился к ней как смог и также почувствовал от нее запах алкоголя и попросил выйти из автомобиля. Она сказала, что никуда не поедет, он выдвинул ей свое требование о выходе из автомобиля с просьбой пройти в патрульный автомобиль, представился и показал свое служебное удостоверение, однако она сказала, что никуда не поедет, пыталась закрыться в автомобиле, в связи с чем пришлось применять спецсредства - наручники, чтобы выдворить ее из автомобиля, она оказывала сопротивление, в патрульном автомобиле упокоилась, наручники сняли. В связи с обнаружением признаков опьянения, решили провести процедуру освидетельствования, пригласили понятых, отстранили водителя от управления транспортным средством, на месте состояние алкогольного опьянения установлено не было, гражданка не надула достаточное количество промиллей для установления состояния алкогольного опьянения, прерывала выдох, однако предложили проехать в медицинское учреждение, так как были сомнения в ее состоянии, она не хотела ехать, в медицинском учреждении не смогла продуть в анализатор паров этанола, прерывала выдох. На вопросы свидетель пояснил, что на здоровье <ФИО5> не жаловалась, сказала, что стресс, впервые такое, потом успокоилась, когда обратно везли, сказала, что хорошо что не сдавала анализы, не стала бы проходить все равно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании врача психиатра-нарколога <ФИО2> получены данные о том, что в период его суточного дежурства к нему сотрудниками ДПС была доставлена гражданка ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, перед проведением медицинского освидетельствования выясняется вопрос наличия согласия на проведение процедуры, в данном случае, учитывая проведенные исследования, согласие было получено, однако в силу давности событий, точных обстоятельств не помнит. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО6 был разъяснен порядок проведения процедуры, она находилась в плаксивом состоянии, пояснила, что сложно переживает данную ситуацию и происходящие события. В результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя был установлен факт фальсификации выдоха, поскольку ей было предоставлено 4 попытки, после подробных инструкций, выполнить пробу на алкоголь освидетельствуемая не смогла. В результате исследования прибор выдал 4 чека с указанием, что выдох прерван. Оснований для ручного забора воздуха на наличие алкоголя не имелось, поскольку противопоказаний к исследованию у ФИО6 выявлено не было, острой дыхательной недостаточности установлено не было, оснований для отбора биологических объектов не было в силу установления факта фальсификации выдоха, а также в силу отсутствия острого состояния у освидетельствуемой для отбора анализа крови.

Мировой судья, исследовав письменные материалы, показания допрошенных по делу свидетелей, полагает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств следует, что действия ФИО6 были направлены именно на фальсификацию выдоха, единственным противопоказанием к исследованию данным прибором является беспомощное состояние, наличие дыхательной недостаточности, жизнеугрожающие состояния, которых установлено не было, оснований для отбора биологического объекта в виде мочи либо взятии крови ФИО6 у врача отсутствовали, поскольку в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО6 с учетом имевшего место фальсификации выдоха у врача не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования, в дело не представлено, поскольку ФИО6, выразив согласие пройти медицинское освидетельствование, затем в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что выразилось в фальсификации выдоха в аппарат Алкометр, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предприняла. Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. (п. 6 Порядка Приложения № 3).

Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Однако указанные исследования врачом психиатром-наркологом <ФИО2> не проводились ввиду установления факта фальсификации выдоха, оснований для продолжения медицинского освидетельствования и отбора биологических объектов не имелось.

Мировой судья полагает, что врач психиатр-нарколог <ФИО2> при проведении медицинского освидетельствования строго руководствовался требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, проведено исследование воздуха на наличие алкоголя в крови, медицинским работником приняты все меры для полного прохождения освидетельствуемым медицинского освидетельствования. Доводы стороны защиты об осмотре ФИО6 в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования, мировым судьей отклоняются, поскольку из пояснений врача, допрошенного в судебном заседании, следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО6 началось с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, указанные в Акте исследования, анамнез, внешние признаки были установлено и указаны одновременно с проведением исследования.

Требование сотрудников ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, соответствующим п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также обоснованным, поскольку инспектор ГИБДД, не доверять которому у мирового судьи нет оснований, установил критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудников полиции, а равно допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено.

Так, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Как следует из видеозаписи, процедура медицинского освидетельствования проводилась с участием понятых, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, процессуальные документы, имеющиеся в деле, содержат все необходимые сведения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом ФИО6 разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, ФИО6 перед подписанием протокола разъясняются содержание каждого процессуального документа, перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения демонстрируются прибор. Также из просмотренной видеозаписи следует, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО6 со стороны должностных лиц сделано не было, фактически ФИО6 был согласен на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении. Кроме того, из видеозаписи следует, что документы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование были составлены последовательно в соответствии с выполняемыми процедурами.

Видеозапись, приложенная к материалам дела, является дополнением к составленным процессуальным документам, поскольку при проведении процессуальных действий участвовали понятые, которыми подписаны все составленные процессуальные документы в отношении ФИО6, замечаний от понятых не поступало, в связи с чем доводы ФИО6 о несоответствии видеозаписи требованиям ст. 27.12 КоАП РФ мировым судьей отклоняются, поскольку в данном случае было обеспечено участие понятых.

Представленное видео осуществлено должностными лицами в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает законность требований и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, не содержат каких-либо замечаний со стороны ФИО6 о нарушении его прав, невручении ему копий процессуальных документов.

Доводы о причинении телесных повреждений должностными лицами, а также о невозможности прохождения процедуры исследования ввиду состояния здоровья, причиненного ушиба, психологического и физического давления, не нашли своего объективного подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, спецсредства были применены должностными лицами в связи с оказанием сопротивления ФИО6 по выполнению требования должностного лица. Эмоциональное состояние ФИО6 при проведении процедуры медицинского освидетельствования связано с ее личным субъективным отношением к происходящим событиям.

В ходе рассмотрения данного дела сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и медицинского работника в исходе настоящего дела, допущенных злоупотреблениях по делу либо наличия неприязненных отношений не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется. Доводы стороны защиты о нахождении ФИО6 в трезвом состоянии, отсутствии запаха алкоголя и иных признаков опьянения, мировым судьей отклоняются, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет. ФИО6, будучи допущенной к управлению транспортным средством, в совершенстве должна знать Правила дорожного движения, в том числе в части последствий отказа от медицинского освидетельствования, заявленного должностному лицу либо медицинскому работнику, однако умышленно их игнорировала, в связи с чем обоснованно подлежит привлечению к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, оформленных должностными лицами, в нарушение требований законности, мировым судьей не усматриваются.

Таким образом, ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, его семейное, имущественное положение, наличие смягчающих по делу обстоятельств (состояние здоровья) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья п/п Ю.Ф. Салыкаева

Копия верна: мировой судья