77MS0427-01-2025-000199-93

Дело № 5-0080/427/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 427 района Щукино города Москвы Трифонова А.-К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее- ООО «ПИК-Комфорт»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: адрес помещ.2/1, на момент правонарушения юридический адрес ООО «ПИК-Комфорт»: адрес, помещение II, комн.2, 4,

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении N 24-65-З04-00174/02 от 12 декабря 2024 года, ООО «ПИК-Комфорт» по адресу: адрес, помещение II, комн.2, 4, не выполнило в установленный срок 21.11.2024 предписание N 24-65-304-00174 от 22.10.2024, выданное ОАТИ г.Москвы, нарушения, указанные в предписании не устранены, чем ООО «ПИК-Комфорт» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «ПИК-Комфорт» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В судебное заседание законные представители ООО «ПИК-Комфорт» либо защитники не явились, о причине неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли. Вместе с тем, представитель привлекаемого юридического лица направил в суд письменные пояснения по делу, в которых выражает несогласие с привлечением Общества и его виновностью во вменяемом правонарушении, мотивируя тем, что нарушения, указанные в предписании N 24-65-304-00174 от 22.10.2024 выявлены по адресу: адрес, однако, данный адрес не относится к зоне ответственности ООО «ПИК-Комфорт», поскольку управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ООО «ПИК-Комфорт Сириус», соответственно у ООО «ПИК-Комфорт» отсутствует обязанность по исполнению предписания, таким образом ООО «ПИК-Комфорт» не является субъектом данного административного правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности в связи с чем представитель ООО «ПИК-Комфорт» просит прекратить производство по административному делу за отсутствием состава правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по существу в отсутствии законного представителя, защитника юридического лица.

Изучив материалы дела, возражения представителя юридического лица, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2024 года ОАТИ по Южному и Юго-Западному административным округам г.Москвы вынесло ООО «ПИК-Комфорт» предписание N 24-65-З04-00174 (л.д.8-9), согласно которому ООО «ПИК-Комфорт» в срок 21.11.2024 года должно выполнить работу по устранению нарушений пн.10.32 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" (далее-Правила), а именно привести в надлежащее состояние содержание газона (устранить ямы, неровности) по адресу: адрес. Указанное предписание ООО «ПИК-Комфорт» получено. Однако, на момент проверки исполнения предписания, проведенной 26.11.2024, установлено, что предписание ООО «ПИК-Комфорт» в срок 21.11.2024 не выполнило, указанные в нем нарушения не устранены.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривает невыполнение в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, следовательно, объективную сторону данного правонарушения образует бездействие, состоящее в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора. Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, мировой судья отмечает, что доводы представителя ООО «ПИК-Комфорт» о том, что привлекаемое юридическое лицо не является надлежащим субъектом правонарушения, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение.

Из представленных ООО «ПИК-Комфорт» доказательств, приложенных к письменным пояснениям по делу (л.д.22-25), усматривается, что на момент выявления ОАТИ адрес нарушений по ненадлежащему содержанию придомовой территории и составления предписания, управляющей организацией, обслуживающей территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, указанного в предписании от 22.10.2024, согласно Реестру объектов жилищного фонда (л.д.31) является ООО «ПИК-Комфорт Сириус», что также подтверждается Договором № 1/1.2 управления многоквартирным домом от 09.02.2024, заключенным между ООО «ПИК-Комфорт Сириус» и Собственниками, принявшими помещение (многоквартирный дом), расположенное по адресу: адрес (л.д.42-56).

Согласно приложению №1 к Договору № 1/1.2 управления многоквартирным домом от 09.02.2024 в состав общедомового имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства (л.д.57).

Поскольку в предписании N 24-65-304-00174 от 22.10.2024 содержится требование «привести в надлежащее состояние содержание газона (устранить ямы, неровности) по адресу: адрес., что является обязанностью в зоне ответственности управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт Сириус», то данное предписание нельзя признать обоснованным в части вынесения его ООО «ПИК-Комфорт» как надлежащему субъекту для исполнения предписания, поскольку ООО «ПИК-Комфорт» не осуществляет обязанности в качестве управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома и его прилегающей территории по вышеуказанному адресу.

Согласно статье 1.5. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание считать вину ООО «ПИК-Комфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не установленной, поскольку административный орган ОАТИ адрес по результатам выявленных нарушений, предусмотренных пн.10.32 Правил, а также перед составлением и выдачей предписания не установил надлежащий субъект, ответственный за содержание территории объекта, расположенного по адресу: адрес, тогда как ООО «ПИК-Комфорт» в качестве субъекта вменяемого правонарушения, таковым не является, в связи с чем обязанность по исполнению предписания N 24-65-304-00174 от 22.10.2024 у ООО «ПИК-Комфорт» не возникла.

Принимая во внимание, вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, положения с. 1.5 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела дело подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «ПИК-Комфорт» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.-ФИО1