Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 42MS0089-01-2025-000194-79 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА> (Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>) (Мотивированное постановление составлено <ДАТА2>)

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района <АДРЕС>, с участием лица, в отношении которого составлен протокол об АП - <ФИО2>, с участием его защитника - <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении <ФИО2>, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> Отделением в Зенковском районе ОУФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, не работающего, зарегистрированного в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. 23, фактически проживающего в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, д. 10 кв. 21,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 14 час 41 минут <ФИО2> в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, управлял транспортным средством Тойота Авенсис, г/н <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. При этом действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> в судебном заседании свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, подтвердил, что <ДАТА6> в дневное время он, в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, управлял автомобилем, ездил в ГИБДД, ставил на учет машину. Когда поехал обратно, его остановили работники ГИБДД, предположили, что он находится в состоянии наркотического опьянения, однако, он был трезв, алкоголя и наркотиков не употреблял, пил по назначению врача лекарственные препараты: «Беродуал», «Симбикотт», «Фенибут», «Ибуклин». В судебном заседании защитник <ФИО2> - <ФИО3> суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения, на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксирован факт остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением <ФИО2> Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить, поскольку не доказана вина <ФИО2> в совершении указанного правонарушения. Инспектор ДПС <ФИО5> в судебном заседании пояснил суду, что <ДАТА5> в дневное время поступил сигнал из ГИБДД, что водитель автомобиля <ФИО2> регистрирует в ГИБДД свой автомобиль и при этом у него имеются признаки наркотического опьянения. Они поехали к ГИБДД, где на ул. <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> увидели, как движется автомобиль Тойота Авенсис, остановили этот автомобиль, за рулем находился <ФИО2>, которого пригласили в патрульный автомобиль. Поскольку у <ФИО2> имелись признаки опьянения, его отстранили от управления автомобилем, предложили продуть прибор на месте, он согласился, прибор показал нулевой результат. Однако, поскольку имелись основания полагать что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО2> согласился, при этом велась видеозапись. В наркологии на основании взятого анализа был установлен предварительный положительный результат на марихуану, анализ направлен в <АДРЕС> для получения окончательного заключения, <ФИО2> было назначено время и место, когда ему необходимо явиться в ГИБДД для составления протокола об АП. В указанную дату <ФИО2> в ГИБДД явился раньше времени, не стал дожидаться инспектора, который уехал в наркологию за актом медицинского освидетельствования, и ушел. Поэтому копия протокола об АП была направлена <ФИО2> по почте. При составлении материалов и проведении освидетельствования <ФИО2> были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения освидетельствования. При проведении процедуры освидетельствования и при составлении материалов на <ФИО2> никакого давления не оказывалось.

Судом был допрошен также врач-психиатр-нарколог <ФИО7>, проводивший медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения, который в судебном заседании подтвердил, что у <ФИО2> <ДАТА5> было взято на анализ две порции мочи, проведено тестирование на все виды наркотиков, тест на марихуану показал положительный результат, далее проводилось лабораторное исследование, которое уже точно подтвердило присутствие у <ФИО2> марихуаны в организме, было установлено состояние опьянения <ФИО2>. Все перечисленные <ФИО2> медицинские препараты, который он употребляет по назначению врача («Беродуал», «Симбикотт», «Фенибут», «Ибуклин») не могут показать подобного опьянения, схожий результат могут дать только спайсы. Заслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения <ФИО2> к административной ответственности. В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального Закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. 4 ст. 24 данного Закона. В соответствии с п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п.п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Факт совершения административного правонарушения <ФИО2> подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что правонарушитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого видно, что при проведении медицинского освидетельствования у правонарушителя установлено состояние опьянения; - видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения. Действия правонарушителя не содержат уголовно наказуемого деяния. Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Оценивая в совокупности перечисленные выше доказательства, суд признает их допустимыми доказательствами. Права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. Доводы защитника <ФИО3> о том, что была нарушена процедура освидетельствования <ФИО2>, суд находит необоснованными и неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не подтверждаются иными доказательствами. В протоколе об административном правонарушении отражены все данные, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого составлен протокол, в протоколе изложено существо правонарушения и его квалификация. Имеются данные об ознакомлении правонарушителя с его правами и положениями ст. 51 Конституции РФ и иные необходимые сведения.

Суд приходит к выводу, что отсутствие видеофиксации факта остановки транспортного средства под управлением <ФИО2>, не может являться основанием для признания данного обстоятельства существенным, а также для признания каких-либо доказательств, представленных суду, недопустимыми. Сам правонарушитель <ФИО2> не отрицает факт управления автомобилем в указанную дату и в указанное время, а также проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Приобщенная к материалам дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Суд также находит несостоятельными доводы <ФИО2> о том, что он был трезв, употреблял лекарства по назначению врача, которые и могли дать неверные результаты освидетельствования, поскольку они опровергаются исследованным судом актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызванного марихуаной, а также показаниями врача-психиатра-нарколога <ФИО8>, подтвердившего суду, что такой ошибки быть не могло. Таким образом, в судебном заседании не выявлено существенных нарушений процессуальных норм при составлении материалов. Доводы <ФИО2> и его защитника суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО8> и не подтверждаются иными доказательствами. В судебном заседании объективно установлено, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания правонарушителю учитывается характер совершенного им правонарушения, его личность, материальное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют. Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Не усматривается и оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса. Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу. Исключительные обстоятельства для назначения <ФИО2> наказания менее минимального размера административного штрафа отсутствуют. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан. В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении правонарушителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для смягчения наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок исполнения наказания в виде штрафа исчислять с даты вступления настоящего постановления в законную силу. Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: Код подразделения 1132037 Отдел ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КБК 18811601121010001140 наименование банка - Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу г. <АДРЕС> наименование получателя - УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу (Отдел МВД России по <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 32737000, счета получателя - 03100643000000013900 казначейский счет - 40102810745370000032, УИН: 18810442250370000999. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом квитанция об уплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района города <АДРЕС> области.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со статьей 32.6 КоАП РФ исполнение постановления в части лишения права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>