дело № 5-552-1802/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июня 2023 года г. Лангепас
Мировой судья судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры Красников Андрей Владимирович,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Присяжнюка В.Ф., представившего ордер от 20.06.2023 № 277 и удостоверение № 597,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, *
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
ФИО1 18.03.2023 в период времени с 09:00 час. до 13:39 час., управляя транспортным средством ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком * в районе <...> с признаками опьянения, 18.03.2023 в 15:07 час. в районе <...> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что 18.03.2023 около 12:00 час. трезвый на своем автомобиле приехал в баню к * припарковал автомобиль у забора д. 211. Открывая дверь, повредил забор и совершил движение на автомобиле, чтобы его переставить и спокойно выйти. Из-за ворот вышли ранее не знакомые ему отец и сын * и, возмущенные повреждением забора, повели себя не адекватно, забрали ключи от автомобиля, запретив ему им управлять. Он зашел в дом к * и употребил спиртные напитки, решив, что конфликт исчерпан. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и в патрульном автомобиле оформили документы об административном правонарушении. Считает действия должностных лиц незаконными, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Подтверждает факт управления автомобилем на видеозаписи, представленной * Полагает, что они его оговаривают из-за повреждения забора.
Адвокат Присяжнюк В.Ф. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку его подзащитный не виновен.
Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, видеозаписи, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей *, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 3 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков опьянения, в числе которых – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пункт 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность за данное правонарушение наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 18.03.2023 № 86 ХМ 464789, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 18.03.2023, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,31 мг/л). О согласии с результатами освидетельствования ФИО1 не заявил, отказавшись от подписи в акте;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.03.2023, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения 18.03.2023 в 15:07 час. в районе <...>;
отрезками видеозаписи, представленными на CD-диске, на которых зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование ввиду наличия признаков опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
отрезком видеозаписи с камеры видеонаблюдения <...> представленным на CD-диске, на которых зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1, первоначальные действия *;
иными письменными материалами.
В судебном заседании свидетель * показал, что 18.03.2023 в утреннее время вместе с отцом * приехали на дачу по адресу: <...>. У забора их участка был припарковал автомобиль ВАЗ-21074, в котором спал ранее не знакомый им ФИО1 Они прошли в дом. Через некоторое время обратили внимание на запись камеры видеонаблюдения, которая отреагировала на движения автомобиля ВАЗ-21074 по улице у их забора. Они вышли на улицу и увидели, что автомобиль совершает хаотичные движения вперед-назад, двигатель издавал громкие звуки при попытке включить передачу. В результате их действий ФИО1 прекратил совершать попытки дальнейшего управления автомобилем. Из автомобиля исходил запах алкоголя, как и от самого ФИО1, которые еле стоял на ногах, разговаривал с трудом. По этой причине они забрали ключи из зажигания автомобиля, вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО1 действительно дверью повредил их забор, образовалась небольшая вмятина. По этому поводу он претензий к ФИО1 не имеет. Причиной конфликта послужило нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, поскольку на их улице часто гуляют дети. Номер автомобиля ФИО1 он не помнит. Указанный в объяснении номер автомобиля он сотруднику полиции не называл. Ему известно, что его отца *после событий вызывали сотрудники ОГИБДД и отбирали объяснения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель * который показал, что работает вместе с ФИО1, которого иногда приглашает в свою баню. 18.03.2023 находился в своем дачном доме по адресу: <...>. В дневное время к нему приехал ФИО1, чтобы попариться в бане. ФИО1 выглядел уставшим, признаков опьянения он не заметил. Гость пояснил, что поругался с соседями напротив из д. 211. Затем они сели за стол, где ФИО1 употреблял спиртные напитки. Через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД и вывели ФИО1. Тем, что происходило далее, он не интересовался. Соседей * (отца и сына) из д. 211 он знает как адекватных людей, находится с ними в дружеских отношениях. Предполагает, что они приняли ФИО1 за распространителя наркотических средств, делающего закладки.
Показания *., на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствуют о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не опровергают наличие у * подозрений в отношении ФИО1 об управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы ФИО1 о наличии заинтересованности *. в оговоре ФИО1
Процессуальные документы сотрудником административного органа составлены в присутствии ФИО1, ему предоставлена возможность ознакомления с документами.
Сознательный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на представленной в дело видеозаписи.
Исследованные в судебном заседании доказательства в обоснование вины ФИО1 согласуются между собой. Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, не усматривается.
При назначении наказания учитываются данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.
Мировой судья учитывает общественную опасность деяния, обстоятельства дела, личность нарушителя и приходит к выводу о невозможности назначить ФИО1 наказание в минимальном, предусмотренном санкцией статьи размере.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, Р\С 03100643000000018700, банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, КБК 18811601123010001140, БИК 007162163, ОКТМО 71876000, УИН 18810486230320005349.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии настоящего постановления в Лангепасский городской суд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры, либо непосредственно в Лангепасский городской суд ХМАО–Югры.
Мировой судья Красников А.В.