УИД 31MS0023-01-2023-002760-02 Уголовное дело № 1-23/2023/5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 04.12.2023

Мировой судья судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода Чаплыгин О.И.,

при секретаре Стансковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Белгорода Ставинской М.В., подсудимой ФИО1, ее защитника по назначению - адвоката Вороненко В.В. (ордер № 016694 от 09.11.2023),

в отсутствие представителя потерпевшего - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.01.2023 в 13 час. 30 мин., ФИО1, имея умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования, прибыл в офисное помещение ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенное по адресу: <...>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея реальной возможности и намерений выполнять условия договора займа, заявила сотруднику ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что желает оформить на свое имя договор займа на сумму 17000 руб. В ответ на предложение сотрудника ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 заполнить документы на оформление займа ФИО1 сообщила заведомо ложные и недостоверные сведения о ее трудоустройстве в «Мега Тойс» и наличии заработной платы в данной организации, собственноручно заверив своей подписью подлинность указанных ею сведений, внесенных в анкету-заявление о предоставлении микрозайма. Обманутый таким образом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. составил необходимые документы и заключила с ФИО1 от имени ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор займа № БГ00002-169-2023 от 02.01.2023, на сумму 17000 руб., после чего ФИО1 незаконно завладела денежными средствами в сумме 17000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на указанную сумму. Действия ФИО1 квалифицированы дознавателем по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Свою вину в совершении указанного преступления подсудимая ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаялась, просила суд прекратить дело за примирением сторон.

Представитель потерпевшего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором указал, что претензий материального характера к подсудимой не имеет, примирился с подсудимой, ввиду чего ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим. Выслушав пояснения стороны защиты, мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, а именно ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимая и представитель потерпевшего, как видно из их заявлений, примирились. ФИО1 не судима, совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в судебном заседании в содеянном раскаялась, вину признала полностью, причиненный материальный ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения представителю потерпевшего. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, о чем указано в ст. 15 УПК РФ, и при согласии стороны обвинения и стороны защиты с прекращением дела, соблюдением требований ст. 25 УПК РФ, вправе удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести впервые, примирилась с потерпевшим, возместила причиненный материальный ущерб, мировой судья считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Прекращение уголовного дела не влечет возникновения у ФИО1 права на реабилитацию. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего защиту подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную ФИО1 - отменить. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату осуществлявшего защиту подсудимой в порядке ст. 51 УПК РФ - возместить за счет средств Федерального бюджета РФ. Вещественные доказательства:

- материалы выплатного дела в отношении ФИО1 - возвратить законному владельцу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы или представления через мировой суд судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода.

Мировой судья О.И. Чаплыгин