Решение по административному делу
Дело № 5-268/2025
УИД 28MS0003-01-2025-000559-12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> 18 февраля 2025 г.
Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> Романцова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт серии <НОМЕР><НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <НОМЕР>, не работающего, инвалидом не являющегося привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния
установил:
<ДАТА4> в 08 час. 50 мин. установлено, что гр. ФИО1, повторно в течение года нарушил ограничения, установленные в отношении него судом, выразившиеся в неявке на регистрацию <ДАТА5> в МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи от <ДАТА6>, вступившего в законную силу <ДАТА7> Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ как повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ выражается в форме бездействия. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица (абзац третий подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В судебном заседании <ДАТА9> лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 суду пояснил, что на дату <ДАТА5> года он проживал по адресу: <АДРЕС> протоколе об административном правонарушении указано место жительства - г. <АДРЕС> в связи с тем, что в <ДАТА>, точно дату не помнит, он находился на стационарном лечении в <АДРЕС> Таким образом, установлены обстоятельства нарушения территориальной подсудности. В силу ст. 29.4. КоАП РФ если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, на рассмотрение которого поступил административный материал, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направляются на рассмотрение органа, к подведомственности которого относится рассмотрение данного дела. Учитывая, что указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку, в связи с чем, административный материал в отношении ФИО1 подлежит передаче на рассмотрение мировому судье <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ,
определил:
передать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ для рассмотрения мировому судье <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку.
Мировой судья В.А. Романцова