Решение по административному делу

Дело № 5-363/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Торжок Тверской области 31 июля 2025 года И.о. мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области, мировой судья судебного участка № 59 Тверской области Полещук Р.С., в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, гражданки Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершила мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 10 часов 59 минут ФИО7, находясь в помещении торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> путем свободного доступа, совершила мелкое хищение, путем тайной кражи товара-материальных ценностей, а именно: кисломолочного напитка марки «Имунеле Кидс малиновый пломбир», массой 100 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 34 рубля 99 копеек с НДС за 1 штуку; темного шоколада марки «Коммунарка, элитный-трюфельный», массой 200 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 199 рублей 99 копеек с НДС за 1 штуку; майонеза марки «ФИО9 с перепелиными яйцами, 50%», массой 570 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 119 рублей 99 копеек с НДС за 1 штуку; мясной деликатесный окорок марки «Папа может», массой 300 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 359 рублей 99 копеек с НДС за 1 штуку; энергетический напиток марки «Adrenaline Rush, игр. энергия», объемом 0,449 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 119 рублей 99 копеек с НДС за 1 штуку; жевательного драже марки «Mentos, виноградный», массой 37,5 грамма, в количестве 1 штуки, стоимостью 69 рублей 99 копеек с НДС за 1 штуку, причинив тем самым ущерб магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 939 рублей 93 копейки с НДС. В судебное заседание ФИО7 не явилась, извещенная надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признала полностью, в содеянном раскаялась. В объяснениях указала, что товар похитила из-за нехватки денег. Представитель юридического лица магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации Факт совершения ФИО7 мелкого хищения чужого имущества стоимостью 939, 93 руб. путем кражи подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <ДАТА4>, в котором изложено событие административного правонарушения. Протокол подписан ФИО7, в графе объяснений указано на признание вины в совершении вменяемого правонарушения;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС>; -заявлением представителя магазина о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение товара, на общую стоимость 939 рублей 93 копейки;

- справкой об ущербе магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> -товарным чеком накладными о стоимости похищенного товара;

- объяснениями <ФИО2> директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; -свидетельством о постановке на налоговый учет юридического лица; -доверенностью директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> на представление интересов юридического лица <ФИО3>.; - копией Устава юридического лица; -копией паспорта <ФИО4>; -справкой ИБД-регион; -справкой СООП; -характеристикой на правонарушителя; -копией приказа о назначении на должность директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>; -копией договора о полной материальной ответственности; -копией свидетельства о заключении брака <ФИО5> и смены фамилии на <ФИО6>.; - иными материалами дела.

Оснований для истребования других доказательств у суда не имеется. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что каждое из приведенных доказательств является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все в совокупности доказательства являются достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Давая юридическую оценку действиям правонарушителя, мировой судья считает, что её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, так как ФИО7 совершила кражу чужого имущества на сумму 939 рублей 93 копейки, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение, мировой судья считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 7.27, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.

Разъяснить ФИО7, что вид и место отбывания наказания в виде обязательных работ, порядок и условия их отбывания, устанавливаются постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя <АДРЕС> РОСП УФССП России по <АДРЕС> области.

В соответствии с частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Торжокский межрайонный суд Тверской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи Р.С. Полещук