Дело № 5-1330/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Череповец 24 октября 2023 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Слюсаренко А.С. (<...>, тел.57-77-84, сайт: 21.vld.msudrf.ru), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, потерпевшего <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2
установил:
17 октября 2023 года в отношении ФИО2 составлен протокол ____ 08 часов 21 минуту ФИО2, управляя транспортным средством «_» с государственным регистрационным номером _, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ у дома _ совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «_» с государственным регистрационным знаком _, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО2 вину признал, указал, что он, когда ехал по проезжей части, видимо задел припаркованное транспортное средство. В какой-то момент он слышал хлопок, но придал этому значения, поскольку в этом месте есть ямки. Спустя время он обнаружил, что боковое зеркало закрылось. Видимо по касательной задел припаркованный автомобиль. Сигнализацию на транспортном средстве он не слышал, он никого не видел. _. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ущерб является незначительным, он оплатил потерпевшему 3000 рублей, потерпевший претензий к нему не имеет. В судебном заседании потерпевший М А.Н. указал, что он припарковал свой автомобиль вдоль проезжей части, после обнаружил у автомобиля повреждения. В это время как раз его _ проходили мимо и всё видели. ФИО2 возместил ему ущерб в размере 3000 рублей, претензий к нему не имеет. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда. В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу С А.А. указал, что водителя выявили по камерам. ФИО2 сам пришёл в ГИБДД по первому звонку, его не искали. Он не против переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании исследованы следующие документы: протокол _ об административном правонарушении от 17 октября 2023 года в отношении ФИО2 по указанным выше обстоятельствам; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2023 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что ФИО2 являлся участником ДТП по событиям 06 октября 2023 года; аналогичные письменные объяснения ФИО2 и потерпевшего М А.Н.;
схема места совершения административного правонарушения от 06 октября 2023 года, на которой запечатлено место нахождения автомобиля «_» с государственным регистрационным знаком _ возле дома _; протокол осмотра транспортного средства «_» с государственным регистрационным номером _, у которого обнаружены царапины на правом зеркале заднего вида, с приложенными фотографиями; рапорт инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ч А.С. о том, что 06 октября 2023 года он по указанию ДЧ ГИБДД прибыл по адресу: _, где обнаружил ТС «_» с государственным регистрационным знаком _ с механическими повреждениями. Виновник скрылся с места ДТП; видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, на которой видно, как транспортное средство «_», пропустив двигающееся на встречу транспортное средство, двигается вдоль припаркованных транспортных средств, одно из которых задевает. Только спустя незначительного промежутка времени на транспортном средстве «_» срабатывает сигнализация. Однако «_», не останавливаясь, продолжает движение вперёд.
Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений не имеют.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «_» с государственным регистрационным номером _ под управлением ФИО2, с припаркованным автомобилем «_» с государственным регистрационным знаком _, произошедшего 06 октября 2023 года, подтверждается исследованными материалами дела. Пунктом 2.5. Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: 1) немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; 2) принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; 3) освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; 4) сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оставление места ДТП. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по оставлению места ДТП.
Учитывая материалы дела, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленную видеозапись, судья не усматривает в действиях ФИО2 умысла на оставление места ДТП, в связи с чем, переквалифицирует его действия с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, поскольку на данный факт указывает ряд факторов. Никаких сигналов никто водителю не подавал, сам ФИО2 из автомобиля не выходил.
В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года с изменениями от 25.05.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Такая переквалификация возможна, поскольку оба административных правонарушения имеют единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения, содержатся в главе 12 КоАП РФ. Данная переквалификация не ухудшает положения ФИО2, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о совершении указанных правонарушений не относится к подведомственности городских (районных), арбитражных судов. Судья, анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, его материальное положение, привлекался к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, - признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и назначает ему наказание в виде административного штрафа.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.27, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. После уплаты штрафа квитанция незамедлительно предоставляется в канцелярию мирового судьи по судебному участку № 21 по адресу: 162610, <...>, этаж 2, каб. 227, тел./факс: <***> либо направляется на адрес электронной почты: 21.vld@msudrf.ru.
При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа в течение 60 дней, постановление с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе составить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.С. Слюсаренко