Решение по гражданскому делу
Дело № 2-820/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Липецк<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка Наумова Н.В., при ведении протокола помощником мирового судьи Сафоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Маяк» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 предъявила к ответчику ООО «Управляющая организация «Маяк» требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в период с марта по август 2024 года из-за протекающей крыши дома происходил залив принадлежащей ей квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Залитие происходило по причине течи кровли. Согласно акта от 15.08.2024 года в квартире залитием повреждено: на кухне - краска на потолке, плинтус потолочный, обои на стенах; в ванной - краска на потолке, краска на стенах; комната 17,1 кв.м. - краска на потолке, обои на стенах. Сумму ущерба в виде стоимости необходимого ремонта истец оценила в 90000 рублей. Истец просила суд взыскать в свою пользу сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18900 рублей.
В дальнейшем представитель истицы по доверенности ФИО2 увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истицы возмещение материального ущерба в размере 100889 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов присужденных сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18900 рублей.
Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно, надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) вины ответчика в причинении вреда истцу, пока не доказано иное в процессуальном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 18.02.1019 года является собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права от 31.01.2024 года.
ООО «Управляющая организация «Маяк» в период с 1.03.2024 года по 31.08.2024 года являлось управляющей компанией данного дома, что сторонами не оспаривалось.
Из объяснений стороны истицы следует, что в результате течи кровли, неоднократно имевшей место в течение 2024 года, происходило залитие принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
15.08.2024 года ответчиком был составлен акт обследования помещения. В квартире залитием повреждено: на кухне - краска на потолке, плинтус потолочный, обои на стенах; в ванной - краска на потолке, краска на стенах; комната 17,1 кв.м. - краска на потолке, обои на стенах. Причина залития не была указана. Рекомендовано провести обследование ограждающих конструкций дома при выпадении атмосферных осадков.
На претензию истцов от 22.02.2025 года ответчиком не был дан ответ, и предполагаемые расходы по оплате ремонта квартиры истице не были возмещены.
Для определения причин возникновения ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 037-07-00183 от 27.05.2025 года было установлено, что в квартире <НОМЕР> имеются повреждения отделки, полученные в результате залития в период с марта по август 2024 года, и зафиксированные актом от <ДАТА2>. Причинами залития является протекание кровли.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР>, связанного с залитием квартиры в период с марта по август 2024 года составляет 100889 рублей 16 копеек.
В указанном выше экспертном заключении имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми произведено исследование. Доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, подтверждающих иную причину повреждения отделки квартиры <НОМЕР>, иной объем повреждений элементов отделки, иную стоимость восстановительного ремонта в результате спорного залития, стороной ответчика суду не представлено.
Объемы повреждений и расчет стоимости ремонта полностью изложены в локальном сметном расчете, приложенном к заключению экспертизы.
Таким образом, причина залития, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы подтверждаются вышеуказанным актом экспертизы, сомневаться в котором у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п. 4.61.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Срок устранения протечек установлен в одни сутки.
Таким образом, система технического обслуживания и ремонта должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению.
Судом установлено, что обслуживание и содержание общедомового имущества дома, в котором находится квартира ФИО1, производилось в период март-август 2024 года ответчиком - ООО «Управляющая организация «Маяк».
Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация «Маяк» надлежащих мер по ремонту кровли над квартирой истицы принято не было.
Таким образом, судом установлен факт невыполнения ответчиком своей обязанности по ремонту кровли, т.е. по надлежащему содержанию общедомового имущества. Также судом бесспорно установлено, что причиной залития квартиры истицы являлись именно дефекты кровли.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры ФИО1 произошло по вине ответчика ООО «Управляющая организация «Маяк», и ответственность за возмещение ущерба истице лежит на нем, как на организации, оказывающей услуги по содержанию дома.
В пользу истицы с ответчика в возмещение материального ущерба следует взыскать 100889 рублей 16 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, длительности периода залития, характера и степени нравственных страданий истицы, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу ФИО1 с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, суд полагает необходимым на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы - 52944 рубля 58 копеек (100889,16 + 5000/2 = 52944,58).
В отношении требований истицы об оплате документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, объема оказанной услуги: составление искового заявления, участие в беседе и в трех судебных заседаниях по делу, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично, в размере 15000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Управляющая организация «Маяк» в пользу ФИО1, следует расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18900 рублей и почтовые расходы в размере 413 рублей, которые являлись необходимыми и подтверждаются документально.
Всего в пользу ФИО1 с ответчика следует взыскать 193146 рублей 16 копеек (100889,16 + 5000 + 52944,58 + 15000 + 18900 + 413= 193146,16).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину 4027 рублей, пропорционально размеру присужденных сумм.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Маяк» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) в возмещение материального ущерба 100889 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52944 рубля 58 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей, а всего сумму в размере 193146 рублей 16 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Маяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4027 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления, заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявлении о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение суда составляется в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мировой судья Н.В. Наумова
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.