Дело N 1-22/2023 УИД 42 MS 0001-01-2023-002946-44 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Анжеро-Судженск 27 октября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровскойобласти Огнева А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием:

частного обвинителя <ФИО1>, защитника: адвоката Лошмановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2 Ю.2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного: Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС>, д. 18, проживающего по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС>, д. 38, кв. 15, паспорт <НОМЕР>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ,

установил:

ФИО2 Ю.2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ФИО2 Ю.2 03.08.2023 г. в 00 часов 30 минут, находясь в подъезде дома 11 по ул. <АДРЕС> г. Анжеро-Судженск, в ходе неприязненных отношений сложившихся ранее, нанес <ФИО1> не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате чего согласно заключению эксперта № 407 от 29.08.2023 г. причинил <ФИО1> рану области внутреннего угла левой брови с переходом на левый боковой скат носа с повреждением мягких тканей, которая образовалась от однократного воздействия травмирующего предмета, расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), рану слизистой верхней губы слева не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО2 Ю.2 согласился с предъявленным ему обвинением. Частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный вред, между ними достигнуто примирение, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО2 Ю.2 в судебном заседании также просит прекратить уголовное дело, пояснил, что он примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред - принес извинения, перевел денежные средства, между ним и потерпевшим достигнуто примирение.

Защитник считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Заслушав лиц, участвующих в деле, мировым судьей установлено следующее. В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу При принятии решения по заявленному потерпевшему ходатайству, мировой судья учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, и приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 Ю.2, поскольку это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 20, 254, 319 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 Ю.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, частью 1 статьи 115 УК РФ на основании части 2 статьи 20 УПК РФ. Меру принуждения, пресечения не избиралась. Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области через мирового судью судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 Ю.2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, представлении.

Мировой судья А.В. Огнев