Постановление по делу № 5-645/2023 от 10.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-645/2023

УИД 70MS0050-01-2023-000645-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Анжеро-Судженск 10 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Пахомова Ю.М., (расположенного по адресу: <...>),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Ю.1, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> Гора, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, женатого, официально не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего и зарегистрированного по ул. <АДРЕС>, 33б в г. <АДРЕС> области, паспорт серии 3218 <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 17.20 часов, ФИО1 Ю.1, на 83 км. а/д Р-255 подъезду к <АДРЕС> в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090 (далее по тексту ПДД РФ) управлял транспортным средством марки Toyota Becta, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если в действиях (бездействии) указанного лица не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5> протокол по делу об административном правонарушении и другие материал дела в отношении ФИО1 Ю.1 переданы по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области. Определением председателя <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> материалы дела в отношении ФИО1 Ю.1 направлены для рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области. В судебное заседание ФИО1 Ю.1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду показал, что он <ДАТА3> управляя транспортным средством Toyota Becta, государственный регистрационный знак <НОМЕР> возвращался из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> с семьей. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили предъявить документы удостоверяющие его личность, однако документов при себе у него не оказалось, в связи с чем, он предложил показать документы через «Госуслуги». Далее у него с сотрудником ГИБДД произошел конфликт, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, поскольку ему необходимо было ехать домой поскольку у ребенка поднялась температура и болел живот. Он предлагал сотрудникам ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что сотрудники ГИБДД сказали, что данное освидетельствование не влияет на результат медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, такие как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Свидетель <ФИО2>, суду показала, что является супругой ФИО1 Ю.1 <ДАТА3> они возвращались из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> на автомобиле под управлением ее супруга ФИО1 Ю.1 На автодороге их остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, которые у ФИО1 Ю.1 при себе отсутствовали. Сотрудники ГИБДД начали оскорблять ее супруга, в результате чего ФИО1 Ю.1 начал повышать голос, после чего сотрудники ГИБДД угрожали о лишении его права управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Ю.1 не предлагалось, от прохождения медицинского освидетельствование он отказался, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, а также их ребенок болел. Определением от <ДАТА7> по делу было направлено судебное поручение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> о допросе инспекторов ГИБДД <ФИО3> и <ФИО4> в качестве свидетелей. Согласно протокола судебного заседания от <ДАТА8> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, исполнившего определение суда от <ДАТА7> о судебном поручении, инспектор ДПС <ФИО3>, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что с ФИО1 Ю.1 до проведения в отношении него процессуальных действий знаком не был. Неприязненных отношений к ФИО1 Ю.1 у него нет. В начале 2023 года на 83 км автодороги Р 255, на посту д. Алаево его напарник <ФИО4> остановил автомобиль под управлением ФИО1 Ю.1 Марку автомобиля он не помнит. Также в салоне автомобиля находились жена ФИО1 Ю.1 и ребенок. У последнего при себе не было документов и, помимо этого, ребенок в салоне автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. По базам данных было установлено, что ранее ФИО1 Ю.1 привлекался к административной ответственности за незаконное потребление наркотических средств или отказ от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Поскольку у ФИО1 Ю.1 имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, им было принято решение о его освидетельствовании. ФИО1 Ю.1 отказался проходить как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протокола судебного заседания от <ДАТА8> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, исполнившего определение суда от <ДАТА7> о судебном поручении, инспектор ДПС <ФИО4>, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, лично с ФИО1 Ю.1 он не знаком. Неприязненных отношений между ними нет. Во время несения службы в феврале 2023 года, днем, на 83 км автодороги Р 255 Сибирь, на посту ДПС д. Алаево, автомобиль двигался по направлению из г. <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>, за рулем автомобиля находился ФИО1 Ю.1, автомобиль был светлого цвета, иномарка, точно марку и государственный регистрационный знак уже не помнит. В автомобиле находились сам водитель, его супруга и двое детей. У ФИО1 Ю.1 при себе не было водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, также у него было странное поведение, он куда-то торопился, требовал быстрее его отпустить. Из баз данных стало известно, что ранее он привлекался за употребление наркотических средств и за отказ от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения. ФИО1 Ю.1 имел признаки опьянения, а именно: он был взволнован, бегал, переживал, то есть его поведение не соответствовало обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Ю.1 отказался. Выслушав ФИО1 Ю.1, допросив свидетелей <ФИО2>, исследовав протокол судебного заседании о допросе инспекторов ГИБДД <ФИО3> и <ФИО4> в качестве свидетелей, видеозапись и письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее по тексту Правил освидетельствования лица), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Как следует из протокола об административном правонарушении 70АА №227893 от 11.02.2023, 11.02.2023 в 17.20 часов, ФИО1 Ю.1, на 83 км. а/д Р-255 подъезду к <АДРЕС> в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Toyota Becta, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если в действиях (бездействии) указанного лица не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу. Направление водителя на медицинское освидетельствование допустимо лишь при наличии законных оснований и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70АА<НОМЕР> от <ДАТА3>, ФИО1 Ю.1, при наличии основания полагать, что управляет транспортным средством, находящийся в состоянии опьянения, имеющего признаки нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, <ДАТА3> в 16.00 на 83 км. а/д Р-255 подъезд к г. <АДРЕС>, был отстранен от управления транспортным средством Toyota Becta, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи «Дозор». ФИО1 Ю.1 копию протокола получил, о чем собственноручно поставил свою подпись в графе «копию протокола получил». В соответствии с п 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что в связи с наличием признаков опьянения и с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 Ю.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола 70АА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.02.2023, составленным с применением видеозаписи «Дозор», ФИО1 Ю.1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Ю.1 отказался, о чем указал в протоколе. С протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чем собственноручно расписался. Согласно протокола 70ТО <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 11.02.2023, на основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство Toyota Becta, государственный регистрационный знак <НОМЕР> задержано, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ допущенное ФИО1 Ю.1 Транспортное средство передано <ФИО2> Согласно рапорта ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по <АДРЕС> району <ФИО3>, работая 11.02.2023 совместно с ст. инспектором ДПС <ФИО4> на КПП д. Алаево на 83 км автодороги Р 255 Сибирь подъезд к <АДРЕС>, 16-00 часов ими был остановлен автомобиль Toyota Becta, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО1 Ю.1, <ДАТА2> г.р., в беседе с которым были обнаружены явные признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Под видеозапись «Дозор» ФИО1 Ю.1 были разъяснены его права в соответствии с законодательством РФ, после чего он был отстранен от управления. Затем ФИО1 Ю.1 последовательно отказался от прохождения алкогольного освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО1 Ю.1 составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные письменные доказательства, отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП PФ и согласуются между собой.

При составлении процессуальных документов ФИО1 Ю.1 замечаний либо возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов, не разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не высказывал. Имеющиеся в материалах дела документы не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 Ю.1, отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, мировым судьей не установлено. С учетом изложенного, мировым судьей установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 Ю.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья полагает, что вина ФИО1 Ю.1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Действия ФИО1 Ю.1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Утверждение о том, что у ФИО1 Ю.1 отсутствовали признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не подвергает сомнению содержащиеся в процессуальных документах сведения о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, у ФИО1 Ю.1 имелись указанные признаки. Данные признаки установлены инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, и был зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и рапорте. Также наличие вышеуказанных признаков подтверждены показаниями инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО3>, допрошенных на основании определения суда от <ДАТА7>, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, основании не доверять которым у суда не имеется, поскольку инспекторы ГИБДД являются должностными лицами и несут ответственность за содержание составленных ими документов и совершение процессуальных действий, их действия в установленном порядке не обжалованы. Так, из показаний инспектора ДПС <ФИО4>, следует, что у ФИО1 Ю.1 имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, то есть он был взволнован, бегал, переживал, куда-то торопился, требовал быстрее его отпустить.

Согласно показаниям инспектора <ФИО3>, у ФИО1 Ю.1 имелись признаки опьянения, а именно: нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, было принято решение о его освидетельствовании.

Кроме того, согласно видеозаписи ФИО1 Ю.1 не оспаривал наличие у него признаков опьянения. Каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов от него не поступало.

Доводы ФИО1 Ю.1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на соседние опьянения, являются не состоятельными, опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью (20230211_1711.avi время 14.27-14.40), из которой следует, что инспектор ДПС предложил ФИО1 Ю.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувки аппарата Алтоктор, однако ФИО1 Ю.1 пройти освидетельствование отказался. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 Ю.1 процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Следовательно, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы ФИО1 Ю.1 о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у его ребенка температуры и боли в животе, не освобождали его от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, и в настоящем случае не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ. Кроме того, о наличии указанных обстоятельств как оснований для отказа от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 Ю.1 в процессуальных документах не указал, при этом указав о наличии иных обстоятельств в своих объяснениях: «потому что у меня двое маленьких детей, дорогая дальняя, и мы с утра за рулем». Доводы ФИО1 Ю.1 на наличие у сотрудников ГИБДД неприязненных отношений к нему являются голословными, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению. Назначая административное наказание, мировой судья, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который грубо нарушает порядок пользования правом управления транспортным средством, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей. В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом учитывается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ в течение года. Учитывая цели административного наказания, изложенные в cт. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 Ю.1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, поскольку назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. На основании ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 Ю.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УИН 118810470235400000410 УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН <***>, КПП 7011701001, номер банковского счета 03100643000000016500, кор./счет. 40102810245370000058, в Отделении Томск Банка России//УФК по Томской области, г. Томск, БИК 016902004, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 69701000, вид платежа: административный штраф. Разъяснить ФИО1 Ю.1 ст. 32.2 КоАП РФ - штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а платежный документ в этот же срок представлен в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия оплаты или непредставления платёжного документа, он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить ФИО1 Ю.1 ст. 32.7 КоАП РФ - течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Мировой судья: Ю.М. Пахомова

Постановление вступило в законную силу "___"______________20__ г.