УИД 34 МS 0028-01-2023-002526-73

дело № 1-24-22/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Котельниково 19 декабря 2023 г. Мировой судья судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области Лапина И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Земцовой А.А., с участием государственного обвинителя Карпова А.А., подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Анисимова В.А., представившего ордер <НОМЕР> от 14 декабря 2023 года и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <ДАТА4>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 30 декабря 2022 года около 23 часов 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, умышленно кинул в последнюю металлическую кастрюлю и попал <ФИО1> по голове, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, в форме сотрясения головного мозга с травматическим отеком в правой темено-затылочно-височной области, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> и/б от 15 августа 2023 года, относится к категории повреждений, причинивший легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, претензий к нему потерпевшая не имеет, моральный и материальный вред возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Анисимов В.А. заявление потерпевшее поддержали и также просили производство по данному делу прекратить в связи с тем, что стороны примирились между собой, вину ФИО2 признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Выслушав потерпевшую, подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения производства по делу за примирением, мировой судья считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Мировой судья, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, пришел к выводу, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей <ФИО1>, принес свои извинения, которых для потерпевшей достаточно, оказал материальную помощь в лечении потерпевшей, которая никаких претензий к нему не имеет.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

Мировым судьей установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации ее права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него. Подсудимому и потерпевшей разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что имеются все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим, поэтому мировой судья, с учетом личности подсудимого приходит к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение производства по делу не будет способствовать достижению целей и задач наказания, мировым судьей отклоняются в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 10, 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законодатель для прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшего установил соблюдение нескольких условий, в число которых не входит достижение целей и задач наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии ч. 1 ст. 81 УПК РФ, мировой судья считает необходимым - металлическую кастрюлю, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области, уничтожить после вступления постановления в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить до вступления постановления в законную силу. По вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу - металлическую кастрюлю, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, защитнику и прокурору Котельниковского района Волгоградской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Котельниковский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области. Мировой судья Лапина И.В.