Дело №05-0344/100/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года с.Ташла

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2023 года.

Мотивированное постановление составлено 23 июня 2023 года.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области мировой судья судебного участка в административно – территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области Дугинова М.В., при секретаре судебного заседания Акоповой Н.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № *** на основании судебного приказа от *** года №***, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области, *** года в ** часов ** минут, находясь по адресу: <...>, своими действиями воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, отказалась исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП о предоставлении имущества для составления Акта о наложении ареста.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, указывая, что действительно, находясь в здании Ташлинского РОСП, отказалась выдать сотовый телефон, находящийся при ней, для составления описи и наложения на него аресте, но по той причине, что телефон ей не принадлежит и она полагала, что телефон будет у неё немедленно изъят. При этом владелец телефона пришел вместе с ней и находился на улице около здания Ташлинского РОСП, она просила судебного пристава позвать хозяина телефона, но судебный пристав проигнорировал её просьбу. Впоследствии, после составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, она представила телефон для наложения на него ареста.

Выслушав ФИО1, Допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет административную ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ.

При этом воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава может выражаться в любых действиях (или бездействии), мешающих судебным приставам исполнять свои обязанности, установленные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа судебного приказа по гражданскому делу №*** от *** года, вынесенного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***. Судебным приставом-исполнителем Ташлинского РОСП *** года принято решение о составлении Акта о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО1, а именно на сотовый телефон, ФИО1 *** года в ** часов ** минут находясь в Ташлинском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по адресу: <...>, отказалась предоставить сотовый телефон для наложения ареста, воспрепятствовав тем самым законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №*** от *** года, возбужденным на судебного приказа №*** от *** года, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере *** руб., с которым ФИО1 была ознакомлена *** года, установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения документа, истек.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОУПДС Ташлинского РОСП об обнаружении правонарушения от *** года, ФИО1 находясь по адресу: <...> отказалась предоставить сотовый телефон для наложения ареста ссудебному приставу-исполнителю Ташлинского РОСП.

Факт воспрепятствования ФИО1 законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, подтверждается также содержанием протокола об административном правонарушении № * от *** года.

Более того, данный факт не отрицала и сама ФИО1 в своих письменных объяснениях и в судебном заседании, что также подтверждается приобщенной ФИО1 и исследованной в судебном заседании аудиозаписью.

Свидетель ***. в судебном заседании показал, что в *** у его знакомой ФИО1 сломался мобильный телефон и она обратилась с просьбой воспользоваться его телефоном. Передал ФИО1 телефон, с которым последняя направилась в службу судебных приставов, он в это время ожидал ФИО1 около административного здания Ташлинского РОСП, где видел судебного пристава ***. ФИО1 долго не было, впоследствии ФИО1 сообщила, что судебный пристав наложили арест на принадлежащий ему сотовый телефон. После того, как он предъявил документы на телефон в службу судебных приставов, арест был снят.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***. показала, что является судебным приставом-исполнителем Ташлинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области, что *** года явился должник ФИО1, которая была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и требовала снять арест со счета, на который перечисляются детские пособия, но в связи с изменением законодательства, ранее предусматривающего такую возможность, в настоящее время арест подлежит сохранению, так как на счет могут поступать не только пособия, но и иные денежные средства. ФИО1 была возмущена, стала осуществлять видеосъемку на мобильный телефон. Поскольку у должника при себе было движимое имущество (мобильный телефон), она (***.) приняла решение о наложении ареста на сотовый телефон должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Предложила ФИО1 предъявить ей (***.) телефон для осмотра и последующего ареста, должник отказался предъявить телефон, указывая, что телефон ей не принадлежит, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Были приглашены понятые, только после составления протокола об административном правонарушении по ст.17.8 КлАП РФ в отношении ФИО1, был произведен арест имущества (телефона). При этом ФИО1 разъяснялось, что фактически телефон у неё изыматься не будет, и в течении 10 дней после составления акта, должник не лишен возможности представить документы, подтверждающие принадлежность сотового телефона иным лицам.

В судебном заседании свидетель ***. показал, что являясь судебным приставом по ФИО2 года нес службу на пропускном посту в Ташлинском РОСП ГУФССП по Оренбургской области. На прием к судебному приставу ***. явился должник ФИО1 Услышал шум из кабинета судебного пристава и направился с целью поддержания порядка. Судебный пристав-исполнитель ***. предложила ФИО1 предъявить сотовый телефон для осмотра и ареста по исполнительному производству, против чего ФИО1 возражала, указывая, что телефон ей не принадлежит. Судебный пристав-исполнитель разъяснил, что будет составлен акт описи имущества в обеспечительных целях, телефон не будет изъят, впоследствии ФИО1 может представить документы на телефон. По факту отказа предоставить сотовый телефон для наложения ареста в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.8 КоАП РФ судебным приставом по ФИО2.

Мировой судья не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей ***., ***. и ***., поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами исследованными в судебном заседании, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1, не установлено, заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено.

Судебный пристав-исполнитель ***., высказывая требование о предъявлении сотового телефона для осмотра в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа, находилась при исполнении служебных обязанностей и действовала в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах. Соответствующее требование судебного пристава-исполнителя являлось законным, не выполнив его, ФИО3 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Доводы ФИО1 о том, что она не предъявила имущество для описи и наложения ареста, поскольку данное имущество ей фактически не принадлежит, опасалась изъятия имущества, не являются основанием для её освобождения от административной ответственности при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, в соответствии ч 1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока не доказано иное заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, находящемся в собственности и (или) во владении должником, презюмируется.

В связи с чем, необходимо отметить, что Законом об исполнительном производстве не вменяется в обязанность судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 80 данного Закона при наложении ареста на движимое имущество, выяснять вопрос о принадлежности имущества, находящегося в пользовании или владении должника.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и её действия квалифицирует по ст. 17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, не установлено.

В силу требований ст. 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ являются признание вины, наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ст. 17.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9-29.11 и 30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, по следующим реквизитам: ***.

В силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья М.В.Дугинова